Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А38-13722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-13722/2017
г. Йошкар-Ола
14» февраля 2018 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате транспортных услуг и неустойки

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Транзит-М», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро», о взыскании долга по оплате транспортных услуг в сумме 255 800 руб., неустойки в размере 71 591 руб. 20 коп. и по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 6 февраля 2018 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2018.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 5-22 от 29.11.2016 и договоров-заявок № 1787 и № 1789 от 24.03.2017 о сроке оплаты оказанных транспортных услуг по перевозке груза. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате долга истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 27.06.2017 по 27.11.2017.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 308, 309, 310, 801 ГК РФ.

До принятия решения по делу истец уточнил свой иск в результате оплаты ответчиком суммы долга, просил взыскать договорную неустойку за период с 27.06.2017 по 29.12.2017 в размере 75 491 руб. 20 коп. Заявление об уточнении иска на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.


Истец надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.12.2017.


Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.02.2017, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 29 ноября 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Агро» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (исполнителем), был заключен в письменной форме договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 5-22, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательство по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по перевозке в порядке и на условиях раздела 4 договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ), и договора перевозки (статья 785 ГК РФ), по которому истец (перевозчик) за вознаграждение обязуется организовать и осуществить перевозку груза по установленному маршруту.

Тем самым договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 5-22 от 29.11.2016 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Договор оформлен путем составления одного документа, подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента он, как консенсуальная сделка, вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

В силу пункта 2.1 договора от 29.11.2016 стороны согласовали условие о том, что транспортно-экспедиционные услуги осуществляются исполнителем на основании согласованной сторонами письменной заявки на перевозку груза.

Поэтому сторонами 24 марта 2017 года были заключены договоры-заявки № 1787 и № 1789, в соответствии с условиями которых истец как перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз (блок насосный № 1 и № 2) автомобильным транспортом из <...> и вручить получателю в г. Усть-Кут, а ответчик как заказчик обязался уплатить провозную плату в установленном размере и на условиях предварительной оплаты по факту загрузки и выставлении счета в размере 30% и 70% по оригиналам счета, акта, (УПД), ТТН, заявки и договора в течение 10 банковских дней (т. 1, л.д. 65).

Договоры-заявки оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Договоры-заявки от 24.03.2017 содержат все существенные условия, установленные законодательством для договора перевозки. В договорах, одновременно являющихся заявками на перевозку груза, стороны согласовали место и дату погрузки и разгрузки товара, маршрут, срок доставки груза, транспортное средство, условия перевозки груза, размер и порядок оплаты.

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами перевозки, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, договоры-заявки от 24.03.2017 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете и цене. Действительность или заключенность договоров-заявок не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Договорами-заявками согласовано условие о том, что заявки, переданные, полученные и подписанные ответственным лицом с круглой печатью предприятия по факсимильной и электронной связи, действительны и имеют юридическую силу.

Арбитражный суд применительно к статьям 71 и 75 АПК РФ признает договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 5-22 от 29.11.2016 и договоры-заявки от 24.03.2017 надлежащими достоверными доказательствами, иных копий, не тождественных копиям, представленным истцом, в деле не имеется. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял, перед судом об истребовании у истца оригинала документа не ходатайствовал.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, о перевозке, содержащимися в статьях 784-800 ГК РФ, а также Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и соответствующими положениями договоров. Из договоров от 28.08.2014 и 29.08.2014 в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 785 ГК РФ перевозчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 11 Устава автомобильного транспорта погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза. Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа.

Перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. При подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест (статья 15 Устава автомобильного транспорта).

В договорах-заявках от 24.03.2017 № 1787 и № 1789 указано, что погрузка груза должна быть осуществлена 05.04.2017 по адресу: <...>, а разгрузка – в г. Усть-Кут.

Истец как перевозчик свои обязательства по договорам-заявкам от 24.03.2017 исполнил надлежащим образом, по поручению ответчика оказал транспортные услуги по перевозке и доставке грузов по указанному адресу и в установленный срок, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным транспортными накладными с отметками о доставке и вручении груза грузополучателю. Тем самым действия истца соответствовали договорам-заявкам от 24.03.2017 и статье 785 ГК РФ.

До принятия судебного акта по делу ответчик полностью оплатил задолженность по оплате оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг, что подтверждено по правилам статьи 65 АПК РФ надлежащими платежными документами. Поэтому истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать только санкцию, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства.

Законом прямо установлена ответственность за просрочку оплаты транспортно-экспедиционных услуг. В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку за период с 27.06.2017 по 29.12.2017 в размере 75 491 руб. 20 коп., им правильно учтены при расчете все произведенные ответчиком в заявленный период частичные платежи.

Расчет проверен арбитражным судом и признан неправильным. По расчетам арбитражного суда неустойка составила 62 551 руб. 20 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем истец при уточнении исковых требований сообщил суду, что он обращался к ответчику с целью заключения мирового соглашения и предлагал снизить размер неустойки в два раза и согласовать сроки оплаты. Однако соглашение между сторонами по данному вопросу не было достигнуто.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. В отсутствие обоснованного ходатайства ответчика, а также принимая во внимание, что неустойка рассчитана истцом исходя из определенного законом размера, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.07.2017 по 29.12.2017 в сумме 62 551 руб. 20 коп.


Согласно правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (доверителем) и ФИО1 (поверенным) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого поверенный принял на себя обязательства по оказанию услуг, перечень которых согласован сторонами в пункте 2.1 договора, а доверитель обязан принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные в разделе 3 договора.

Цена услуг составила 20 000 руб. Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 20 000 рублей, что подтверждается по правилам статьи 65 АПК РФ расходным кассовым ордером № 45 от 24.11.2017 с указанием в основании платежа на договор от 01.09.2017. По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, и он доказал факт оплаты услуг представителя.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом отсутствия возражений ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Данный вывод также подтверждается правовыми позициями Президиума ВАС РФ, изложенными в его постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признает доказанным выполнение представителем услуг по договору от 01.09.2017, выплату ему вознаграждения заказчиком в общей сумме 20 000 руб.

Учитывая средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, принимая во внимание качество подготовленных представителем истца документов, невысокую сложность дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, уточнения иска в результате оплаты ответчиком суммы основного долга, суд приходит к выводу о том, что сумма вознаграждения превышает разумные пределы и, поэтому, уменьшает подлежащие взысканию судебные расходы до 10 000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по делу на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в уменьшенном размере 10 000 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с уточненной суммы иска 2502 руб. 05 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 6528 руб. 35 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договорам-заявкам № 1787 и № 1789 от 24.03.2017 за период с 05.07.2017 по 29.12.2017 в размере 62 551 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2502 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.


2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уплаченную по платежному поручению от 24.11.2017 № 259 государственную пошлину в сумме 6528 руб. 35 коп. из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Г. Куликова