Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А76-10099/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10099/2018
14 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ, г. Челябинск, ИНН <***> к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 24/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 29.12.2018, паспорт) ФИО3 (доверенность от 29.12.2018, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 14.01.2019 №05-29/000602, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 28.12.2018 № 05-29/050721, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 29.12.2018 № 05-29/051065, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району города Челябинска) о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 24/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений по аренде недвижимого имущества с индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее – предприниматели, арендодатели) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность предоставления имущества в аренду данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим расходов на оплату арендных платежей налоговым органом не опровергнуты.

Также заявитель полагает, что взаимозависимость ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также собственников помещений не повлияла на их хозяйственные отношения, поскольку имела место не во все периоды заключения договоров аренды. Предпринимателями факт хозяйственной независимости и получение в собственное распоряжение денежных средств в качестве арендных платежей от заявителя подтвержден.

Инспекцией в ходе проверки не подтверждено отсутствие разумности, экономической целесообразности и деловой цели в действиях налогоплательщика и неправомерности отражения операций по субаренде помещений в учете общества.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что размер необоснованной налоговой выгоды определен инспекцией неверно без учета дополнительных соглашений об уплате единовременных арендных платежей, а также без учета рыночного размера арендных платежей, в связи с чем обществом заявлено о проведении судебной экспертизы определения рыночного размера арендных платежей за спорное недвижимое имущество.

Тот факт, что оплата арендной платы в проверяемом периоде произведена предпринимателями в адрес собственников помещений не в полном объеме, не исключает право на учет расходов в полном объеме, поскольку возможно дальнейшее взыскание задолженности.

Кроме того в заявлении налогоплательщик выразил несогласие с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с отказом в принятии расходов на уплату процентов по банковским кредитам, полагая недоказанным факт использования кредитных средств на погашение кредитных обязательств взаимозависимой организации.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о многократном завышении размера арендной платы, включенной в состав расходов заявителя по налогу на прибыль, в ходе хозяйственных отношений по аренде недвижимого имущества с взаимозависимыми лицами – индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также собственниками помещений, в виду того, что указанными предпринимателями арендные платежи собственникам имущества перечислены в значительно меньшем объеме, денежные средства со счетов предпринимателей снимались кассиром заявителя, отсутствовала разумная деловая цель аренды имущества по завышенным ценам с учетом того, что собственники имущества также являлись взаимозависимыми организациями по отношению к заявителю.

В отношении непринятия расходов на уплату процентов по банковским кредитам налоговый орган ссылается на доказанность факта использования через цепочку взаимозависимых организаций кредитных средств на погашение кредитных обязательств взаимозависимой организации ООО «Аптека «КЛАССИКА».

В судебных заседаниях представители налогоплательщика и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него, а также письменных пояснений по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 27.05.2013 по 31.12.2015.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.08.2017 № 23.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией в присутствии представителей налогоплательщика вынесено решение от 29.09.2017 № 24/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 18 875 711 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль с учетом смягчающих обстоятельств в сумме 3 562 576,60 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 3 906 060,94 рублей.

Инспекцией вынесено решение от 16.10.2017 №24/16-1 о внесении изменений в связи с исправлением технической (арифметической) ошибки в решение от 29.09.2017 № 24/16 о привлечении ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 18 986 419 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль с учетом смягчающих обстоятельств в сумме 3 562 576,60 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 3 906 060,94рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.01.2018 № 16-07/00127, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым решением инспекции установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы на уплату арендных платежей индивидуальным предпринимателям ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, что повлекло доначисление налога на прибыль за 2013 год в сумме 1 044 617 рублей, за 2014 год в сумме 8 745 877 рублей, за 2015 год в сумме 8 249 493 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общие требования к первичным документам регламентированы статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», согласно пункту 1 которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 9 указанного закона к обязательным реквизитам первичного учетного документа относится в том числе и содержание факта хозяйственной жизни.

Федеральным законом № 357-ФЗ от 21.12.2013 в статью 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» внесены изменения и дополнения (вступающие в силу с 01.01.2014), согласно которым не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, суд, оценивая обоснованность произведенных расходов, должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, экономически обоснованные расходы.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Указанное правовое регулирование направлено в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ в проверяемом периоде осуществляло вид деятельности – розничную продажу лекарственных средств через объекты стационарной торговли.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ в проверяемом арендовало помещения для осуществления своей деятельности у индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на основании договоров субаренды.

В ходе проверки налоговым органом были проанализированы представленные ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ:

1) договоры субаренды сроком действия до 31.01.2014 с ИП ФИО7:

- № 187/2013 от 13.12.2013 по адресу ул. Бр. Кашириных, Д.95-В;

- № 190/13 от 12.11.2013 по адресу Комсомольский пр., д.65;

- № 134/13 от 01.10.2013 по адресу ул. Горького, д.1-Б;

- № 133/13 от 01.10.2013 по адресу ул. Черкасская, д.4;

- № 217/13 от 13.12.2013 по адресу ул. Дзержинского, д.104;

В свою очередь между ИП ФИО7 и собственником помещений ООО «Капитал» заключены договоры аренды:

- № 4 от 01.02.2007 по адресу ул. Бр. Кашириных, Д.95-В;

- № 11-07 от 01.04.2007 по адресу Комсомольский пр., д.65;

- № 1 от 01.01.2006 по адресу ул. Горького, д.1-Б;

- № 14-07 от 01.06.2007 по адресу ул. Черкасская, д.4;

- № 3 от 01.01.2006 по адресу ул. Дзержинского, д. 104;

2) договоры субаренды сроком действия до 30.09.2014 с ИП ФИО8:

- № 08/14 от 01.02.2014 по адресу ул. Бр. Кашириных, Д.95-В;

- № 09/14 от 01.02.2014 по адресу Комсомольский пр., д.65;

- № 06/14 от 01.02.2014 по адресу ул. Горького, д.1-Б;

- № 07/14 от 01.02.2014 по адресу ул. Черкасская, д.4;

- № 10/14 от 01.02.2014 по адресу ул. Дзержинского, д. 104;

В свою очередь между ФИО8 и собственником помещений ООО «Капитал» заключены договоры аренды:

- № 03/14 от 01.02.2014 по адресу ул. Бр. Кашириных, Д.95-В;

- № 04/14 от 01.02.2014 по адресу Комсомольский пр., д.65;

- № 01/14 от 01.02.2014 по адресу ул. Горького, д. 1-Б;

- № 02/14 от 01.02.2014 по адресу ул. Черкасская, д.4;

- № 05/14 от 01.02.2014 по адресу ул. Дзержинского, д. 104;

3) договоры субаренды сроком действия до 31.07.2015 с ИП ФИО11:

- б/н от 01.10.2014 по адресу ул. Бр. Кашириных, Д.95-В;

- б/н от 01.10.2014 по адресу Комсомольский пр., д.65;

- б/н от 01.10.2014 по адресу ул. Горького, Д.1-Б;

- б/н от 01.10.2014 по адресу ул. Черкасская, д.4;

- б/н от 01.10.2014 по адресу ул. Дзержинского, д. 104;

В свою очередь между ИП ФИО11 и собственником помещений ООО «Капитал» заключены договоры аренды указанных помещений:

- № 07/14 от 01.10.2014 по адресу ул. Бр. Кашириных, Д.95-В;

- № 09/14 от 01.10.2014 по адресу Комсомольский пр., д.65;

- № 08/14 от 01.10.2014 по адресу ул. Горького, Д.1-Б;

- № 10/14 от 01.10.2014 по адресу ул. Черкасская, д.4;

- № 06/14 от 01.10.2014по адресу ул. Дзержинского, д. 104.

4) договор субаренды с ИП ФИО10 № 201/13 от 12.11.2013 по адресу ул. Цвиллинга, д.66-Б, сроком действия до 31.03.2014.

В свою очередь между ФИО10 и собственником помещений ООО «Платина» заключен договор аренды от 31.12.2010 № 06/11-А.

5) договоры субаренды с ИП ФИО9:

- № 196/13 от 13.12.2013 по адресу <...>;

- № 195/13 от 12.11.2013 по адресу <...>;

- № 194/13от 13.12.2013 по адресу <...>;

- № 193/13 от 13.12.2013 по адресу <...>;

- № 192/13 от 04.03.2014 по адресу <...>;

- № 191/13 от 01.01.2014 по адресу <...>;

- № 189/13 от 12.11.2013 по адресу <...>;

- № 188/13 от 13.12.2013 по адресу <...>;

- № 186/13 от 13.12.2013 по адресу <...>;

- № 137/13 от 01.10.2013 по адресу <...>;

- № 136/13 от 01.10.2013 по адресу <...>;

- № 135/13 от 01.10.2013 по адресу <...>;

- № 29/14 от 08.10.2014 по адресу <...>, пом.2-1;

- № 23/14 от 26.08.2014 по адресу <...>;

- № 17/14 от 07.08.2014 по адресу <...>;

- № 15/14 от 01.04.2014 по адресу <...>;

Вышеуказанные договоры действовали до окончания проверяемого периода (31.12.2015), кроме договора № 23/14 от 26.08.2014, (действовал до 31.10.2015).

В свою очередь между ИП ФИО9 и собственниками помещений – ООО «Капитал», ООО «Капитал 274» ООО «Снежинск «Капитал Сити», ОАО «Платина», ООО «Евразия недвижимость», ООО «Челябинск КапиталСити» были заключены договоры аренды:

с ООО «Капитал»:

- № 57/09 от 18.06.2009 по адресу <...>;

- № 49/09 от 25.05.2009 по адресу г. Челябинск, Свердловский пр. д. 9;

- № 73/09 от 22.06.2009 по адресу <...>;

- № 71/09 от 22.06.2009 по адресу <...>;

- № 65/09 от 04.03.2014 по адресу <...>;

- № 61/09 от 16.06.2009 по адресу <...>;

- № 55/09 от 22.06.2009 по адресу <...>;

- № 59/09 от 02.07.2009 по адресу <...>;

- № 63/09 от 09.06.2009 по адресу <...>;

- № 47/09 от 25.05.2009 по адресу <...>;

- № 48/09 от 25.05.2009 по адресу <...>;

с ОАО «Платина» договор аренды № 21-А от 31.12.2009 по адресу <...>;

с ООО «Капитал 274» договор аренды от 08.10.2014 № 28/14 по адресу <...>, пом.2-1,

с ООО «Снежинск КапиталСити»:

- договор аренды № 14/14 от 01.04.2014 по адресу <...>,

- договор аренды от 26.08.2014 № 22/14 по адресу <...>;

с ООО «Евразия недвижимость» договор аренды от 12.11.2013 б/н по адресу <...>.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены первичные документы: договора с приложениями, протоколы согласования стоимости арендной платы, акты приема-передачи помещения. Какие либо иные документы, такие как ежемесячные акты, счета на оплату, акты взаимозачетов, сверки в ходе проверки не представлены в виду их не составления.

Согласно договоров субаренды, заключённых между ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ и индивидуальными предпринимателями, размер арендной платы устанавливается согласно протоколу согласования арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. В протоколах согласования арендной цены к договорам, указан фиксированный размер арендной платы в твёрдой сумме. Иные платежи по договору, в том числе возмещение понесённых расходов, данными договорами не предусмотрено.

В данных договорах указано, что субарендатор (ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ) вправе от своего имени заключить договоры на коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, предоставление услуг связи и т.п.) и нести обязанность по их оплате.

ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ и индивидуальными предпринимателями не были представлены договоры на оказание коммунальных услуг, в ходе проверки установлено, что фактически коммунальные платежи перечисляются в адрес коммунальных организаций в основном собственниками помещений. Возмещение таких расходов собственникам помещений ни предпринимателями, ни заявителем не производилось за отдельными исключениями.

Между тем по условиям договоров аренды арендаторы (индивидуальные предприниматели), обязаны, в том числе самостоятельно оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию арендуемого помещения либо возмещать соответствующие расходы арендодателей.

Судом отклоняются ссылки общества на факты несения предпринимателями коммунальных расходов как не опровергающие выводы инспекции в силу следующего.

Так, согласно данным расчётного счёта ИП ФИО8, в адрес ООО «Капитал» от предпринимателя поступило возмещение расходов по воде в сумме 598,42 рублей (платёж от 16.04.2014) и в сумме 644,45 рублей (платеж от 08.05.2014), какие-либо иные расходы, предприниматель в адрес ООО «Капитал» не возмещала.

Такое незначительное перечисление не может свидетельствовать о выполнении условий договоров аренды об оплате коммунальных платежей арендаторами.

Действительно согласно сведениям с расчётного счёта ИП ФИО8, предприниматель осуществляет платежи в адрес МУП «Горэкоцентр», МУП ПОВВ, МУП ЧКТС, ОАО «Челябэнергосбыт», ООО «Расчётный центр РЖЗ», однако из назначения платежа невозможно установить за какой объект осуществляются такие платежи. Между тем, по данным налогового органа, в собственности ИП ФИО8 в период с 01.02.2014 по 30.09.2014 находились объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: <...>, 16; ул. Энтузиастов, <...>. Доказательств, что коммунальные платежи, относятся к нежилым помещениям, находящимся в аренде у предпринимателя налогоплательщиком не представлено.

Кроме того в ходе проведенного 10.08.2017 налоговым органом допроса ИП ФИО12 на вопрос налогового органа о заключении договоров с коммунальными службами по арендованным помещениям был дан ответ «Нет, не заключала, кто заключал договоры с коммунальными службами, я не могу сказать», на вопрос, какие суммы перечислялись в адрес ООО «Капитап» было указано, что за аренду.

Данные обстоятельства в совокупности не подтверждают факт несения предпринимателем ФИО8 расходов по оплате коммунальных услуг, что было предусмотрено договорами аренды и в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о формальном заключении спорных договоров аренды и субаренды и их фактическом неисполнении.

Согласно данным расчётного счёта ИП ФИО10 за период действия договора субаренды № 201/13 (с ноября 2013 года - по март 2014), в адрес ОАО «Платина» от предпринимателя поступает арендная плата, а также возмещение расходов за электроэнергию, электроэнергию, водоснабжение в сумме 104 366,28 рублей (платежи от 25.12.2013, от 28.03.2014, от 01.04.2014, от 21.04.2014).

Кроме того, согласно данным расчётного счёта, в адрес предпринимателя от ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ также поступают платежи по возмещению коммунальных расходов в сумме 104 366,28 рублей (платежи от 09.01.2014, от 10.01.2014, от 28.03.2014, от 31.03.2014, от 21.04.2014).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> было зарегистрировано с 04.10.2010 за ОАО «Платина», с 18.11.2013 за ООО «Эксперт Про», с 06.12.2013 за ООО «Центр образования»

В адрес ООО «Центр образования» от ИП ФИО10 были перечислены денежные средства в размере 93 362,15 рублей с назначением платежа «возмещение расходов на коммунальные услуги».

Согласно данным расчётного счёта ООО «Центр образования», за период действия договора субаренды № 201/13 (с ноября 2013 года - по март 2014) организацией осуществляются платежи в адрес МУП ПОВВ, МУП ЧКТС, ОАО «Челябэнергосбыт» на сумму 437 374 рубля. При этом, согласно, данным налогового органа, в собственности ООО «Центр образования» в указанный период находилось только одно нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Таким образом, осуществлённые ООО «Центр образования» платежи в адрес коммунальных организаций, полностью относятся к нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, соответственно, перечисление ИП ФИО10, а также ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ, не покрывает реальных расходов собственника на оплату коммунальных услуг, в связи с чем, носит формальный характер.

09.06.2017 налоговым органом был проведён протокол допроса ИП ФИО9, в ходе которого на вопрос налогового органа «Вы заключали как предприниматель договоры с коммунальными службами?», был дан ответ «Нет».

По взаимоотношениям с ИП ФИО9, ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ возмещает предпринимателю расходы на коммунальные услуги в размере 1 296 996,66 рублей. При этом аналогичных платежей от ИП ФИО9 в адрес ООО «Капитал», ООО «Капитал 274», ОАО «Платина», согласно данным расчётного счёта, не поступает, равно как и не поступает таких платежей от предпринимателя в адрес эксплуатационных организаций. Согласно расчётному счёту ИП ФИО9, возмещение расходов на оплату коммунальных платежей перечисляется только в адрес ООО «Снежинск КапиталСити» (330 753,58 рублей), ООО «Челябинск КапиталСити» (169 092,93 рубля), ООО «Евразия недвижимость».

ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО10 применяют упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения - «доходы» (ставка налога 6%);

ООО «Капитал», ООО «Капитал274», ООО «Евразия недвижимость», ООО «Снежинск КАПИТАЛ СИТИ», ООО «Челябинск КАПИТАЛ СИТИ», ООО «Центр образования» (собственники рассматриваемых помещений), осуществляют вид деятельности – операции с недвижимым имуществом, применяют УСН, объект налогообложения «доходы минус расходы», ставка налога 15%.

Налоговым органом установлено, что размер арендной платы, установленной договорами аренды между собственниками помещений и предпринимателя более чем в десять раз меньше размера субарендной платы, установленной договорами субаренды, заключенными между предпринимателями и заявителем.

О взаимозависимости участников арендных и субарендных отношений свидетельствуют следующие факты:

Учредителями ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ являлись: с 27.05.2013 -27.11.2013 - ФИО13; с 28.11.2013 по настоящее время - ФИО14 Директором ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ являлись: с 27.05.2013 - 26.03.2014 - ФИО10.; с 27.03.2014 по настоящее время - ФИО15

ФИО7 с 19.11.2013 принят в ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ на должность директора по общим вопросам.

ФИО8 с 19.11.2013 принята в ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ на должность директора по фармацевтической деятельности, уволена 14.08.2014. До этого работала в ООО «Аптека «КЛАССИКА» с января 2003 года.

ФИО11 является сестрой ФИО16 (протокол допроса ФИО16 от 21.04.2015). В данном протоколе допроса, ФИО16 также показал, что знаком с ФИО17 20 лет, когда ФИО17 начинал работать в аптечном бизнесе ФИО16 пришёл к нему работать.

ФИО10 с 19.11.2013 принят в ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ на должность директора. Ранее (с 01.01.2003) ФИО10 работал в ООО «Аптека «КЛАССИКА».

ФИО9 являлась директором по продажам ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ. До этого работала в ООО «Аптека «КЛАССИКА» с 2003 года.

Учредителем и директором ООО «Центр образования» с 28.12.2009 по 09.10.2014 являлся ФИО18

Налоговым органом был проведён допрос ФИО18 (протокол допроса от 22.06.2017), в ходе которого было установлено, что ФИО18 является братом ФИО19

В ходе проведенного 27.06.2017 допроса ИП ФИО10 подтвердил знакомство с ФИО18, указав, что последний работал в компании ФИО17

Учредителями ООО «Капитал», являлись в разные периоды ФИО19, ФИО17 ФИО13 Директором ООО «Капитал», являлся с 01.06.2005 - 18.12.2007 -ФИО17, с 19.12.2007 - 13.06.2013 ФИО19, с 14.06.2013 - 15.10.2014 ФИО13.

Учредителем ООО «Капитал 274», являлись: с 27.05.2003 - 18.12.2007 ФИО13, с 19.12.2007 - ФИО20

Учредителем ООО «Челябинск КапиталСити», являлась ФИО20 Директором являлся ФИО18

Учредителем ООО «Евразия недвижимость» являлась с 30.03.2012 - 22.12.2013 ФИО13 Директором ООО «Евразия недвижимость» являлся ФИО18

Учредителем ООО «Снежинск КапиталСити» являлись с 23.12.2005 - 28.05.2013 - ФИО19, ФИО17, с 29.05.2013 по 23.12.2013 ФИО18

Согласно сведениям, представленным ОВМ ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинска, ФИО13 является дочерью супругов ФИО17 и ФИО19

В деятельности организаций (собственников помещений) ООО «Снежинск КапиталСити», ООО «Капитал274», ООО «Капитал» используются общие контактные номера телефонов: <***>; 8(351) 232-33-19; 8-(351)-232-33-20; 8-(351)232-33-13, которые ранее использовались ООО «Аптека «КЛАССИКА».

Все указанные организации, а также предприниматели, заявитель, а также ООО «Аптека «КЛАССИКА» использовали общие IP- адреса: самым распространенным из которых являлся 091.144.190.076, используемый почти всеми указанными лицами.

Все организации собственники помещений юридически либо фактически находились по одному адресу нахождения заявителя <...>.

Основная часть доходов индивидуальных предпринимателей, включенных в схему договорных отношений, за период с 27.05.2013 по 31.12.2015 состоит из поступлений от участников одной группы организаций (имеющих отношение к ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ), ранее от ООО «Аптека «КЛАССИКА», с назначением платежа «за аренду помещений» (ФИО7 в 2014 году-96%, ФИО8 в 2013 году-88,6%, в 2014 году-62,1%, ФИО11 в 2014 году-30,7%, в 2015 году-26,4%, ФИО9 в 2013 году-96,9%, в 2014 году-60,6%, в 2015 году-100%, ФИО10 – в 2013 году-28,9%, в 2014 году-21,7%).

Налоговая отчетность предпринимателей представлялась одним лицом.

Собственники нежилых помещений выступали в качестве поручителей по кредитам, полученным ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ в ПАО «Челябинвестбанк».

В ходе проверки также установлены факты заключения договоров займа между ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ и собственниками нежилых помещений.

На основании совокупности данных фактов налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости и аффилированности всех участников спорных правоотношений: собственников недвижимости, индивидуальных предпринимателей и заявителя.

Формальный характер договорных взаимоотношений также подтверждают показания ИП ФИО8, данные в ходе допроса от 10.08.2017. Так, на вопрос налогового органа «Каким образом Вы находили субарендаторов для сдачи помещений в аренду, расположенных по адресам: Комсомольский пр., д.65, ул. Бр. Кашиириных, 95В, ул. Черкасская, д.4, ул. Дзержинского, д.104, ул. Горького 1Б?», был дан ответ, что: «ООО «Капитал», ООО «Уралбройлер», Центр гостеприимства Европа, ООО «Аптека «КЛАССИКА» входили в один холдинг. Поэтому ООО «Аптека «КЛАССИКА» мне предложили заниматься деятельностью по сдаче помещений, принадлежащих ООО «Капитал», в аренду. На вопрос налогового органа «С кем подписывались договоры аренды?», был дан ответ «Я не помню, надо смотреть договоры, все документы без исключения, в том числе договоры аренды с ООО «Аптека Классика», ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ и ООО «Капитал» мне приносил на подпись секретарь ООО «Аптека «Классика» (ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ). На вопрос налогового органа «Кто находился в помещениях до сдачи помещений в субаренду?», был дан ответ «Там находились аптеки, как они были до оформления договоров, так там и остались».

Необходимо отметить, что по адресам заключения спорных договоров находились аптечные пункты, принадлежащие первоначально ООО «Аптека Классика» начиная с 2003-2005 годов. В последствии указанные объекты были реализованы ООО «Аптека Классика» в адрес ООО «Капитал» с последующим заключением новыми собственниками договоров аренды со спорными предпринимателями и договоров субаренды между указанными предпринимателями и ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ в один день.

Инспекцией также установлено, что большая часть денежных средств, поступивших на расчетные счета предпринимателей в качестве арендных платежей от ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ (за исключением сумм, перечисленных предпринимателями в адрес собственников помещений в качестве арендной платы), сняты наличными по чекам ФИО21, которая одновременно занимала должность старшего кассира в ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ. При этом ФИО21 в трудовых отношениях с предпринимателями не состояла. ФИО21 документально не подтвержден факт передачи наличных денежных средств предпринимателям.

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что проверяемым лицом неправомерно включены в состав расходов затраты по документам, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни – в состав прочих расходов включены арендные платежи по договорам субаренды объектов недвижимости, заключенным с подконтрольными с проверяемым налогоплательщиком лицами индивидуальными предпринимателями (работниками проверяемой организации), находящимися на упрощенной системе налогообложения, умышленно включенными в арендные отношения между арендодателями собственниками помещений, относящихся к группе взаимосвязанных с проверяемым лицом организаций, и субарендатором (проверяемым лицом), что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов и, соответственно, занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Данные выводы суд находит обоснованными в силу следующего.

Все участники арендных отношений относятся к группе связанных между собой лиц, в силу длительного выполнения трудовых обязанностей в ООО «Аптека Классика» и ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ и подчиненности должностным лицам данных организаций) по признакам взаимозависимости, юридической и финансовой связанности, пересечения управленческого персонала, лиц, ведущих бухгалтерский учет и осуществляющих работу с денежными средствами.

С учетом длительности наличия признаков взаимозависимости в указанной группе судом отклоняется довод заявителя о том, в моменты заключения отдельных договоров факт взаимозависимости прямо не подтверждался, обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 20 НК РФ, поскольку в соответствии с указанной статьей суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Схема минимизации налогов, применяемая налогоплательщиком, по мнению суда, заключается в следующем. ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ включает в состав расходов стоимость арендной платы за нежилые помещения, уменьшая тем самым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Далее сумма арендной платы перечисляется на счета индивидуальных предпринимателей (работников проверяемой организации, а также лиц, имеющих отношение к проверяемой организации), применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» 6%. Далее на расчетные счета собственников нежилых помещений сумма арендной платы перечисляется в значительно меньшем размере, чем перечисляется проверяемым лицом на счета предпринимателей. Разница в размере субарендной и арендной платы снимается с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей старшим кассиром ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ ФИО21 (в случае с ФИО11 - физическими лицами, имеющими отношение к собственникам нежилых помещений и проверяемой организации), то есть возвращается в обладание заявителя.

Суд критически относится и отклоняет как недостоверные доказательства показания индивидуальных предпринимателей о том, что денежные средства старшим кассиром ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ ФИО21 снимались по их личной просьбе, передавались предпринимателям, которые лично распоряжались данными средствами на собственные нужды.

Одного заявления участника сделки или работника заявителя недостаточно для безусловного вывода о реальности сделок без учета всех фактических обстоятельств.

Учитывая наличие умышленных действий со стороны участников сделки, направленных на незаконное увеличение расходов по налогу на прибыль, является само собой разумеющимся стремление таких участников сделки скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности выводов инспекции о том, что участие предпринимателей в субарендных правоотношениях является искусственным и направленным на необоснованное увеличение расходов заявителя.

Установленные налоговым органом факты свидетельствуют о том, что заключение договоров аренды и субаренды носило формальный характер и преследовало единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов на аренду помещений.

В данном случае переход права собственности на объекты недвижимости от ООО «Аптека «КЛАССИКА» к взаимозависимым организациям ООО «Капитал», ООО «Капитал 274» ООО «Снежинск «Капитал Сити», ОАО «Платина», ООО «Евразия недвижимость», ООО «Челябинск КапиталСити» в связи с ожидавемой ликвидацией ООО «Аптека «КЛАССИКА» и дальнейшая сдача данных помещений в аренду предпринимателям, а также в субаренду ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ носило мнимый характер и прикрывало сделки по аренде ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ имущества у собственников помещений по значительно более низкой цене, чем указано в договорах субаренды.

При этом суммы сверх размера арендной платы, фактически предусмотренной договорами аренды и полученной собственниками помещений, обналичивались работниками заявителя через расчетные счета искусственно введенных в схему взаимозависимых предпринимателей, соответственно, возвращались в обладание налогоплательщика, то есть заявленные расходы не были им фактически понесены в полном объеме.

Информация о собственниках помещений, фактически оказывающих услуги аренды по более низким ценам, была известна ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ в силу того, что и проверяемое лицо, и собственники рассматриваемых помещений относятся к одной группе аффилированных лиц.

При этом обоснование разумной деловой цели по аренде помещений по завышенным в несколько раз ценам у индивидуальных предпринимателей, в то время как налогоплательщик имел возможность получения данного имущества в аренду непосредственно у собственников помещений в силу их взаимозависимости, заявителем не приведено и суду не представлено.

Фактически роль рассматриваемых предпринимателей в данной схеме не связана с реальным оказанием услуг по аренде помещений, она сводится к транзитному перемещению денежных средств и их последующему обналичиванию.

Наличие иной деловой цели выбранной схемы хозяйствования кроме цели необоснованного завышения расходов в целях налогообложения и уменьшения налоговой базы заявителем не представлено. Между тем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому поскольку в данном случае судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения должно быть отказано.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное приобретение услуг по аренде помещений у предпринимателей и уплату арендной платы в их адрес, в то время как фактически арендные отношения имели место с собственниками помещений, а арендная плата уплачена конечным собственникам имущества в значительно меньших объемах.

Судом отклоняются доводы общества о недопустимости показаний ФИО16 в качестве доказательств по налоговому делу, как основанные на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Так ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области 29.07.2014 и 19.01.2015 возбуждены уголовные дела по фактам хищения денежных средств в крупном и особо крупном размерах из бюджета Российской Федерации путем незаконного возмещения НДС. В качестве обвиняемого в совершении преступления по данному уголовному делу привлечен ФИО16, которым даны показания, использованные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ.

В силу пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Законодательство не содержит ограничений в возможности обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами и использования данной информации при проведении налоговых проверок.

Провести повторный допрос ФИО16 в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным, поскольку ФИО16 снят с регистрационного учета 21.05.2015 в связи со смертью.

Доводы общества, изложенные в заявлении, о недопустимости оценки арбитражными судами доказательств, полученных из материалов уголовного дела, отклоняются, поскольку в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь каждого доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

Использование инспекцией при проведении выездной налоговой проверки документов, полученных органами внутренних дел в рамках расследования уголовного дела, не противоречит положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Кроме того показания ФИО16 оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу и не является самостоятельным основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отношении маркетинговых услуг ИП ФИО9 в размере 1 000 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 08.12.2014 №22/15, заключенному между ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по анализу фармацевтического рынка города Челябинска и Челябинской области. Между сторонами был составлен акт приёмки-сдачи выполненных работ от 22.01.2015, согласно пункту 2 которого заказчик удовлетворён качеством выполненных работ (оказанных услуг) и претензий к исполнителю не имеет.

Сумма 1 000 000 рублей отражается в учёте налогоплательщика аналогично суммам арендной платы, уплаченной в адрес предпринимателя. Так, согласно анализу счёта 60, представленному в ходе проверки налогоплательщиком, по контрагенту ИП ФИО9 за 1 квартал 2015 года, наряду с суммами арендной платы и коммунальными услугами отражена сумма по договору от 08.12.2014 №22/15.

При этом данная сумма в размере 1 000 000 рублей отдельно не выделена. Соответственно, налоговый орган анализ обоснованности отражения данной суммы в составе расходов в оспариваемом решении не проводит, согласно указанному решение отказ в принятии расходов в целом по контрагенту ИП ФИО9 в решении обусловлен фиктивностью арендных отношений.

В ходе судебного разбирательства представителями инспекции подтверждено, что по результатам проверки налоговый орган исключил сумму 1 000 000 рублей из состава расходов налогоплательщика как сумму, относящуюся к арендным отношениям между ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ и ИП ФИО9 Между тем назначение данной суммы как арендной платы не подтвердилось.

В ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган впервые сослался на то, что согласно протоколу допроса ФИО9 от 08.06.2017 б/н в 2013-2015 годах она являлась директором по продажам ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ, в её должностные обязанности входило прохождение лицензирования новых аптек и контроль существующей действующей сети аптек, а также поиск и подбор подходящих помещений. Соответственно, по мнению инспекции, оказанные ФИО9 по договору от 08.12.2014 № 22/15 услуги дублируют её трудовые обязанности. То есть, данные расходы не отвечают критерию экономической обоснованности, содержащемуся в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Между тем указанные обстоятельства предметом налоговой проверки не являлись, в качестве нарушения налогового законодательства инспекцией в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении не приведены.

В то же время дополнение или изменение правового обоснования взыскания сумм налогов допустимо лишь в случае, когда оно основано на обстоятельствах, установленных и исследованных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Инспекция, установив фактически новые обстоятельства (вне рамок налогового контроля), которые не были установлены при проведении выездной налоговой проверки и не отражены в акте проверки и решении, отказывает в принятии спорных расходов на основании исследования и оценки иных обстоятельств и доказательств, что не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 14.07.2005 № 9-П, в силу положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 НК РФ и статей 9, 200 АПК РФ, а также не согласуется с указанной правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Соответственно, указанные доводы налогового органа не могут быть приняты судом в качестве обоснования непринятия расходов в размере 1 000 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 08.12.2014 №22/15, заключенному между ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ и ИП ФИО9

При таких обстоятельствах в решении налогового органа не приведены законные и обоснованные основания для отказа в принятии указанных расходов, соответственно данные расходы подлежат учету при определении налоговых обязательств заявителя.

Признав сделки по субаренде, заключённые между ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ и предпринимателями, и по аренде, заключённые между предпринимателями и собственниками помещений, мнимыми, налоговый орган произвёл расчет суммы неправомерно учтённых расходов следующим образом (стр. 142-145 решения): сумма арендной платы, включённая в состав расходов ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ, минус сумма арендной платы, перечисленная собственникам помещений предпринимателями, минус сумма уплаченного предпринимателями налога с сумм арендной платы, поступивших на счёт предпринимателя.

Таким образом, при доначислении налога налоговым органом были учтены суммы перечислений в адрес собственников, а также суммы налога, уплаченныемпредпринимателями с перечислений по арендной плате от ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ.

По мнению налогового органа, принятые налоговым органом расходы представляют собой реальные (фактические) затраты налогоплательщика в связи с пользованием нежилыми помещениями, в которых находились подразделения ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ.

Суд не может в полной мере согласится с указанным расчетом инспекции.

Так суд считает неверным подход налогового органа, в соответствии с которым он учитывает в качестве обоснованных расходов фактически произведенные предпринимателями в адрес собственников имущества перечисления денежных средств.

В соответствии со сформированным в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 подходом в случае реальной поставки товара (услуг), но его фактической закупки не у заявленного поставщика-контрагента, а у других лиц налоговый орган не вправе полностью исключать расходы на приобретение таких товаров (услуг) из расчета налога на прибыль.

Иными словами, применительно к рассматриваемой ситуации, налоговый орган вправе исключить наценку, добавленную номинальным арендодателем сверх цены, по которой имущество было предоставлено в аренду последним реальным участником цепочки арендных правоотношений при определении налоговых обязательств общества.

Указанный подход основан также на разъяснении, данном в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, в соответствии с которым если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В настоящем случае суд считает, что реальными и экономически обоснованными расходами за пользование заявителем объектами недвижимости, находящимся в собственности ООО «Капитал», ООО «Капитал 274» ООО «Снежинск «Капитал Сити», ОАО «Платина», ООО «Евразия недвижимость», ООО «Челябинск КапиталСити» является расходы в размере арендной платы, указанной в соответствующих договорах аренды, заключенных между указанными организациями и предпринимателями.

Тот факт, что трое из пяти предпринимателей не в полной мере на момент окончания налоговой проверки произвели расчеты с арендодателями, не исключает возможность в дальнейшем оплаты такой задолженности в соответствии с условиями договоров, что повлечет изменение налоговых обязательств заявителя после окончания налоговой проверки, что не допустимо.

Налоговый орган, определяя в твердой сумме размер завышенных расходов заявителя, не учитывает факт возможного последующего погашения предпринимателями суммы долга перед собственниками помещений.

Ставить налоговые обязательства (размер расходов) заявителя в твердой сумме в зависимость от факта оплаты или от факта своевременности оплаты арендной платы предпринимателями (то есть от переменной величины) не соответствует положениям главы 25 НК РФ.

В то же время судом отклоняются ссылки заявителя на необходимость определения размера реальных расходов ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ с учетом дополнительных соглашений к договорам аренды, заключенным между предпринимателями и собственниками помещений ООО «Капитал», ООО «Челябинск Капитал Сити», ООО «Евразия недвижимость», ООО «Капитал 274», ООО «Центр образования», ООО «Снежинск КапиталСити», о включении в размер арендной платы, кроме предусмотренной договором фиксированной ежемесячной арендной платы, единовременного годового платежа.

Так в ходе налоговой проверки заявителем были представлены дополнительные соглашения к договорам аренды, заключенным предпринимателями и собственниками помещений, о включении в размер арендной платы, кроме предусмотренной договором ежемесячной арендной платы, единовременного платежа, размер которого составляет порядка нескольких миллионов рублей по каждому договору и в несколько раз превышает годовую сумму арендной платы. Согласно условиям дополнительных соглашений к договорам аренды, арендатор обязуется оплатить единовременный платёж в течение месяца по окончанию календарного года.

Суд критически относится к представленным дополнительным соглашениям, поскольку ни одно из них не было фактически исполнено предпринимателями, заявителем не представлено экономическое обоснование и причины установления такого платежа в договорах аренды, гражданское законодательство в сфере арендных отношений не содержит положений о взимании такого рода платежа, равно как и обычаями делового оборота такой способ определения арендной платы не закреплен. Спорные договоры аренды предусматривали возможность изменения арендной платы только в связи с инфляционными процессами, соответственно, такое существенное увеличение арендной платы противоречит условиям договоров аренды.

Не подтвердили наличие задолженности по дополнительным соглашениям и предприниматели. Так в протоколе допроса ФИО7 от 09.06.2017 на вопрос налогового органа «Была ли кредиторская задолженность перед ООО «Капитал» на момент закрытия ИП?», был дан ответ «насколько я помню, задолженности не было, но я могу ошибаться».

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами, а именно фактом взаимозависимости участников сделок, созданием схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды свидетельствует о фиктивном характере указанных дополнительных соглашений и отсутствии у его сторон намерения его исполнять, заключении их с единственной целью создания видимости соответствия уровня арендной и субарендной платы.

Также судом отклоняются доводы заявителя о необходимости определения размера полученной заявителем необоснованной налоговой выгоды с учетом рыночного размера арендной платы за соответствующие объекты недвижимости, а не на основании договорной арендной платы, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

Возражая против данного довода, налоговый орган указывает, что в данном случае рыночная цена спорных сделок определяться не должна, поскольку в ходе проверки был установлен формальный документооборот между ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ, ИП ФИО9 В,П., ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО11, ИП ФИО10 и собственниками помещений ООО «Капитал», ООО «Челябинск Капитал Сити», ООО «Евразия недвижимость», ООО «Капитал 274», ООО «Центр образования», ООО «Снежинск КапиталСити».

По мнению суда, решение вопроса о том, возможно ли применение расчета цены сделки, в случае ее корректировки, по рыночным ценам, должно производиться с учетом факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

В данном случае действия налогоплательщика были направлены на умышленное создание схемы уклонения от уплаты налогов, что свидетельствует о его недобросовестности. При этом недобросовестным налогоплательщикам не могут быть предоставлены те же гарантии, что и добросовестным, в том числе и право на определение налоговых обязательств расчетным методом на основании рыночных условий сделок.

В случае установления недобросовестности налогоплательщика, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

С учетом существа реализованной заявителем умышленной схемы уклонения от налогообложения, основания для предоставления заявителю права на учет расходов в большем объеме (предположительно по рыночным ценам), чем им было фактически понесено (исходя из стоимости договорной арендной платы) экономически не обоснованно и не соответствует подлинному экономическому содержанию осуществленных операций, в соответствии с которыми непосредственно в адрес собственников имущества поступали арендные платежи в размере, определенном договорами аренды (а в отдельных случаях и меньше), в то время как денежные средства сверх указанного размера обналичивались и возвращались в обладание заявителя.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для проверки соответствия уровню рыночных цен стоимости пользования помещениями, фактически применявшейся предпринимателями и собственниками помещений, в связи с чем ходатайство заявителя о назначении соответствующей судебной экспертизы подлежит отклонению.

По предложению суда налоговым органом произведен расчет необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем исходя из разницы между суммой субарендной платы, включённой в состав расходов ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ, и суммой арендной платы, определенной в договорах аренды между предпринимателями и собственниками помещений предпринимателем (без учета дополнительных соглашений о единовременном платеже), а также суммами уплаченного предпринимателями налога по упрощенной системе налогообложения.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и признанному обоснованным, налогоплательщиком необоснованно в состав расходов в виде арендной платы в проверяемом периоде включены расходы в сумме 85 059 632 рубля, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в общей сумме 17 011 926 рублей, в том числе за 2013 год в сумме 1 021 238 рублей, за 2014 год в сумме 8 432 397 рублей, за 2015 год в сумме 7 558 291 рублей.

Объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, состоит в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащего уплате налога на прибыль, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ как совершенные умышленно.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ обществу правомерно в связи с неполной уплатой налога на прибыль начислены соответствующие пени.

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 17 011 926 рублей, в том числе за 2013 год в сумме 1 021 238 рублей, за 2014 год в сумме 8 432 397 рублей, за 2015 год в сумме 7 558 291 рублей по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, и отсутствии оснований для признания его недействительным в указанной части.

В то же время с учетом корректировки судом расчета необоснованной налоговой выгоды оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 1 028 061 рубль, в том числе за 2013 год в сумме 23 379 рублей, за 2014 года в сумме 313 480 рублей, за 2015 год в сумме 691 202 рублей, соответствующих пени и штрафов.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 18 205 рублей, за 2014 год в сумме 928 227 рублей послужил вывод инспекции о завышении обществом внереализационных расходов на расходы по уплате процентов по кредитным договорам, заключенным налогоплательщиком с ПАО «Челябинвестбанк».

Пункт 1 статьи 265 НК РФ определяет, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признаются только суммы процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

В ходе проверки установлено, что ООО «Аптека «КЛАССИКА»ЧЛ в декабре 2013 года привлекало банковские кредитные средства ПАО «Челябинвестбанк» на пополнение оборотных средств в сумме 300 000 000 рублей по договорам:

- кредитный договор № 55 от 16.12.2013, денежные средства перечислены по платежному поручению № 159 от 19.12.2013 на сумму 71 000 000 рублей;

- кредитный договор № 56 от 19.12.2013, денежные средства перечислены по платежному поручению № 336 от 23.12.2013 на сумму 110 000 000 рублей;

- кредитный договор № 58 от 24.12.2013, денежные средства перечислены по платежному поручению № 787 от 27.12.2013 на сумму 102 479 000рублей, по платежному поручению № 597 от 27.12.2013 на сумму 16 521 000 рублей.

Проценты за пользование вышеуказанными заемными денежными средствами включены проверяемым налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2013, 2014 год в размере 18 679 100,17 рублей.

В результате проверки обстоятельств и целей привлечения данных кредитных средств, а также их расходования, установлено, что часть полученных кредитных средств в размере 266 697 000 рублей была направлена на расчетные счета организаций - ООО «Промторгсервис» (ИНН <***>), ООО «Промэнергопусконаладка» (ИНН7453239382) с назначением платежа «предоплата за товар по договору поставки №1715/13 от 09.12.2013, в т.ч. НДС» в сумме 157 266 150 рублей, «предоплата за товар по договору поставки №1714/13 от 09.12.2013, в т.ч. НДС» в сумме 109 430 850 рублей.

Согласно условиям договоров поставки № 1715/13 от 09.12.2013, №1714/13 от 09.12.2013, заключенных между ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ и ООО «Промторгсервис»,ООО «Промэнергопусконаладка» (п.5.2) расчет за товар производится Покупателем путем 100% предоплаты, которая подлежит перечислению Поставщику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Операции по перечислению денежных средств в адрес организаций ООО «Промторгсервис» отражены в бухгалтерском учете ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ за 2013 год на счете Дт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 157 266 150 рублей, в адрес ООО «Промэнергопусконаладка» отражены в бухгалтерском учете ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ на счете Дт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 109 430 850 рублей.

По состоянию на 31.12.2013 на счете 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» в бухгалтерском учете ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ числится дебиторская задолженность: по ООО «Промторгсервис» в размере 157 266 150 рублей, по ООО «Промэнергопусконаладка» в размере 109 430 850 рублей.

Поступлений товаров от ООО «Промторгсервис» и ООО «Промэнергопусконаладка» в адрес ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ в счет исполнения вышеназванных договоров не осуществлялось.

Возврат предоплаты ООО «Промторгсервис» и ООО «Промэнергопусконаладка» осуществлялся в 2014-2015 годах в большей части путем взаимозачета и уступки прав требования и лишь в меньшей части путем возврата денежных средств на расчетный счет заявителя.

ООО «Промторгсервис» и ООО «Промэнергопусконаладка» относятся к организациям, не осуществляющим реальную самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, взаимозависимы заявителю.

Полученные от заявителя денежные средства ООО «Промторгсервис» и ООО «Промэнергопусконаладка» перечисляют в адрес ООО «Металл-НП», ИНН <***> с назначением платежа «предоплата за товар по договору №11/12 от 11.12.2013».

Затем денежные средства в той же сумме последовательно в качестве займов передаются ООО «Лик-Рандеву», ИНН <***> и ООО «Юридическая компания «Норма».

Кроме того часть денежных средств в сумме 89 057 000 рублей перечислены ООО «Металл-НП» непосредственно ООО «Аптека «КЛАССИКА», которое, в свою очередь платежным поручением от 24.12.2013 перечислило в адрес Уральского филиала Раффайзенбанк 55 449 113 рублей на погашение кредита по соглашению о предоставлении овердрафта. Оставшаяся сумма 29 200 000 рублей перечислена ООО «Аптека «КЛАССИКА» в адрес ООО «Юридическая компания «Норма» 25.12.2013.

ООО «Юридическая компания «Норма» аккумулированные денежные средства перечисляет в адрес ПАО «Челябинвестбанк» платежным поручением №114 от 25.12.2013 на сумму 100 719 798 рублей, платежным поручением № 118 от 30.12.2013 на сумму 201 561 643,84 рублей в оплату по соглашению 23/322 об уступке прав требования от 25.12.2013, а также в оплату по соглашению 23/339 об уступке прав требования от 30.12.2013, соответственно.

Согласно истребованному налоговым органом у ПАО «Челябинвестбанк» соглашению № 23/339 об уступке прав требования от 30.12.2013, заключенному между ПАО «Челябинвестбанк» и ООО ЮК «Норма», ОАО «Челябинвестбанк» (цедент) уступает, а ООО ЮК «Норма» (цессионарий) принимает право требования к должнику ООО «Аптека «КЛАССИКА» (ИНН <***>), возникшего из кредитного договора № 36 от 08.08.2013, размер обязательства должника перед цедентом 201 561 643 рублей.

Согласно соглашению № 23/322 об уступке прав требования от 25.12.2013, заключенного между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО ЮК «Норма», ОАО «Челябинвестбанк» (цедент) уступает, а ООО ЮК «Норма» (цессионарий) принимает право требования к должнику ООО «Аптека «КЛАССИКА» (ИНН <***>), возникшего из кредитного договора № 37 от 08.08.2013, размер обязательства должника перед цедентом 100 719 178,08 рублей.

Доказательств погашения ООО «Аптека «КЛАССИКА» задолженности перед ООО ЮК «Норма», перешедшей к последнему по соглашению № 23/339 об уступке прав требования от 30.12.2013, соглашению № 23/322 об уступке прав требования от 25.12.2013, заявителем не представлено.

При этом в отношении всех организаций, вовлеченных в схему движения денежных средств, установлена их взаимозависимость и подконтрольность группе компаний, контролируемых ФИО17, и в том числе налогоплательщику.

Так, ООО «Промэнергопусконаладка», (ИНН7453239382), зарегистрировано 06.02.2012, учредитель, директор ФИО22. Организация ликвидирована 18.12.2015, ликвидатор – ФИО23

Согласно его свидетельским показаниям, ФИО22 с 2003 года работал водителем у ФИО16 В то же время ФИО16 предложил ему зарегистрировать на себя организацию ООО «Промэнергопусконаладка», он согласился. По просьбе и после звонка ФИО16 ФИО22 подписывал документы, представленные юристами по ООО «Промэнергопусконаладка» не вникая в их суть. Открывал расчетные счета данной организации по просьбе (по указанию от которого не мог отказать, причина отказа могло стать увольнение) ФИО16 в ОАО «Челябинвестбанк», все электронные ключи, полученные им в банке, переданы ФИО16 Расчетным счетом не распоряжался, кто распоряжался данным счетом он не знает. Фактически деятельность ООО «Промэнергопусконаладка» не вело. Какую деятельность осуществляла данная организация, он не знает. Кто сдавал и подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность, не знает. В банке по поручению ФИО16 от организации ООО «Промэнергопусконаладка» получал векселя и передавал ФИО16

Согласно свидетельским показаниям ФИО16, данным им следователю СЧ ГСУ ГУ МВД по Челябинской области (протокол дополнительного допроса обвиняемого б/н от 21.04.2015), он работая в «аптечном» бизнесе ФИО17, по его поручению подбирал и регистрировал «технические» организации для транзитного перечисления денежных средств, в том числе полученных по кредитным обязательствам в банке (в том числе ООО «Промторгсервис», ООО «Промэнергопусконаладка», ООО «Металл-НП», участвующих в рассматриваемой схеме по транзитному перечислению денежных средств).

ООО «Промторгсервис» (ИНН<***>), зарегистрировано 18.01.2013, учредитель, директор ФИО16, организация ликвидирована 28.12.2016.

В протоколе допроса б/н от 07.05.2015, ФИО16 поясняет, что организацию ООО «Промторгсервис» он открыл по указанию ФИО17 и ФИО24 для коммерческой деятельности. Работников в ООО «Промторгсервис» не было, организация осуществляла поставку зерна, товаров, оборудования в адрес ЗАО «Уралбройлер». В данной организации ФИО16 был номинальным учредителем и директором, фактически всеми финансовыми операциями ООО «Промторгсервис» занималась ФИО24 Документы по деятельности (договора, счета-фактуры, товарные накладные) готовила бухгалтер ФИО25, ФИО16 их только подписывал. Перечисление денег по расчетному счету с помощью дистанционного банковского обслуживания осуществляла ФИО25

ООО «ЮК Норма» (ИНН7451301998) зарегистрировано 30.06.2010, учредитель с 30.06.2010 по 18.01.2012 ООО «Уральский колос», с 19.01.2012 ФИО26, директор ФИО26 Организация ликвидирована 18.12.2015, ликвидатор – ФИО26

Из анализа свидетельских показаний ФИО26, содержащихся в протоколе № 656 от 21.12.2015, имеющемся в налоговом органе, с 2006 по январь 2015 ФИО26 являлся помощником ФИО17

В отношении ООО «Лик Рандеву», (ИНН<***>), также установлена связь ее учредителя и директора ФИО27 с организациями, входящими в группу компаний, контролируемых ФИО17 в виду осуществления трудовой деятельности в данных организациях (в том числе ЗАО «Уралбройлер»).

Согласно сведениям ОАО «Челябинвестбанк» IP-адреса компьютеров (087.249.222.135), с которых осуществлялось соединение с системой Клиент-Банк, и совершались операции по расчетным счетам в организациях: (ООО «Промторгсервис», ООО «Промэнергопусконаладка», ООО «Металл-НП», ООО «Лик Рандеву») идентичны между собой, операции совершались с одного компьютера, что подтверждает аффилированность данных организаций и подконтрольность одной группе лиц, использующих расчетные счета данных юридических лиц для транзитного перечисления денежных средств.

Таким образом, вышеназванные организации, участвующие в транзитном перечислении денежных средств, полученных заявителем по кредитным договорам, не относятся к организациям, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, являются взаимозависимыми и подконтрольны заявителю, что свидетельствует о фиктивном характере составленных в основание перечисления между ними денежных средств договоров поставки и займа. Фактически перечисление денежных средств осуществлено в адрес конечного получателя ПАО «Челябинвестбанк» во исполнение обязательств ООО «Аптека «КЛАССИКА» по возврату кредитных средств.

При этом из анализа операций по расчетным счетам ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ установлено, что именно кредитные средства, полученные заявителем от ПАО «Челябинвестбанк» по кредитным договорам № 55 от 16.12.2013, №58 от 24.12.2013, №56 от 19.12.2013, направлялись на расчетные счета ООО «Промторгсервис» и ООО «Промэнергопусконаладка», так как согласно сведений об остатках денежных средств по счетам, выписок по операциям по расчетным счетам ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ следует, что в рассматриваемые даты перечислений отсутствовали достаточные суммы собственных остатков денежных средств на расчетных счетах заявителя.

Таким образом, денежные средства, полученные ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ по кредитным договорам № 55 от 16.12.2013, № 56 от 19.12.2013, № 58 от 24.12.2013 на пополнение оборотных средств, фактически были направлены на погашение кредита взаимозависимой организации ООО «Аптека «КЛАССИКА» (ИНН <***>) перед ПАО «Челябинвестбанк», а не для осуществления собственной деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем согласно статьи 252 НК РФ расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, экономически обоснованными (оправданными) являются расходы, произведенные налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, имеющей целью получение дохода. Расходы, не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, не учитываются при исчислении налога на прибыль.

В данном случае налоговым органом установлено и доказано, что расходы на оплату процентов по кредитным договорам не было связано с получением заявителем дохода, поскольку кредитные средства были использованы для погашения кредитных обязательств взаимозависимой организации без встречного предоставления с ее стороны, что свидетельствует о безвозмездности передачи средств, не обусловленной целями экономического характера, а основанных исключительно на факте аффилированности организаций, что не может отвечать признакам экономической обоснованности таких расходов.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ в 2013, 2014 годах неправомерно включало в состав внереализационных расходов проценты по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Челябинвестбанк».

В соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащего уплате налога на прибыль правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ как совершенные умышленно

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ обществу правомерно в связи с неполной уплатой налога на прибыль начислены соответствующие пени.

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 18 205 рублей, за 2014 год в сумме 928 227 рублей по эпизоду завышения внереализационных расходов на расходы по уплате процентов по кредитным договорам, заключенным налогоплательщиком с ПАО «Челябинвестбанк».

Судом при этом также отклоняются доводы общества о неправомерном начислении пени на суммы квартальных авансовых платежей по налогу на прибыль и необходимости их начисления только в связи с несвоевременной уплатой налога за налоговый период – год, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

Так согласно пункту 3 статья 58 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.

При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Относительно доводов налогоплательщика о необходимости учета смягчающих обстоятельств суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом при принятии решения были учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства нахождение организации в процедуре банкротства, в связи с чем штраф снижен в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Однако заявителем не приведено иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения назначенного наказания судом дополнительно.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив характер допущенных заявителем правонарушений, размера причиненного вреда, степень вины правонарушителя, исходя из необходимости соблюдения баланса частного и публичного интересов, приходит к выводу, что примененные налоговым органом к заявителю меры ответственности соразмерными последствиям допущенных нарушений и не находит оснований для дополнительного снижения размера налоговых санкций.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска от 29.09.2017 № 24/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 1 028 061 рубль, в том числе за 2013 год в сумме 23 379 рублей, за 2014 года в сумме 313 480 рублей, за 2015 год в сумме 691 202 рублей, соответствующих пени и штрафов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева