Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А53-33603/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33603/24
09 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения вынесена 25 октября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ивика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 202/ЮАст1/4090-2024 от 14.03.2024 в размере 944 423,53 рублей, неустойки за период с 24.07.2024 по 14.08.2024 в размере 20 777,32 рублей с последующим начислением неустойки по день вынесения решения суда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 202/ЮАст1/4090-2024 от 14.03.2024 в размере 944 423,53 рублей, неустойки за период с 24.07.2024 по 14.08.2024 в размере 20 777,32 рублей с последующим начислением неустойки по день вынесения решения суда.

Определением суда от 09.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом сведений о надлежащем истце после преобразования (05.09.2024), заявив соответствующее ходатайство о процессуальной замене; ответчиком - отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истцы и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о замене истца с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что 05.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» в настоящее время на основании статей 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником всех прав и обязанностей имущественного и неимущественного характера общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж».

В связи с этим суд удовлетворяет заявленное ходатайство и производит замену общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» на его правопреемника – акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит перейти по общим правилам искового производства, пояснив, что ответчик готов оплатить товар при наличии первичных документов бухгалтерского учета, неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства. Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по делу у суда отсутствуют, поскольку процессуальная обязанность представления истцом и ответчиком доказательств в обоснование заявленных требований исполнена, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.10.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04.12.2024 (подана посредством «Мой Арбитр» 03.12.2024) зарегистрирована апелляционная жалоба ответчика, в связи с чем суд по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщиком, истцом) и ООО «Ивика» (покупателем, ответчиком) заключен договор поставки № 202/ЮАст/4090-2024 от 14.03.2024, согласно которому поставщик отгрузил, а покупатель принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 1 113 017,78 рублей.

Согласно выставленному счету покупатель оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 944 423,53 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден имеющимися в деле документами, подписанными в двустороннем порядке, а именно договором, следующими товарными накладными:

29.03.2024 326/22974 на сумму 590 315,60 рублей (задолженность в размере 427 612,74 рублей);

02.04.2024 326/229105 на сумму 9 701,49 рублей;

23.04.2024 326/305218-4 на сумму 148 017,72 рублей (задолженность в размере 142 126,33 рублей);

23.04.2024 326/305218-22 на сумму 143,81 рублей;

27.04.2024 326/30568669 на сумму 143,81 рублей;

27.04.2024 326/305223 на сумму 36,52 рублей;

27.04.2024 326/305218-8 на сумму 123 217,32 рублей;

27.04.2024 326/229141-1 на сумму 43 863,77 рублей;

03.05.2024 326/3053594091 на сумму 45 567,48 рублей;

16.05.2024 326/305259 на сумму 19 070,12 рублей;

17.05.2024 326/3053737050-1 на сумму 17 059,64 рублей;

17.05.2024 326/305263-5 на сумму 91 126,17 рублей;

22.05.2024 326/3053745297 на сумму 21 706,87 рублей;

24.05.2024 326/3053826003-1 на сумму 3 047,46 рублей,

при этом наличие задолженности в условиях предоставления истцом УПД (л.д.16-42), подписанных в двустороннем порядке, ответчиком документально не опровергнуто, равно как и не представлены доказательства оплаты указанной задолженности.

В силу вышеизложенного уточненные требования истца о взыскании 944 423,53 рублей задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5. договора на сумму просрочки свыше 3 (трех) календарных дней подлежат начислению пени, в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно пункту 3.6.1.2 договора предусмотрена оплата товара по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Проверив расчет пени, выполненный истцом в порядке пункта 7.5 договора, а именно от 944 423,53 рублей (сумма задолженности) х 0,1% х 22 дней просрочки за период с 24.07.2024 по 14.08.2024, судом установлено, что указанный расчет выполнен неверно, учитывая, что истец производит начисление от последнего УПД (24.05.2024), в то время как пункт 7.5 договора предусматривает начисление пени свыше 3 календарных дней просрочки.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, учитывая предъявление требований о взыскании неустойки на день принятия судом решения, всего судом исчислены неустойка за период с 26.07.2024 по 25.10.2024 в размере 86 886,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано как заявленных необоснованно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела неустойка рассчитана на основании пункта 7.5 договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что при его заключении ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным. Установленный размер неустойки сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а именно то, что самим истцом при расчете неустойки произведено цитирование пункта 7.5 договора с применением 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, в то время как указанный пункт также предполагает начисление неустойки свыше 90 календарных дней – 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, о чем истец не заявляется, что по сути является добровольным снижением истцом ответственности покупателя, и дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и взыскана неустойка в исчисленном судом размере 86 886,96 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 23 289 рублей со взысканием в пользу истца в размере понесенных расходов 22 304 рублей, при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 985 рублей, с истца – в размере 43 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 48, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Произвести замену истца с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 202/ЮАст1/4090-2024 от 14.03.2024 в размере 944 423,53 рублей, неустойку за период с 26.07.2024 по 25.10.2024 в размере 86 886,96 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 304 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 985 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Д.Г. Танова