Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А33-4618/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2019 года

Дело № А33-4618/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.03.2019.

В полном объёме решение изготовлено 02.04.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны (ИНН 245800205906 , ОГРН 318246800148680, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.11.2018 серия 24 АА № 3390602,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 273 374 руб. 68 коп., неустойки в размере 328 049 руб. 49 коп., расходов по оплате услуг представителя 38 000 руб., уплаченную государственную пошлину.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.02.2019 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Участие в судебном заседании своего представителя обеспечил истец, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

Поскольку истец присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующие ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать невыплаченную часть возмещения в сумме 239 794 руб. 58 коп., неустойку за период с 25.02.2018 по 25.06.2018 в размере 239 794 руб. 58 коп., расходы на представителя в размере 18 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на исполнение своих обязательств в полном объеме, на нарушение условий договора со стороны истца и его правопредшественника, которые не выражали несогласия с результатами оценки, проведенной ответчиком, а сразу прибегли к досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с последующим обращением в суд.

Также ответчик указывает на наличие злоупотребления права со стороны истца, что полагает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик оспаривает размер предъявляемой к взысканию неустойки, полагая его завышенным, кроме того считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства (просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отмечает, что вина страховщика в просрочке не доказана (страховщик в отсутствие претензии не мог знать о недостаточности произведенной выплаты). Считает заявленные истцом расходы на проведение экспертизы завышенными и неподлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24 января 2018 года в районе дома 11 по ул. Северное шоссе г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки МАЗ 64229 г/н <***> под управлением водителя ФИО2 (собственник ТС – ФИО5) и транспортного средства марки Subaru Impreza г/н <***> под управлением водителя ФИО6 (является собственником ТС).

Виновным в произошедшем ДТП, согласно вынесенному инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» постановлению от 24.01.2018 № 18810024150000911867, является водитель ФИО2, который, вопреки требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево или развороте не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Impreza г/н <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ № 0016476997 что следует из справки о ДТП от 24.01.2018.

Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, последний признал указанное ДТП страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 110 320 руб. платежным поручением от 19.02.2018 № 388.

ФИО6 с размером ущерба не согласился, полагал его заниженным, обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 289 680 руб., неустойки, финансовой санкции, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда и почтовых расходов в Центральный районный суд г. Красноярска.

При рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Красноярска ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» оспаривало размер недоплаченной части страхового возмещения заявленной ФИО6, в связи с чем судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис». Согласно заключению судебной экспертизы от 16.10.2018 № 242/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza г/н <***> с учетом износа составила 768 974 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 539 500 руб., а стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила 156 125 руб. 24 коп.

Заключение экспертизы от 16.10.2018 № 242/18 признано Центральным районным судом г. Красноярска допустимым и надлежащим доказательством, судом определен размер ущерба, причиненный транспортному средству потерпевшего в сумме 383 374 руб. 58 коп.

Во время рассмотрения дела в Центральном районном суде г.Красноярска между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.11.2018, согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 24.01.2018 по полису ОСАГО ХХХ 0016476997.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.12.2018 по делу №2-5290/2018 в удовлетворении иска ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано поскольку право требования ФИО6 возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП 24.01.2018, как собственнику автомобиля Субару Импреза г/н <***> передано иному лицу ФИО1 Истец от исковых требований не отказался, ФИО1 с заявлением о замене стороны истца в рамках производства по делу не обращалась.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО также установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 24 января 2018 года в районе дома 11 по ул. Северное шоссе г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки МАЗ 64229 г/н <***> под управлением водителя ФИО2 (собственник ТС – ФИО5) и транспортного средства марки Subaru Impreza г/н <***> под управлением водителя ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАЗ64229 г/н<***> ФИО2, что следует из постановления о ДТП от 24.01.2018 № 18810024150000911867, сторонами не оспаривается.

В настоящем деле ИП ФИО7 (правопреемник ФИО6) просит взыскать установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) сумму страхового возмещения.

Из материалов следует, что 30.01.2018 ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик признал спорное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 110 320 руб. платежным поручением от 19.02.2018 № 388 и в размере 33 580 руб. платежным поручением от 16.04.2018 № 328, а всего 143 900 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО6 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 289 690 руб., неустойку в размере 289 690 руб., финансовую санкцию в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба – 27 800 руб., компенсацию морально вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы – 150 руб.

Из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 17.12.2018 следует, что размер исковых требований определен истцом на основании заключения от 05.03.2018 № 21021/18, подготовленного ИП ФИО3

ПАО СК «Росгосстрах» с оценкой, проведенной в экспертном заключении от 05.03.2018 № 21021/18 не согласилось, в связи с чем, Центральным районным судом г. Красноярска назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сюрвей-Сервис».

Согласно экспертного заключения № 242/18 от 16.10.2018, подготовленного ООО «Сюрвей-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 составила 768 974 руб. (без учета износа), рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП – 539 599 руб., стоимость его годных остатков 156 125 руб. 42 коп.

Центральным районным судом г. Красноярска заключение ООО «Сюрвей-Сервис» принято в качестве допустимого доказательства, поскольку, как указано в решении суда, заключение вынесено в рамках производства по делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. При проведении экспертизы экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Положением Банка России от 09.09.2014 № 432-П.

С учетом выводов экспертного исследования, из которых следует нецелесообразность проведения ремонта автомобиля истца, Центральный районный суд г. Красноярска определил размер ущерба, причиненный транспортному средству истца в размере разности сумм доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, т.е. в размере 383 374 руб. 58 коп. (539 500 руб. – 156 125, 42 руб.).

В связи с тем, что во время рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Красноярска право требования к должнику, вытекающее из обязательств ПАО СК «Росгосстрах» в связи с произошедшим 24.01.2018 ДТП, уступлено ФИО6 в пользу ИП ФИО1, суд посчитал ФИО6 ненадлежащим истцом и в удовлетворении иска отказал.

ПАО СК «Росгосстрах» заключение ООО «Сюрвей-Сервис» № 242/18 от 16.10.2018 и решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17.12.2018 в части определения размера ущерба не оспаривало, в рамках настоящего процесса выразило несогласие только с оценкой, проведенной по инициативе ФИО6 индивидуальным предпринимателем ФИО3

Суд оценил условия договора уступки права требования от 27.11.2018, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО1, полагает, что материалами дела подтверждается факт правопреемства. Стороны определил предмет договора в п. 1.1., где предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 24.01.2018 по полису ОСАГО ХХХ 0016476997.

Арбитражный суд полагает размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП доказанным, составляющим 383 374 руб. 58 коп. как указано в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 17.12.2018 по делу №2-5290/2018.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 110 320 руб. платежным поручением от 19.02.2018 № 388, что истцом не оспаривается и учитывается в своем расчете.

Ответчиком представлено в материалы дела доказательства осуществление дополнительной оплаты страхового возмещения правопредшественнику истца.

Так, платежным поручением от 16.04.2018 № 328 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО6 33 580 руб. Истец данную выплату не оспаривал, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, суд полагает исковые требования, в части взыскания страхового возмещения, обоснованными в размере 239 474 руб. 58 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 239 794 руб. 58 коп. за период с 25.02.2018 по 25.06.2018.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Правопредшественник истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 30.01.2018, которое признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 110 320 руб. платежным поручением от 19.02.2018 № 388.

Кроме того, платежным поручением от 16.04.2018 № 328 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО6 33 580 руб.

Таким образом, 20 дней для исполнения требования заявителя истекли 24.02.2018, а первым днем нарушения обязательства является 25.02.2018.

В связи с указанным, суд полагает верным следующий расчет неустойки:

с 25.02.2018 по 16.04.2018 273054,58 x 1% x 51 = 139257,84 руб.

с 17.04.2018 по 25.06.2018 239474,58 x 1% x 70 = 167632,21 руб.

Всего, за период с 25.02.2018 по 25.06.2018 по ставки 1% подлежит начислению неустойка в общем размере 306 890 руб. 05 коп.

В связи с указанным, суд полагает не нарушающим прав ответчика и правомерным требование истца о взыскании за период с 25.02.2018 по 25.06.2018 неустойки в размере 239 794 руб. 58 коп.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерности заявленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае признанный обоснованным размер штрафных санкций соответствует размеру возмещаемого ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, ФИО6 (лицо, которому причинен вред) и ИП ФИО1, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 50 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о тразмере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение несения затрат на оплату услуг специалиста представлен договор об оказании юридических услуг от 27.11.2018 заключенный с ИП ФИО3, предусматривающий оплату в размере 8 000 руб. за услуги по подготовке претензии, искового заявления, представление дополнительных материалов, представление возражений на отзыв ответчика, а также в размере 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

В материалы дела представлена квитанция на оплату услуг по договору от 27.11.2018, в соответствии с которой ИП ФИО1 оплатила ИП ФИО3 38 000 руб.

Ответчик заявил о неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг по подготовке искового заявления и претензии, участие представителя истца в судебном заседании 26.03.2019. Оценив на разумность предъявленных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 16 820 руб. 67 коп. за весь объем оказанных представителем услуг.

Размер государственной пошлины составляет 12382 руб. 81 коп.

Истцом оплачено 15029 руб. государственной пошлины платежным поручением от 18.02.2019 № 7659.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы ИП ФИО1 по оплате государственной пошлины в сумме 12382 руб. 81 коп. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» без учета применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1778 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 289 474 руб. 58 коп., в том числе 239 474 руб. 58 коп. - страхового возмещения, 50 000 руб. – неустойки, а также 12382 руб. 81 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 16820 руб. 67 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1778 руб. – государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7659 от 18.02.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева