Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А10-156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-156/2019
18 февраля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судьей Скубаевым А.И., помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Профремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 900 340 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика (посредством видеоконференц-связи): ФИО3, директора, ФИО4, представителя по доверенности от 14.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБЭЛТЕК» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профремонт» о взыскании 900 340 руб., в том числе 767 000 руб. – задолженности по договору поставки №1/18 от 19.06.2018, 133 340 руб. – неустойки за период с 28.08.2018 по 14.01.2019.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки №1/18 от 19.06.2018.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 52-54), в котором указал на погашение ответчиком задолженности, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, заявил возражения против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В суд от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований до 133 340 руб. – неустойки за период с 28.08.2018 по 14.01.2019.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил об отказе от искового требования о взыскании задолженности по договору поставки №1/18 от 19.06.2018 в размере 767 000 руб., поддержал исковое требование о взыскании неустойки за период с 28.08.2018 по 14.01.2019 в размере 133 340 руб., поддержал заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Представители ответчика поддержали заявление о снижении размера неустойки, возражали против возмещения судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое требование о взыскании неустойки за период с 28.08.2018 по 14.01.2019 в размере 133 340 руб. и заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Представители ответчика поддержали заявление о снижении размера неустойки, возражали против возмещения судебных расходов в заявленном размере.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «СИБЭЛТЕК» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Профремонт» (покупатель) заключили договор поставки №1/18 от 19.06.2018 (л.д. 12-15).

По условиям указанного договора поставщик принял на себя обязательства поставить и осуществить шеф-монтажные работы покупателю, а также иную электротехническую продукцию по номенклатуре, в количестве, по ценам и срокам, указанным в спецификациях к настоящему договору и опросных листах (приложение №1), а покупатель обязался оплатить и принять поставленную продукцию в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки продукции (или порядок его определения) указывается в спецификации либо согласовывается сторонами дополнительно и определяется исходя из нормативных сроков изготовления продукции, установленных поставщиком и из сроков, требуемых на организацию отгрузки продукции, и сроков транспортировки продукции.

Окончательная цена продукции устанавливается в спецификации, оплата производится в соответствии со спецификацией в безналичном порядке (пункты 4.1, 4.3 договора).

Пунктом 7.5 договора стороны согласовали подсудность споров по выбору истца по месту нахождения ответчика или по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.10.2017, а в части неисполненных обязательств до момента полного исполнения (пункт 11.4).

В приложении к договору сторонами согласована спецификация №1 с указанием наименования товаров, количества, цена (л.д. 15).

Суд, оценив условия договора поставки, признает его заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец указал, что во исполнение заключенного договора поставил ответчику продукцию на сумму 1 298 000 руб., что подтверждают универсальные передаточные документы №32 от 26.07.2018 на сумму 531 000 руб. и №39 от 31.08.2018 на сумму 767 000 руб. (л.д. 16-17).

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком, содержат оттиски его печати.

Ответчик указал на полное погашение задолженности, представил доказательства оплаты (л.д. 70-72).

Истец заявил об отказе от искового требования о взыскании суммы основного долга в связи с погашением долга ответчиком.

Частичный отказ от иска заявлен представителем истца ФИО2 по доверенности от 14.01.2019. Согласно указанной доверенности ФИО5 вправе заявлять полный или частичный отказ от иска от имени истца.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, заявлен уполномоченным представителем истца, суд на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 767 000 руб. и прекращает производство по делу в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 28.08.2018 по 14.01.2019 в размере 133 340 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, в том числе спецификациями, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день неоплаты.

Истец представил расчет неустойки (л.д. 9), согласно которому начисляет неустойку на сумму 531 000 руб. (УПД от 26.07.2018) за период 98 дней с 28.08.2018 по 03.12.2018, на сумму 767 000 руб. (УПД от 31.08.2018) за период 106 дней с 01.10.2018 по 14.01.2019.

Пунктом 8.3 договора установлено, что оплата производится в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 5 спецификации №1 (л.д. 15) оплата производится в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали указание срока поставки в спецификации.

В пункте 4 спецификации №1 (л.д. 15) имеется указание о сроке изготовления оборудования – не более 70 календарных дней с момента полного согласования технического задания, подписания спецификации обеими сторонами.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что согласованный в пункте 4 спецификации срок изготовления оборудования является сроком его поставки.

Согласно графе «дата получения (приемки)» в УПД продукция поставлена: по УПД №32 от 26.07.2018 – 26.07.2018, по УПД №39 от 31.08.2018 – 31.08.2018.

Соответственно, истец правомерно определил начальный период просрочки с 28.08.2018 и 01.10.2018.

Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указал, что истец нарушил срок поставки продукции. Указанное обстоятельство повлекло нарушение ответчиком срока исполнения по основному договору строительного подряда №10-204.031/2018 от 24.04.2018 и связанную с этим задержку оплаты по договору поставки №1/18 от 19.06.2018.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик указал, что истец нарушил срок поставки продукции.

Поскольку срок поставки продукции согласован в пункте 4 спецификации №1 - не более 70 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, спецификация не имеет указания на дату подписания, соответственно, датирована тем же числом, что и договор – 19.06.2018, то срок поставки продукции по договору №1/18 от 19.06.2018 – не позднее 28.08.2018.

Поставщик поставил товар 31.08.2018.

Соответственно, срок исполнения обязательства нарушен поставщиком на 3 дня.

Ответчик указал, что указанное обстоятельство повлекло нарушение ответчиком срока исполнения по основному договору строительного подряда №10-204.031/2018 от 24.04.2018, расторжение указанного договора, возникновение убытков.

По этой же причине произведена задержка оплаты поставленной продукции истцу.

В доказательство заявленных доводов ответчиком представлен договор строительного подряда №10-204.031/2018 от 24.04.2018, уведомление о расторжении договора подряда, претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору подряда (л.д. 55-69, 77-79)

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд считает, что размер предъявленной истцом к взысканию пени 133 340 руб., то есть 10,27% от суммы просроченного платежа 1 298 000 руб. за количество дней просрочки 98 и 106, является чрезмерным и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также нарушение срока поставки товара со стороны истца, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки в два раза до 66 670 руб.,, как просил в ходатайстве ответчик, что не превышает двухкратного размера ключевой ставки на день исполнения обязательства по оплате (7,75%*2).

Снижение суммы неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки за период с 28.08.2018 по 14.01.2019 в размере 66 670 руб., в удовлетворении искового требования в остальной части отказывает.

Истец заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исковые требования удовлетворены частично в связи со снижением неустойки.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Соответственно, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

11.01.2019 между ООО «СИБЭЛТЕК» (заказчик) и ИП ФИО6 в лице ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 21-22).

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Республики Бурятия по спору о взыскании с ООО «Профремонт» задолженности по договору поставки №1/18 от 19.06.2018, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 37 000 руб., оплата производится в размере 22 000 руб. в срок не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора, в размере 15 000 руб. в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия (пункт 4.3 договора).

ООО «СИБЭЛТЕК» оплатило ИП ФИО6 стоимость оказанных услуг в размере 37 000 руб., что подтверждают платежные поручения и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 45-47).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных постановлением Президиума коллегии от 29.09.2014 стоимость услуг по составлению искового заявления составляет для граждан от 3 000 руб., для юридических лиц от 7 000 руб., по составлению жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) – от 3 000 руб., по составлению апелляционных жалоб – от 10 000 руб., участия в арбитражном суде - от 50 000 руб. (не менее 10 000 руб. за каждое заседание), участия в апелляционной инстанции – не менее 50% от суммы, ранее уплаченной доверителем, ознакомлению с материалами дела – от 6 000 руб. за 1 том.

Согласно положению о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия 10.06.2014, рекомендуемый размер вознаграждения за подготовку документов для подачи иска и пояснений по делу составляет 75 000 руб., участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции – 120 000 руб., участие в судебном разбирательстве апелляционной инстанции – 70 000 руб.

Суд учитывает примерные расценки оплаты услуг адвокатов, при этом принимает во внимание отсутствие доказательств в подтверждение наличия статуса адвоката у ФИО2, соответственно, они не несут расходы на соответствующие адвокатские взносы.

Интересы истца по настоящему делу представлял ФИО2

Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО2 подготовлена и направлена ответчику претензия, подготовлено и подано в суд исковое заявление.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца ФИО2 участвовал в предварительном и судебном заседании 11.02.2019.

Суд считает доказанным истцом факт выплаты и размер судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд учитывает в совокупности выполненный представителем истца объем работ, характер оказанных услуг, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Исходя из обоснованности и соразмерности понесенных расходов, степени сложности дела, суд считает справедливыми и разумными, подлежащими к взысканию судебные расходы за представление интересов истца в заявленной сумме 17 000 руб., в том числе:

- 7 000 руб. – за составление искового заявления, претензии,

- 10 000 руб. – за участие в заседании суда первой инстанции 11.02.2019.

Суд удовлетворяет заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 5 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 747 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 151, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 767 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 88 670 руб., в том числе 66 670 руб. - неустойка, 17 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 5 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭЛТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 747 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №18 от 14.01.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Т.Г. Серебренникова