Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А45-38613/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-38613/2017
г. Новосибирск
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена   16 июля 2018 года.

     Решение изготовлено в полном объеме    23 июля  2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохуля Д.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску общества с  ограниченной  ответственностью  «НД-Сервис»,  г.  Новосибирск,

заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора -  ФИО1

к обществу с  ограниченной  ответственностью  «ССК-Комплекс»,  г.  Новосибирск,

обществу с  ограниченной  ответственностью  ПИК  «Сибстройкоммерс»,  г.  Новосибирск,

третьи  лица,  не  заявляющие  самостоятельных требований  относительно  предмета спора,  мэрия  города  Новосибирска,

ФИО2,

общество с  ограниченной  ответственностью  «СТК»,  г.  Новосибирск,

ФИО3,  г.  Новосибирск,

о  сносе  самовольной  постройки,

при участии представителей:

истца – ФИО4 – доверенность от 14.07.2015, паспорт,

ФИО5 – доверенность от 13.07.2018, паспорт;

ответчиков: ООО «ССК-Комплекс» - ФИО6 – доверенность от 12.04.2018, паспорт;

ФИО3 – ФИО6 – доверенность от 11.09.2017, паспорт,

третьего лица ООО «Строительно-Транспортная Компания» - ФИО6 – доверенность от 08.09.2017, паспорт,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НД-Сервис» (далее – ООО «НД-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССК-Комплекс» (далее – ООО «ССК-Комплекс»), обществу с ограниченной ответственностью   Производственно-инвестиционная компания «Сибстройкоммерс» (далее – ООО ПИК «Сибстройкоммерс»),  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (далее – ООО «СТК»), ФИО3 о признании двухэтажного строения из бетонных блоков с железными воротами, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052261:24 по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании ответчиков снести самовольную постройку, а при неисполнении обязанности по сносу самовольной постройки в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право сноса самовольной постройки с возложением на ответчиков соответствующих расходов по сносу самовольной постройки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, адресовав их к ООО ПИК «Сибстройкоммерс», а процессуальный статус ООО СТК», как ненадлежащего ответчика по настоящему делу, просил изменить на процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования истца нормативно обоснованы статьями 222, 652  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью устранения препятствий в пользовании земельным участком, занятым спорным объектом самовольной постройки.

Истец пояснил суду, что обращался с данным иском в суд общей юрисдикции, но определением Кировского районного суда города Новосибирска от 24.10.2017 по делу №2-3215/2017 производство было прекращено по мотиву неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер.

В арбитражный суд обратилась ФИО1 с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании строения из кирпича и бетонных блоков с железными воротами, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052261:24 площадью 3679 кв.м по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании ответчиков осуществить снос самовольной постройки в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании в ее пользу на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в сумме 1 000 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

ООО «ССК-Комплекс», ФИО3, ООО «СТК» отклонили требования истца и третьего лица ФИО1 как необоснованные, заявив о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указанные лица полагают, что у ООО «НД-Сервис» отсутствует право на иск.

Третье лицо мэрия города Новосибирска письменным отзывом по делу сообщила суду о том, что поскольку спорное строение является самовольным, оно подлежит сносу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части  ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «НД-Сервис» на основании договора аренды №Н-2014-0006 от 12.12.2014 является арендатором помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

Кроме того, ООО «НД-Сервис» является управляющей организацией, обслуживающей здание по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений от 23.08.2013 и 18.11.2013.

Решением собственником помещений в здании по указанному адресу от 20.10.2017 подтверждены полномочия управляющей организации ООО «НД-Сервис» на обращение в суд в целях защиты прав и законных интересов собственников нежилых помещений.

Здание, управление которым осуществляет ООО «НД-Сервис», расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:052261:24 площадью 3679 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов.

В настоящее время на территории указанного земельного участка находится двухэтажное строение из бетонных блоков с железными воротами площадью 210,6 кв.м.

Самовольная постройка по своему фактическому назначению является гаражом на 3 машино-места, оборудованная смотровой ямой глубиной до 1,4 метра, что подтверждается заключением №ИТО-231/17, подготовленным ООО «СтройТехЭкспертПроект».

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:052261:24 является муниципальной собственностью города Новосибирска.

Строение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:052261:24, построено без соответствующей разрешительной документации, а также без согласия на строительство всех собственников здания.

В результате самовольного занятия земельного участка и установки на нем несанкционированного объекта нарушаются права и законные интересы по владению, пользованию и распоряжению земельным участком арендаторов и собственников помещений в здании по адресу: <...>.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанное строение возведено с соблюдением строительных норм   и правил, норм пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, суду не представлены.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:052261:24 ранее был предоставлен ООО «ПИК «Сибстройкоммерс» по договору аренды от 10.12.2001 №22494, заключенному с мэрией города Новосибирска, для целей эксплуатации базы и строительства административного здания с кафе, магазином автотоваров и строенной автостоянкой, что подтверждается выпиской ид Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2017. Срок действия договора аренды установлен до 03.02.2020.

Строительство административного здания завершено, оно сдано в эксплуатацию и эксплуатируется собственниками и арендаторами помещений.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:052261:24, примыкающий к административному зданию по улице Немировича-Данченко,120/2, с момента окончания строительства предназначен для обслуживания нужд собственников и арендаторов помещений, расположенных в доме №120/2 по улице Немировича-Данченко, в связи с чем поступил в их фактическое пользование.

Наличие спорного самовольного строения на земельном участке подтверждено актами обследования от 10.08.2017 с фотографиями, актом обследования от 20.02.2018 с фотографиями, заключением кадастрового инженера ФИО7

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в своем заявлении указал, что является собственником нежилого помещения площадью 896,3 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>, и арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:052261:24 по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора №124020м от 13.05.2016. Против размещения гаража ФИО2, равно как и часть иных собственников, не возражал.

Между тем решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу: ул. Немировича-Данченко, 120/2, в городе Новосибирске, оформленное протоколом от 20.10.2017, на ООО «НД-Сервис» как управляющую организацию возложены  полномочия по установлению ограничений в пользовании земельным участком в целях предотвращения несанкционированного использования земельного участка и строений на нем, что обусловлено наличием иска по поводу сноса самовольной постройки, никем не оспорено и судом не отменено.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

         Следовательно, для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.

         Как следует из материалов дела,  гараж из бетонных блоков построен без получения необходимых разрешений, находится на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

         Ответчики ошибочно полагают, что в рамках настоящего спора истец должен был доказать не только наличие условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и то, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

         В данном случае иск заявлен не в защиту публичных интересов, а в защиту прав пользователей земельного участка, которые нарушаются размещением на нем спорного объекта.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Истец, управляя зданием по улице Немировича-Данченко, 120/2, в городе Новосибирске, от имени собственников помещений в здании фактически владеет земельным участком с кадастровым номером 54:35:052261:24.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункту 6 и 7  Обзора судебной практики Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010N 143).

Данный иск поддержан собственником земельного участка – мэрией города Новосибирска.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», утвержденн классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым объекты гаражного назначения (код 2.7.1) для размещения отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подхемных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек, являются отдельным видом разрешенного использования земельного участка, а потому требуют отдельного разрешения уполномоченного органа на использование.

Таким образом, самовольная постройка (гараж) эксплуатируется ООО ПИК «Сибстройкоммерс» в настоящее время в нарушение предоставленного мэрией города Новосибирска разрешенного вида использования земельного участка.

Довод ООО «ССК-Комплекс» о том, что здание гаража передано ему от ООО ПИК «Сибстройкоммерс», признается судом несостоятельным, так как поименованное в разделительном балансе по состоянию на 20.01.2006 гараж-мастерская со спорным объектом самовольной постройки не идентифицируется.

Нарушение прав собственников помещений состоит в том, что расположение самовольно построенного здания гаража нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком.

Административное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052261:24, введено в эксплуатацию в 2013 году, тогда же в здании появились и первые собственники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок использования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом аналогии статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники нежилых помещений в административном здании, расположенном в границах земельного участка, могут требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, в силу статьи 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком, права и законные интересы других сособственников.

Согласно приведенным расчетам истца, не опровергнутым ответчиками, самовольная постройка препятствует размещения на земельном участке минимального количества машиномест, что подтверждает довод истца и третьего лица о том, что сохранение самовольной постройки будет в значительной мере   нарушать права и законные интересы собственников помещений в административном здании.

С учетом изложенного, требования истца и третьего лица являются обоснованными и подлежат удовлетворению в отношении ООО ПИК «Сибстройкоммерс».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика – ООО ПИК «Сибстройкоммерс».

       Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

                                                       Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                  

признать двухэтажное строение из бетонных блоков с железными воротами, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052261:24 по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ПИК  «Сибстройкоммерс» в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки -  двухэтажного строения из бетонных блоков с железными воротами, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052261:24 по адресу: <...>.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью ПИК  «Сибстройкоммерс» обязанности по сносу самовольной постройки в установленный судом срок предоставить истцу право сноса самовольной постройки с возложением на общество с ограниченной ответственностью ПИК  «Сибстройкоммерс» соответствующих расходов по сносу самовольной постройки.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью ПИК «Сибстройкоммерс» обязанности по сносу самовольной постройки в установленный судом срок производить взыскание с него в пользу ФИО1 судебной неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением двухнедельного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПИК  «Сибстройкоммерс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НД-Сервис» 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПИК  «Сибстройкоммерс» в пользу ФИО1 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень)  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля