Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А29-1203/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1203/2023
14 августа 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 01 и 08 августа 2023 года дело по иску

акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании штрафа и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.05.2023 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, по паспорту (до перерыва),

установил:

акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 89 328 руб. штрафа и 107 852 руб. неустойки по договору поставки товара от 20.05.2022 № 2-0201 за период с 21.07.2022 по 16.09.2022.

Определением суда от 07.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 01.08.2023.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает. Указал, что начисленная неустойка за период с 21.07.2022 по 16.09.2022 не подлежит взыскания в связи с введением моратория. Спорный договор подписан сторонами 17.06.2022, 16.09.2022 истец заявил отказ от договора, в связи с этим ответчик обязан поставить товар до 17.08.2022 и неустойка после 16.09.2022 не подлежит начислению. По расчету ответчика неустойка по договору составляет 15 538 руб. 40 коп. Также ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика 07.04.2023 поступили пояснения, в которых указано, что требования о взыскании финансовых санкций за период с 21.07.2022 по 16.09.2022 не подлежат взысканию в связи с действием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Ответчик не согласен с расчетом неустойки истца. Договор № 2-0201 между сторонами был подписан только 17.06.2022 года, что подтверждается перепиской сторон в электронной почте. Согласно п.10.1 договора поставки №2-0201 от «20» мая 2022г договор вступает в силу со дня его подписания. Согласно п.2 Спецификации № 1 к договору поставки товара №2-0201 от 20.05.2022 срок поставки - в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. Таким образом, по мнению ответчика, он обязан был поставить товар до 17.08.2022 включительно. Ответчик считает верным расчет неустойки, согласно которому сумма процентов по всем задолженностям равна 15 538 руб.40 коп. Поскольку 16.09.2022 истец заявил отказ от договора № 2-0201, на стороне ответчика отсутствует обязанность по поставке товара. Для целей защиты имущественных прав ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, 04.05.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснению по делу, согласно которым на 13.09.2022 задолженность в пользу ответчика составляла 932 480 руб., что подтверждается отправленным актом сверки от 13.09.2022 в 2 экземплярах в адрес истца (РПО № 19606669029352). Истец получил данный акт сверки 20.09.2022 в 17:27. Окончательную оплату за поставленный товар истец произвел только 05.10.2022, что подтверждается платежными поручениями № 42053, № 42054, № 42055, что является нарушением со стороны истца. По накладной №23 от 18.08.2022 окончательная оплата должна была быть 18.09.2022 включительно. По накладной №24 от 21.08.2022 окончательная оплата должна была быть 21.09.2022. По накладной №25 от 23.08.2022 окончательная оплата должна была быть 23.09.2022 06.10.2022. Истец направил в адрес ответчика письмо № 11304 о том, что произведено излишнее перечисление денежных средств по договору поставки № 2-0201 от 20.05.2022 по платежному поручению № 42055 от 05.10.2022 на расчетный счет ответчика в размере 2 270 080 руб. и просит вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 2 128 000 руб., в данном письме истец подтвердил отсутствие претензий к ответчику, связанных с исполнением договора поставки. Согласно платежному поручению № 57 от 17.10.2022 ответчик вернул 2 128 000 руб. на расчетный счет истца в полном объеме. Следовательно, по мнению ответчика, требование истца о взыскании неустойки, штрафа как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом и поскольку на стороне истца убытков не возникло, исковые требования удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании 89 328 руб. штрафа и 107 852 руб. неустойки по договору поставки товара от 20.05.2022 №2-0201 за период с 21.07.2022 по 16.09.2022 отказать.

Истец в возражениях от 10.05.2023 на дополнительные пояснения ответчика указал, что условия о поставке товара частями договором не предусмотрены, таким образом, поставщик не исполнил обязательства по договору. Исходя из чего, проценты неустойки должны быть начислены на общую сумму товара, а именно на сумму 3 656 000 руб. Доводы ответчика о том, что договор подписан 17.06.2022, являются несостоятельными. Скриншот письма из электронной почты не может свидетельствовать о том, что договор подписан датой 17.06.2022. После 01.04.2022 не подлежит начислению неустойка за нарушение обязательств, срок исполнения которых наступил до 01.04.2022. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 89 328 руб. и неустойки в размере 107 852 руб. по договору поставки товара от 20.05.2022. Последним днем срока исполнения обязанности по поставке товара являлось 20.07.2022 (п. 2 Спецификации к договору поставки товара от 20.05.2022г.). То есть, истцом произведено начисление штрафа и неустойки за нарушение обязательства по поставке товара, которое возникло в период уже после введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, в силу чего данное постановление к спорным правоотношениям не применимо. Неустойка подлежит начислению в общем порядке. С просьбой ответчика применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не согласен. При заключении договора поставки между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, ответчик добровольно возложил на себя обязанность по уплате определённого размера штрафа и неустойки в случае нарушения им обязательств по договору. Кроме того, начисленная истцом неустойка не превышает предел, согласованный сторонами в договоре, который на стадии заключения договора определен ответчиком как приемлемый. С учетом изложенного, истец считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Также, истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От истца 29.06.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 89 328 руб. штрафа и 54 840 руб. неустойки за период с 16.08.2022 по 16.09.2022.

Данное уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Кроме того, истец в пояснениях указал, что в исковом заявлении ошибочно указано, что спорный договор заключен 20.05.2022, фактически указанный договор подписан 17.06.2022. Таким образом, по мнению истца, товар должен быть поставлен до 17.08.2022.

Представители сторон в судебном заседании на доводах и возражениях настаивали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.08.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 между Обществом (покупатель) и Предприниматель (поставщик) заключен договор поставки товара № 2-0201, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, спецификациями/дополнительными соглашениями к нему.

В силу пункта 3.2. договора, датой поставки при условиях самовывоза считается дата накладной о приемке товара покупателем на складе поставщика.

Согласно пункту 5.1. договора, общая сумма договора исчисляется в рублях РФ (НДС не входит в цену товара и взимается в действующем на момент поставки порядке, установленном действующим законодательством. Сумма НДС, ж/д тариф и другие расходы по доставке, не включенные в цену, выделяются в счете-фактуре отдельными строками), определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия договора по согласованным сторонами спецификациям.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае нарушения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от цены товара за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения.

В силу пункта 7.5. договора, в случае если поставщик превысил срок отгрузки и/или срок поставки товара (партии товара) более чем на 20 календарных дней, покупатель имеет право отказаться от товара, потребовать возврата уплаченных денежных средств и оплаты штрафа в размере 15% цены не поставленного товара. При этом поставщик обязан перечислить (вернуть) денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя.

Договор вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 20.05.2022 по 31.12.2022, а в отношении расчетов и исполнения гарантийных обязательств – до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 10.1. договора).

Пунктом 1. Спецификации № 1 к спорному договору стороны согласовали условия оплаты: покупатель производит 50% предоплату с момента подписания данного договора, согласно выставленного счета, снятия мерок. Оставшуюся часть заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента получения готовой продукции и подписания акта приемки-передачи.

Согласно пункту 2. Спецификации. срок поставки установлен в течение 60 календарных дней с момента подписания данного договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил.

Ответчиком, со своей стороны, обязательства по поставке товара в установленный договором срок исполнены ненадлежащим образом.

По товарной накладной № 23 от 18.08.2022 ответчиком поставлен товар на сумму 2 270 080 руб., по товарной накладной № 24 от 21.08.2022 – на сумму 167 200 руб., по товарной накладной № 25 от 23.08.2022 – на сумму 623 200 руб.

Согласованный в спецификации товар (костюм в количестве 22 шт, пальто в количестве 16 шт, фуражка в количестве 22 шт.) ответчиком не поставлен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме истец начислил ему штраф в размере 89 328 руб.. а также в связи с просрочкой поставки товара - пени в сумме 54 840 руб.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, поставка товаров по спорному договору осуществлена с нарушением сроков, установленных договором.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.09.2022 № ИСХ/0200-22-000037 с уведомлением об отказе от допоставки недостающего количества товара и с требованием оплатить начисленный штраф и пеню. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу общих правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в договор условий об уплате неустойки (штрафа) обусловлено обеспечением надлежащего исполнения сторонами обязательств и применения к виновной стороне соответствующих мер ответственности при наличии оснований.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ответчик период просрочки исполнения обязательства не оспорил, доказательства передачи товара в установленные спецификацией сроки не представил.

Проверив расчет начисления пеней, судом установлено, что истцом произведен расчет на всю сумму спорного договора, что противоречит смыслу пункта 7.3. договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделав перерасчет пеней с учетом дат поставки товара, суд удовлетворяет требования о взыскании пеней частично, в размере 15 227 руб. 84 коп. за период с 16.08.2022 по 16.09.2022.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями спорного договора.

Довод ответчика о том, что в связи с веденым мораторием неустойка начислению не подлежит судом отклоняется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела обязательства предпринимателя по поставке товара возникли после введения моратория, соответственно, начисление санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке является обоснованным.

В тоже время со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки/штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела. в том числе довод ответчика о получении от истца мерок для пошива только в июле 2022 года, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить подлежащий взысканию штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 %, что составит 59 552 руб.

Суд считает, что данный размер штрафа является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери, соответствует балансу интересов сторон. Доказательств иного не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 59 552 руб. штрафа.

Примененная в расчете ставка неустойки за просрочку поставки товара 0,05% является обычной практикой в предпринимательских отношениях и не являются завышенной и явно чрезмерной.

По общим правилам гражданского законодательства стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств, а также разногласий, возникающих в связи с его исполнением.

Подписав спорный договор поставки без протокола разногласий, ответчик фактически согласился с его условиями. Сведения о внесении изменений в договор в соответствующей части либо признании его недействительным в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки за просрочку поставки товара по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина в сумме 1 590 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением исковых требований.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 59 552 руб. штрафа, 15 227 руб. 84 коп. пени, 2 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 590 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.В. Костина