Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А26-1750/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1750/2020
г. Петрозаводск
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УМ-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Мадейра» о взыскании 168536 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УМ-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185031, <...>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском в к обществу с ограниченной ответственностью «Мадейра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185013, <...>, каб. 205; далее – ответчик, ООО «Мадейра») о взыскании 178536 руб., в том числе 79587 руб. – задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт № 301 от 06.05.2019, 98949 руб. – неустойка, начисленная в связи с просрочкой оплаты.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Копии определений суда от 02.03.2020 и от 27.04.2020 по настоящему делу, направленные ответчику по адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Тексты определений суда размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой основного долга ответчиком – в сумме 10000 руб., произведенной платежным поручением № 28 от 15.04.2020; просит взыскать с ответчика 168536 руб., том числе 69587 руб. – задолженность по договору № 301 от 06.05.2019, 98949 руб. – неустойка.

В предварительном судебном заседании суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 168536 руб.

Учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия, а также отсутствие письменных возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 301 от 06.05.2019 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и спецтехники.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора установлены обязанности заказчика оплатить счет, предоставленный исполнителем, в течение 5 банковских дней с момента выставления; оплатить выполненные исполнителем работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, а также стоимость используемых при ремонте запасных частей и материалов исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность предварительной оплаты работ.

В соответствии с заказ-нарядом (актом выполненных работ) № УСУМ003568 от 04.07.2019 и актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанными директором ООО «Мадейра» без возражений и скрепленными печатью ответчика, истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля МАЗ АТЗ-56142, регистрационный знак <***> на сумму 168077 руб. Ответчику выставлен счет на оплату услуг.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчик частично оплатил оказанные ему услуги.

Не получив полного и своевременного расчета за оказанные услуги, истец направил ответчику претензию от 02.08.2019, а затем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания ответчику услуг по ремонту автомобиля и наличия у него задолженности по оплате данных услуг в размере 69587 руб. подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в сумме 98949 руб. за период с 12.07.2019 по 21.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГР РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора № 301 от 06.05.2019 стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату произведенных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля исполнитель вправе потребовать с заказчика неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ и запасных частей за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1 договора, подтверждено расчетом, который судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил, возражений по существу предъявленных к нему требований не заявил.

При таких обстоятельствах иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина от уменьшенной суммы иска взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е ШИ Л:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мадейра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМ-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 168536 руб., том числе 69587 руб. – задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт № 301 от 06.05.2019, 98949 руб. – неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мадейра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6056 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Абакумова С.С.