Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А78-760/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-760/2018
г.Чита
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 сентября 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение по договору № 03-02-404 за период с 08.2016 по 03.2017 года в размере 15 930 067, 83 рублей, законной неустойки за период с 16.09.2016 по 17.01.2018 года в размере 3 115 757, 42 рублей, законной неустойки - пени производить в следующем порядке: - с 18.01.2018 года производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2018 года № 12;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2018 № 31.

Суд установил:


акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, общество «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ответчик, общество «ГУ ЖФ») о взыскании основного долга за период с 01.08.2016 по 31.03.2017 в размере 15 930 067 руб.83 коп., неустойки за период с 13.09.2016 по 17.01.2018 года в размере 3 379 234 руб.13 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции требований, принятой судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, общество «ГУ ЖКХ» просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за холодное водоснабжение по договору № 03-02-404 за период с 08.2016 по 03.2017 года в размере 15 930 067, 83 рублей, законную неустойку за период с 13.09.2016 по 17.01.2018 года в размере 3 115 757, 42 рублей, законную неустойку - пени производить в следующем порядке: - с 18.01.2018 года производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание, поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что уклонение ответчика от внесения оплаты за потребленные ресурсы послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Представитель ответчика наличие основного оспорил в части требования на сумму 13 954, 26 руб. за ноябрь 2016 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 163, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, снижении государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между обществом «ГУ ЖКХ» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом «ГУ ЖФ» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 № 03-02-404.

В соответствии с пунктом 1.1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и (или) холодную (техническую) воду для объектов жилого фонда.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий заключенного договора не оплачивает полученный коммунальный ресурс за период с 01.08.2016 по 31.03.2017 в размере 15 930 067 руб.83 коп., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных исковых требований истцом были представлены счета-фактуры, из которых следует, что общая стоимость поставленного ответчику за указанный период коммунального ресурса составляет 16 247 929, 15 руб.

За указанный период ответчик произвел оплату в сумме 317 861, 32 руб.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что разногласия сторон касаются размера обязательств по оплате за потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги за ноябрь 2016 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 163 на сумму 13 954, 26 руб.

Возражая против заявленного требования, ответчик ссылается на неверный расчет заявленного требования.

В обоснование возражений ответчик указывает на то, что в объекте жилого фонда отсутствует общедомовой прибор учета.

Из характера договорных обязательств следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении объектов жилого фонда.

Учитывая указанный статус ответчика, к обязательствам сторон подлежат применению положения постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»).

В силу подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 в редакции, действовавшей в спорный период, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, представляющей собой сумму слагаемых, в число которых входит объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к этим Правилам исходя из установленного норматива.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанных объектах жилого фонда установлены приборы учета поставляемого коммунального ресурса.

Таким образом, ответчик обоснованно произвел расчет объемов потребленного коммунального ресурса в соответствии с установленными нормативами потребления, исходя из количества проживающих лиц и площади мест общего пользования (т. 3, л.д. 20-23).

Общество «ГУ ЖКХ», проверив данный расчет, возражений относительно его правильности не заявляло.

Оснований не доверять исходным данным относительно количества зарегистрированных лиц, представленным обществом «ГУ ЖФ», которое осуществляет функции управляющей организации, у суда не имеется.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом его задолженность составляет за ноябрь 2016 года 2 183 640, 68 руб. (с учетом уменьшения на 13 954, 26 руб.), при этом общая сумма долга равна 15 916 113, 57 руб.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 15 916 113, 57 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости потребленных ресурсов, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ в сумме 15 916 113, 57 руб.

В остальной части требования о взыскании основного долга следует отказать.

Общество «ГУ ЖКХ» также просит взыскать с ответчика законную неустойку в сумме за период с 16.09.2016 по 17.01.2018 года в размере 3 115 757, 42 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К отношениям сторон по поставке воды и услугам водоотведения применяются положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом суммы задолженности и календарных периодов просрочки исполнения обязательств по оплате, размер неустойки составляет 3 112 979, 64 руб. за период с 16.08.2016 по 17.01.2018 года.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в фиксированной сумме в размере сумме 3 112 979, 64 руб. В остальной части соответствующего требования следует отказать.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате, суд с учетом требований истца считает необходимым взыскать с ответчика пени с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с приведенными положениями законодательства.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с редакцией статьи 333 ГК РФ, вступившей в силу с 01.06.2015, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее очевидно завышенном размере.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) (далее – Обзор № 3) – вопрос № 1 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, дается общая характеристика нормам законодательства об энергоснабжении, устанавливающим ответственность потребителей, и направленности их правового регулирования.

В Обзоре № 3 со ссылкой на пояснительную записку, прилагаемую к Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (которым установлены названные меры ответственности) в стадии проекта, особо отмечается, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Из пояснительной записки также следует, что при определении размера неустойки законодатель исходил из банковских ставок по краткосрочным кредитам.

Учитывая, что размер неустойки определен законодателем с учетом сведений относительно банковских ставок по краткосрочным кредитам, что соответствует требованиям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также установлен специальным законодательством об энергоснабжении, направленным на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающих организаций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Не подлежит удовлетворению ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Названные нормы предусматривают снижение государственной пошлины для истца по делу при обращении в суд для защиты нарушенного права с целью обеспечения доступа к правосудию. Указанные положения законодательства, допуская уменьшение подлежащей оплате государственной пошлины на стадии принятия иска к производству, не исключают необходимости окончательного разрешения вопроса о распределении судебных расходов по итогам разрешения спора, исходя из цены соответствующего иска.

Общество «ГУ ЖФ», заявившее соответствующее ходатайство, является ответчиком по настоящему делу, уклоняющимся от оплаты в рамках заключенного договора. При этом им не представлено доказательств, позволяющих снизить размер государственной пошлины подлежащей взысканию по итогам разрешения спора. Кроме того, к ходатайству о снижении пошлины не приложены сведения обо всех счетах, принадлежащих обществу «ГУ ЖФ», а также данные о количестве денежных средств, находящихся на них.

Государственная пошлина по делу составляет 118 229 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, поэтому соответствующая пошлина подлежит взысканию с ответчика по итогам разрешения настоящего спора в сумме 118 125 руб. (99, 92 % от цены иска). Государственная пошлина в сумме 104 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 15 916 113 руб. 57 коп., неустойку в сумме 3 112 979 руб. 64 коп., всего 19 029 093 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга с 18.01.2018 по 29.08.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату вынесения судебного решения, а впоследствии с 30.08.2018 по дату исполнения обязательств из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату фактического исполнения судебного акта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 118 125 руб.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья С.Д. Дамбаров