Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А45-14066/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-14066/2019
г. Новосибирск
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 16 июля 2019 года.



Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313547607200200) к обществу с ограниченной ответственностью «МТК-Строй» (ОГРН <***>), <...> лицо: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 024 728 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещён,

ответчика: ФИО2, доверенность № 14/05-2019д от 14.05.2019, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТК-Строй» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 952 350 руб., неустойки в размере 72 378 руб. 60 коп.

Определением от 07.06.2019 произведена процессуальная замена истца - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в судебном заседании пояснил, что сумму задолженности не оспаривает, просит применить к размеру предъявленной пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор подряда №СК-25-2018 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по разработке котлована на объекте «Подземная автостоянка №4 (по генплану) с эксплуатируемой кровлей на ул. Вавилова».

Предварительная стоимость работ в соответствии с пунктом 2.3 договора составила 1 050 000 руб.

Срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2018) установлен до 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, расчёт за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы договора.

Во исполнение договорных обязательств, обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» выполнены работы на сумму 952 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 31.10.2018. Указанные документы подписаны и скреплены печатями заказчика и подрядчика.

Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в части оплаты выполненных работ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на заявленную к взысканию сумму, доказательств их оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик в судебном заседании пояснил, что задолженность не оспаривает, в связи с чем, суд находит требование о взыскании 952 350 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате за выполненные работы ответчиком своевременно не уплачена, истцом произведено начисление неустойки за период с 16.11.2018 по 16.04.2019 в размере 72 378 руб. 60 коп.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения. В данном случае, с учётом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к размеру пени положений статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК-Строй» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313547607200200) задолженность в размере 952 350 руб., неустойку в размере 72 378 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 247 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова