Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А62-2849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-2849/2018
14 августа 2018 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2018

Полный текст решения изготовлен 14.08.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, записи в ЕГРЮЛ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариус Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО6,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО7, паспорт, от ООО «Патронаж»: ФИО7, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ИФНС: ФИО8, представителя по доверенности от 02.04.2018, служебное удостоверение,

от Смоленской областной нотариальной палаты- ФИО9- представителя, доверенность от 22.02.2018, паспорт;

от остальных лиц, участвующих в деле, не вились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (далее – ответчик, ООО «Патронаж»), оформленного протоколом от 30.09.2016 о переизбрании директора общества, а также признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 03.04.2018 ГРН 2186733105315, произведенной на основании оспариваемого решения о прекращении полномочий в качестве директора Боярова Алексея Вячеславовича и возложении их на Шматко Александра Александровича (уточненные требования принятые судом согласно заявлению от 03.07.2018). Уточненные исковые требования с учетом их взаимосвязи и направленности на восстановление прав истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению по существу, определением суда от 16 июля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Мельникова Надежда Алексеевна.

Свои требования истец мотивирует тем, что о собрании, на котором было принято оспариваемое решение, он не был извещен, на нем не присутствовал, кворум для принятия решения отсутствовал, а на момент обращения с заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ ФИО5 утратил статус участника общества и без волеизъявления истца такое решение не могло быть принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (директор, полномочия которого были прекращены на основании оспариваемого решения), ФИО4 (директор общества, полномочия которого были внесены в ЕГРЮЛ), ФИО5 (лицо, принявшее решение от имени ООО «Патронаж»), нотариус Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО6 (удостоверен факт принятия решения временно исполняющим обязанности нотариуса).

ООО «Патронаж» в лице директора ФИО2 исковые требования не оспаривает. На дату рассмотрения спора согласно данным из ЕГРЮЛ ФИО2 является единоличным исполнительным органом общества.

МИФНС № 5 по Смоленской области представило отзыв на иск, указав на проведение регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании поданного пакета документов в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отсутствии оснований для отказа в проведении госрегистрации.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, считает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На момент принятия оспариваемого решения согласно данным в ЕГРЮЛ участниками общества являлись ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50% и ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 50%, директором общества являлся ФИО3.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Патронаж» от 30 сентября 2016 года, на котором присутсвовал участник общества ФИО5, полномочия директора общества ФИО3 прекращены в связи с утратой доверия с 30.09.2016 и возложены на ФИО4 с 01.10.2016.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Данные положения не препятствуют в качестве способа защиты нарушенного права требовать в судебном порядке признания недействительными решений, что влечет восстановление прав истца, в том числе во взаимоотношениях с третьими лицами, которые полагаются на данные ЕГРЮЛ.

Истец на момент проведения собрания обладал согласно сведениям ЕГРЮЛ 50% доли в уставном капитале общества. В соответствии с пунктом 13.12 устава общества решения общего собрания принимаются

большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом или законом.

В рассматриваемом случае решение принято участником общества, обладающим долей в размерер50% уставного капитала, что недостаточно для принятия решения.

Как следует из положений частей 1 - 2 статьи 35 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Кроме того, порядок созыва и проведения общего собрания определяется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества (статьи 36 и 37).

Согласно статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

При этом пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Уставом ООО «Патронаж» предусмотрена возможность проведения собрания по инициативе учредителей, в этом случае требование о проведении собрания должно быть направлено в общество и участникам общества в порядке, предусмотренном законом и уставом, после принятия решения о проведении внеочередного общего собрания учредителей оно

должно быть проведено в срок не позднее тридцати дней с даты получения требования о его проведении (п. 13.8-13.11 Устава). Общее собрание открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган (на момент проведения собрания директоров являлся Бояров А.В.).

Данные требования подготовки проведения собрания в части направления требования о проведении собрания в общество не были соблюдены при проведении собрания, а решение в силу отсутствия кворума при недоказанности участия истца является ничтожным.

Кроме того, в рамках дела № А62-2923/2014 ранее уже признавалось недействительным решение о смене директора общества единолично участником, обладающим долей в уставном капитале ООО «Патронаж» в размере 50%, при рассмотрении спора также установлено отсутствие кворума для принятия решения.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 ООО «Патронаж» представило в регистрирующий орган заявление о внесении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, подписанное ФИО4 (вх. № 3407А от 26.03.2018).

При этом на момент обращения с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в производстве суда находилось дело № А62-10179/2017 по иску ФИО5 к ООО «Патронаж» о признании недействительным решения общества о выходе из состава участников общества, признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ (решение от 03.04.2018 вступило в законную силу). В удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано, поскольку утрата ФИО5 статуса участника общества основана на вступившем в законную силу решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.09.2016, которым обращено взыскание на его долю в уставном капитале ООО «Патронаж» в размере 50%.

В рамках возбуждённого исполнительного производства был наложен арест на долю и проведена ее оценка в целях обращения на нее взыскания, ООО «Патронаж» произведена оплата стоимости доли в размере 1008000 рублей на счет Кунцевского ОСП УФССП России по Москве согласно чеков- ордеров от 18.08.20107 и 02.11.2017, после чего 22.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права ООО «Патронаж» на 50% доли в уставном капитале Общества, ранее принадлежавшей ФИО5

Невнесение изменений в ЕГРЮЛ в части перехода права на долю в уставном капитале от ФИО5 к ООО «Патронаж» на основании постановления судебного пристава-исполнителя было обусловлено принятыми судом обеспечительными мерами (определением от 04.12.2017 в рамках дела № А62-10179/2017 наложен запрет на осуществление регистрационных действий по регистрации изменений в ЕГРЮЛ измене6ний

в отношении участника Зюзина Э.Г., определением от 19.03.2018 по делу № 2-640/2018 наложен запрет осуществлять действия и принимать решения по регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в отношении участника ООО «Патронаж» Зюзина Э.Г.)

Таким образом, на момент обращения с заявлением о смене единоличного исполнительного органа от 26.03.2018 ФИО5, как ответчик в рамках дела, рассмотренного Кунцевским районным судом г. Москвы и ФИО4 как лицо, действующее от имени ФИО5 на основании доверенности, в том числе в рамках дела А62-10179/2017 были осведомлены об обстоятельствах утраты ФИО5 прав участника ООО «Патронаж».

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ (в редакции на 09 октября 2015 года - дату ответа регистрирующего органа, далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Приложением N 6 к приказу ФНС России от 25 января 2012 года N ММВ-7-6/25@ утверждена Форма N Р14001 заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Пункт 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц по общему правилу устанавливает обязанность юридического лица в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

За нарушение срока исполнения данной обязанности статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Из подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ следует, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Установленная действующим законодательством процедура государственной регистрации носит строго формализованный характер, в связи с чем, для ее проведения необходимо не только выполнение требований в части предоставления полного пакета документов, но и в части их соответствия по форме и содержанию, установленным нормативными правовыми актами формам и порядку их заполнения.

Системное толкование норм законодательства о государственной регистрации дает основания для вывода о том, что регистрационные записи должны отражать фактические данные, а сведения - соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр.

Суд установил фактическое отсутствие оснований для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, достоверного документа, который мог порождать определенные юридические последствия. В связи с этим подлежит признанию недействительной государственная регистрация изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» ОГРН <***>; ИНН <***>), внесенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 03.04.2018 (запись ГРН 2186733105315 о прекращении полномочий в качестве директора общества ФИО3 и возложении их на ФИО4).

В данном случае суд исходит из того, что основания для внесения данных записей отсутствовали по причине представления на регистрацию заведомо недостоверных документов, которые не должны влечь в качестве последствий внесения соответствующих изменений в сведения о юридическом лице. При этом вина налогового органа отсутствует, так как были представлены необходимые документы, в том числе подтверждение заявителем достоверности сведений, что было опровергнуто при рассмотрении дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу (в том числе за обеспечение иска), относятся на ответчика-ООО «Патронаж» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН 1126732006840; ИНН 6732038405) о смене единоличного исполнительного органа, оформленное протоколом от 30.09.2016.

Признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>), внесенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 03.04.2018 № 3407А (запись ГРН 2186733105315 от 03.04.2018 о прекращении полномочий в качестве директора общества ФИО3 и возложении их на ФИО4).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 9000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук