Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А40-88762/2025

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва                                                                                  Дело № А40-88762/25-11-551


Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2025г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ ГРУПП» (430016, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, Г САРАНСК, УЛ ПРОЛЕТАРСКАЯ, Д. 132, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2018, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» (127051, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ, Д. 10, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: <***>)

о взыскании по государственному контракту на поставку оргтехники для оснащения объекта капитального строительства «Строительство нового корпуса, включающего в себя клинико-реабилитационный центр клиники НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. Р.М. Горбачевой и новую часть клиники офтальмологии» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.10.2023г. № 0995400000223000176 пени за период с 24.01.2024г. по 23.09.2024г. в размере 898 804руб. 00коп. за просрочку приемки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024г. по 23.09.2024г. в размере 43 490руб. 86коп. за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМАРТ ГРУПП» обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» о взыскании пени за период с 24.01.2024г. по 23.09.2024г. в размере 898 804руб. 00коп. за просрочку приемки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024г. по 23.09.2024г. в размере 43 490руб. 86коп. за неправомерное удержание денежных средств по государственному контракту на поставку оргтехники для оснащения объекта капитального строительства «Строительство нового корпуса, включающего в себя клинико-реабилитационный центр клиники НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. Р.М. Горбачевой и новую часть клиники офтальмологии» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.10.2023г. № 0995400000223000176.

Определением от 18.04.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.06.2025г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой и с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Истец в обоснование исковых требований указал на неисполнение ответчиком обязательства по своевременной приемке товара в связи с неготовностью объекта капитального строительства для его оснащения, вследствие длительной задержки приемки ответчиком товара у истца завершился срок оформленной в банке независимой гарантии, в связи с чем истцу пришлось изменять способ обеспечения исполнения и вносить денежные средства на расчетный счет ответчика, которые были возвращены ответчиком только 23.09.2024г.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что по условиям контракта истец самостоятельно доставляет товар ответчику на объект строительства по адресу: <...>, предварительно уведомив за 5 дней до поставки о времени и дате доставки, работы по монтажу и наладке товара могут быть начаты только после письменного подтверждения ответчика о такой возможности, ответчик не имел возможности выполнить свои обязательства (отсутствовала готовность помещения) в силу объективных причин, на которые ответчик не влияет, что отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022г. по делу № А40-28677/22, поскольку подготовка помещений была вызвана задержкой выполнения строительно-монтажных работ на объекте подрядчиком ООО «Газхолодмаш» в рамках государственного контракта, в связи с чем вина ответчика отсутствует в задержке приемки товара, неустойка не может быть взыскана в случае, когда сторона предпринимала действия для исполнения своего обязательства, кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки: неверно указана процентная ставка 21% годовых, вместо 16% годовых, которая должна быть применена на день наступления обязательств, дата фактической оплаты является 18.09.2024г., возврат обеспечения исполнения контракта произведен ответчиком 23.09.2024г., т.е. в срок, не превышающий срок, установленный контрактом, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата обеспечительного платежа, размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заказчиком обязательств по приемке товара, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ППК «Единый заказчик» (заказчик) и ООО «СМАРТ ГРУПП» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку оргтехники для оснащения объекта капитального строительства «Строительство нового корпуса, включающего в себя клинико-реабилитационный центр клиники НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. Р.М. Горбачевой и новую часть клиники офтальмологии» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.10.2023г. № 0995400000223000176, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить оргтехнику для оснащения объекта капитального строительства «Строительство нового корпуса, включающего в себя клинико-реабилитационный центр клиники НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. Р.М. Горбачевой и новую часть клиники офтальмологии» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту) и описании объекта закупки (приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>, в срок до 25.12.2023г.,  Поставщик не менее чем за 5 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

В соответствии с п. 3.2 контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

Пунктом 3.10.8 контракта установлено, что датой приемки товара считается дата размещения в Единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

В п. 4.3.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Уведомлением от 11.12.2023г. № 229 истец уведомил ответчика о поставке товара в адрес ответчика в полном объеме 20.12.2023г. в 12 час. 00 мин.

Письмами от 18.12.2023г. № ППК-1-23223/2023, от 31.01.2024г. № 29, от 05.06.2024г. № 143 ответчик сообщил истцу о неготовности помещений для поставки оборудования в 2023г., указав, что уведомление о возможности поставки оборудования на объект будет направлено дополнительно после доведения лимитов на 2024г. в соответствии с условиями государственного контракта.

Письмами от 21.12.2023г. № 242, от 31.01.2024г. № 29, от 11.03.2024г № 71 истец сообщал ответчику, что перенос сроков поставки товара по контракту на 2024г. приведет к начислению поставщику пени за просрочку исполнения обязательств, предлагал истцу произвести приемку товара по его текущему местонахождению, а именно: на складе поставщика по адресу: <...>, с дальнейшей передачей принятого товара на безвозмездное ответственное хранение поставщику, и просил согласовать возможность выезда представителей заказчика на склад поставщика по адресу: <...>, для осуществления приемки товара, а также просил сообщить конкретные сроки готовности ответчика принять оборудование.

Ответчик в письмах от 28.12.2023г. № ППК-1-24069/2023, от 05.02.2024г. № ППК-1-1907/2024, от 25.03.2024г. № ППК-1-5333/2024 сообщал истцу, что в связи с тем, что отсутствовала строительная готовность объекта, оборудование по контракту будет принято на объекте в 2024г.

В письме от 20.06.2024г. № ППК-1-11873/2024 в ответ на требование истца принять товар ответчик уведомил истца о том, что в связи с завершением пусконаладочных работ на объекте поставку оборудования в соответствии с контрактом планируется осуществить в период июля-августа 2024г., комплексная приемка оборудования будет осуществлена после поставки на объект.

Письмом от 22.08.2024г. № ППК-1-16875/2024 ответчик просил истца осуществить поставку оборудования на объект 09.09.2024г., гарантировав присутствие представителей ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» для проведения обучения.

Счетом-фактурой от 09.09.2024г. № 620 подтверждается поставка оборудования истца и принятие его ответчиком, в котором также имеется указание на акт приемки, акт ввода в эксплуатацию.

Оплата ответчиком поставленного истцом товара подтверждается платежным поручением от 18.09.2024г. № 823

Пунктом 4.2.4 контракта установлено, что поставщик вправе требовать возмещения убытков, уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом VI контракта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление от 17.02.2025г. № 23 с требованием оплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность покупателя принять товар предусмотрена положениями п. 1 ст. 484 ГК РФ, п. 1 ст. 513 ГК РФ.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

Положения п. 2 ст. 516 ГК РФ также предусматривают право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из буквального толкования п. 3.1 контракта следует, что срок исполнения обязательств по поставке ограничен датой, предусмотренной контрактом, в противном случае, поставщик считается просрочившим обязательство по своевременной поставке товара.

Довод ответчика о том, что необходимость исполнения обязательства поставки товара у поставщика наступает только после согласования с заказчиком срока поставки товара, основан на неверном толковании условий контракта.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что истец в сроки, установленные контрактом, сообщил о готовности поставить товар, в последующем неоднократно уведомлял ответчика о необходимости принять товар, выражал готовность к его передаче, однако ответчик сообщал о неготовности помещений к приемке оборудования, в связи с чем поставка оборудования и его пуско-наладка были фактически неисполнимыми.

Довод ответчика о том, что просрочка приемки допущена ввиду объективных обстоятельств, связанных с затягиванием сроков сдачи объекта, для функционирования которого предназначалось поставленное оборудование, также является необоснованным, указанные риски могли быть спрогнозированы ответчиком при заключении контракта.

При этом длительное неисполнение обязанности по приемке и оплате товара влечет возникновение на стороне поставщика негативных последствий, связанных с закупкой товара и невозможностью его фактической реализации, изъятием из оборота денежных средств на приобретение товара, мобилизацией ресурсов, неполучением оплаты в согласованный контрактом срок.

Довод ответчика о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-28677/22 подлежат отклонению судом, поскольку судебные акты по делу № А40-28677/22, приняты по иным фактическим обстоятельствам, между иными лицами и по другому предмету спора, при этом в рамках спора по делу № А40-28677/22 в удовлетворении требований истцу было отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным, не соответствующим условиям п. 6.6 контракта.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

К отношениям сторон подлежат применению разъяснения, данные в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017г., согласно которым при расчете пени, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом, ставка, действующая на дату фактического платежа, применяется только в случае добровольной уплаты неустойки (абз. 5 п. 38 Обзора), ответчик в настоящем деле в добровольном порядке требование о взыскании неустойки не удовлетворил, в связи с чем подлежит применению подлежит ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, то есть принятия судебного акта, которая на дату вынесения судебного акта составляет 20% годовых.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение неустойки, рассчитанной из учетной ставки Банка России, на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абз. 2 и 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойка должна быть не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки из расчета учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного принятия товара в соответствии с условиями контракта, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 578 855руб. 04коп., в остальной части требование не обоснованно.

В соответствии с п. 7.1 контракта поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму 530 235руб. 02коп., что составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 7.2 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии, выданной гарантом и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе.

В п. 12.1 установлен срок действия контракта – с момента его подписания обеими сторонами по 29.02.2024г., окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Частью 7 ст. 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены ч.ч. 7.2 и 7.3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст.ст. 12 и 13 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Однако иной способ защиты права, согласно указанию абз. 13 ст. 12 данного кодекса, должен быть прямо предусмотрен законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, денежные средства, поступившие в качестве обеспечения контракта, учитываются как денежные средства, полученные во временное распоряжения, остаются на данном счете до момента исполнения контракта, принимая во внимание характер средств, у ответчика имелись законные основания для удержания денежных средств до исполнения обязательств истца по поставке оборудования, монтажу и наладке товара, при этом истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств ответчиком, а не о взыскании убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору, право на взыскание которых предусмотрено п. 4.2.4 контракта, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств за период с 28.03.2024г. по 23.09.2024г. в размере 43 490руб. 86коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на услуги представителя в размере 20 000руб. 00коп.

Истцом в подтверждение несения судебных издержек на услуги представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 17.02.2025г., акт оказанных юридических услуг от 10.04.2025г. № 1, платежное поручение от 11.04.2025г. № 1345.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в порядке ст. 65 АПК РФ. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и непредставления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, со взысканием с ответчика в пользу истца 18 168руб. 49коп., в остальной части требование не обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то, что судебным актом, который будет принят по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы ООО «Газхолодмаш».

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, несогласие ответчика с заявленными исковыми требования само по себе не может являться основанием для перехода в общий порядок судопроизводства, ответчиком не доказано, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права третьего лица и устанавливает обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям, ответчиком не указано, о каких правах и обязанностях указанного лица может быть принят судебный акт по результатам рассмотрения спора, заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд находит не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, 395, 484, 486 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 578 855 (Пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 04 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 342 (Сорок семь тысяч триста сорок два) рубля 55 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 168 (Восемнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                В.Г. Дружинина