Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А10-5390/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5390/2022
20 декабря 2022 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312032701900173, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 32307 руб. 12 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 14.02.2022 № 74, ФИО4, представителя по доверенности от 28.08.2022 № 80,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 32307 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком без соответствующего разрешения были установлены и эксплуатировались отдельно стоящие щитовые конструкции, расположенные по адресам: <...> вблизи д.1а на пер. Оёрский (ДНТ Оёр); ул. Мелиораторов, вблизи пересечения с ул. Михалева; ул. Покровская, вблизи ост. 10-й километр (у базы «У Истока»). Истец в связи с тем, что ответчик не исполнил вынесенное в отношении него предписание об устранении нарушений ч.21.1 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и ч. 1.7 Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 21.04.2016 №104 «О мерах реализации ФЗ «О рекламе», произвел демонтаж указанных выше рекламных конструкций за счет средств местного бюджета. Затраты на демонтаж составили 32307 руб. 12 коп.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 1064 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Определением суда от 02.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суд до начала предварительного судебного заседания от сторон дополнения, заявления, ходатайства не поступили.

В предварительное судебное заседание ответчик представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определений суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, направленные по адресу (место нахождения) ответчика согласно сведениям из отдела Адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД РФ по РБ заказными письмами с уведомлениями № 67000875856738, № 67000877852066, возвращены отделениями почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не являлся за получением копий определений, в связи с чем корреспонденция возвращалась почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения.

Факт извещения органом связи ответчика о поступивших в его адрес заказных письмах подтверждается имеющимися на конвертах штампами почтового органа о датах направления адресату извещений.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения».

Данная отметка в совокупности с отметками (штампами) о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика о возбуждении производства по делу.

Ответчик, не обеспечив получение поступающей по адресу его места нахождения почтовой корреспонденции, не проявив должную степень осмотрительности, принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела представленных документов, указанных в ходатайстве.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 14.12.2022.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителей истца ФИО3 по доверенности от 14.02.2022 № 74, ФИО4 по доверенности от 28.08.2022 № 80.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представила для приобщения к материалам дела копию списка почтовых отправлений, копию заявления на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции от 30.09.2013.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Суд в отсутствие возражений представителей истца в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 19.12.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие явки представителей сторон.

От сторон до начала судебного заседания после объявленного перерыва дополнения, заявления, ходатайства не поступили.

Ответчик отзыв на исковое заявление к судебному заседанию не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей сторон, в порядке, определенном статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей истца, арбитражным судом установлено следующее.

На основании Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 21.04.2016 № 104 «О мерах по реализации Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 104) уполномоченным органом по регулированию отношений, возникающих в области распространения наружной рекламы, разработки схемы размещения рекламных конструкций на территории г. Улан-Удэ является Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 5 к названному постановлению в целях выявления незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций на территории г. Улан-Удэ Комитет в соответствии с месячным графиком, утвержденным руководителем Комитета, осуществляет выезды и осмотры территории города. На основании акта осмотра территории на предмет выявления размещения рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатированной на территории МО город Улан-Удэ без разрешения от 13.06.2019 специалистом Комитета установлено, что по адресам: <...> вблизи д. 1А на пер. Оёрский (ДНТ Оёр), <...> вблизи пересечения с ул. Михалёва, <...> вблизи ост. 10-й километр (у базы «У Истока») эксплуатируются без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции три рекламные конструкции (щитовые конструкции большого формата 6*3м).

По данному факту Комитетом выдано предписание от 17.06.2019 № 923, в котором ИП ФИО2 предлагалось удалить информацию, размещённую на рекламных конструкциях, в течение 3 дней со дня выдачи предписания, а также произвести демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания и привести места установки рекламных конструкций в первоначальный вид.

Предписание от 17.06.2019 № 923 от имени ИП ФИО2 получено представителем по доверенности от 29.04.2019 № 03/19 ФИО5, о чем имеется отметка на оборотной стороне предписания.

Копия доверенности ФИО5 от 29.04.2019 № 03/19 представлена в материалы дела.

В установленный срок предписание об устранении нарушений предпринимателем не исполнено.

В связи с бездействием ИП ФИО2 в части демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций, 27.07.2020 Комитетом инициирована процедура ее демонтажа, путем подачи заявки подрядной организации ООО «Домино» №731 (л.д.10).

Во исполнение муниципального контракта от 30.03.2020 конструкции демонтированы силами подрядчика, что подтверждается актами демонтажа рекламной конструкции от 25.08.2020, от 24.08.2020 (с фотофиксацией) (л.д.17-22).

По окончанию выполнения демонтажных работ с подрядчиком был подписаны акт приема-передачи от 15.09.2020 № 3090, акт сдачи-приемки работ №ДШ-00003090 от 15.09.2020. Оплата демонтажных работ произведена согласно платежного поручения № 391 от 25.09.2020.

В адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о произведенном демонтаже, содержащее сообщение о затратах бюджетных средств города Улан-Удэ и необходимости их возмещения, а также документацию для возмещения расходов, понесенных в связи с демонтажем (получено ответчиком 30.09.2021, согласно почтовому уведомлению л.д.23,24)

Требование истца о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем незаконно установленных рекламных конструкций в размере 32307 руб. 12 коп. оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу пункта 21 статьи 19 Закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В случаях, указанных в пунктах 21.2, 21.3 ст. 19 Закона «О рекламе», демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ИП ФИО2 на основании его заявлений были выданы разрешения на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций на территории г. Улан-Удэ №4 от 27.01.2013, №5 от 27.01.2013, №6 от 27.01.2013, срок действия которых истек 30.10.2018.

Факт эксплуатации спорных рекламных конструкций ИП ФИО2 не оспорен и установлен судом в рамках дела №А10-3118/2020 по иску муниципального учреждения «Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Улан-Удэ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 753361 рубля 90 копеек, 74 558 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 25.08.2020, всего 827 920 рублей 66 копеек, с уточнением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности ответчику рекламных конструкций, установленных без разрешения; соблюдения процедуры ее демонтажа.

Размер понесенных истцом расходов на демонтаж рекламных конструкций в размере 32307 руб. 12 коп. подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2020 № 3090, актом сдачи-приемки работ №ДШ-00003090 от 15.09.2020, платежным поручением № 391 от 25.09.2020.

Доказательства принадлежности спорных рекламных конструкций иному лицу материалы дела не содержат, ответчиком суду нет представлены.

На основании изложенной совокупности фактов и в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, суд находит доказанной по материалам дела принадлежность спорных рекламных конструкций ответчику - ИП ФИО2

Затраты истца на демонтаж рекламной конструкции подтверждаются материалами дела.

Арифметический расчет суммы затрат, понесенных истцом на демонтаж рекламных конструкций, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет судом проверен и принят.

Установив наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков (доказанность факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не знать, что реализуя свои права и обязанности в рамках гражданского оборота, может получать соответствующие юридически значимые сообщения, в том числе требования, претензии от контрагентов, иных государственных и негосударственных организаций, при этом общество в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, доказательства возмещения ответчиком расходов на демонтаж в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312032701900173, ИНН <***>) в пользу Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32307 руб. 12 коп. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312032701900173, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяА.В. Богданова