Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А75-19342/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19342/2023
22 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Озерская электро-инжиниринговая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 456784, <...>) о взыскании 7 445 771 руб. 25 коп.,

при участии представителей сторон: от истца (онлайн) – ФИО2 по доверенности 507 от 28.11.2022, от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Озерская электро-инжиниринговая компания» (сокращенное наименование ООО «Эликом») (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по договору от 25.01.2019 № РСЦ-0071/19 в размере 7 445 771 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы ссылками на нарушение сроков поставки товара, согласованных сторонами в договоре.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в суд, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Эликом» (поставщик) заключили договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСЦ- 0071/19 от 25.01.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1. договора).

В соответствии с приложением № 1 ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар в установленные сроки.

Срок поставки товара является существенным условием договора (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с отгрузочными разнарядками (ОР) № 1- № 8 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар:

ОР1 от 28.08.2020 в срок до ноября 2020 года; ОР2 от 28.08.2020 в срок до января 2021 года; ОР3 от 28.08.2020 в срок до октября 2020 года; ОР4 от 09.09.2020 в срок до января 2021 года; ОР5 от 18.09.2020 в срок до октября 2020 года; ОР6 от 13.11.2020 в срок до февраля 2021 года; ОР7 от 19.11.2020 в срок до марта 2021 года; ОР8 от 19.11.2020 в срок до марта 2021 года.

Пунктом 5 отгрузочных разнарядок закреплены сроки поставки – с 01 по 30 (31) число указанного в графе «График поставки» календарного месяца.

Согласно пункту 4.2 договора базис поставки товара – пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств ответчика по поставке товара) является дата, проставленная в на оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Поставщик произвел поставку товара с нарушением предусмотренных сроков, согласно товарной накладной от 18.12.2020 № 44 товар поступил 01.01.2021 (просрочка составила 62 дня).

В соответствии с пунктом 11 ОР 3 поставщик обязуется в течение календарных дней с момента получения подписанной отгрузочной разнарядке предоставить покупателю на согласование проектно-конструкторскую документацию (ПКД), указанная разнарядка подписана со стороны покупателя 08.09.2020.

Письмом от 07.09.2020 № 109 поставщик направил ПКД в адрес покупателя на согласование, письмом от 01.10.2020 № ЖМ-069741 покупатель уведомил поставщика о согласовании ПКД.

Срок поставки по ОР 3 продлен на 17.11.2020, просрочка составила 45 дней.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара по ОР 1, 2, 4-8 в адрес поставщика направлены письма от 07.06.2021 № ЖМ-034484, от 23.06.2021 № ЖМ -039054, от 17.01.2022 № ЖМ-000455 с установлением новых сроков поставки.

В связи с нарушением сроков поставки по ОР 1, 4, 8, 2, 6 в адрес поставщика направлены уведомления об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Истец в адрес ответчика направил претензию № АЗ-053630 от 10.09.2021 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку требования претензии не были добровольно исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условиям договора. Согласно условиям договора конкретный срок поставки согласовывается в отгрузочных разнарядках.

Из вышеуказанных норм гражданского законодательства прямо следует обязанность ответчика поставить истцу товар надлежащего качества и комплектности в тот срок, которые стороны согласовали в приложениях к договору (отгрузочных разнарядках).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанных норм права ответчик обязан поставить истцу товар в тот срок, который стороны согласовали при заключении договора поставки, неисполнение поставщиком указанной обязанности в сроки, согласованные сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 8.1.1 договора.

Материалами дела подтверждается и по существу ответчиком не оспаривается факт нарушения поставщиком сроков поставки, согласованных сторонами. Следовательно, истец обосновано усмотрел основания для взыскания с ответчика нестойки за нарушение сроков поставки товара.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Сторонами требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено.

Истцом в адрес ответчика претензия направлена 10.09.2021. Ответа на претензию не поступило.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления

№ 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и получив исковое заявление, о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства не заявил.

Суд, оценив условия договора, заявленные суммы неустойки и суммы нарушенных обязательств, учитывает, что определение неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара является обычной коммерческой практикой.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерская электро- инжиниринговая компания» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку по договору поставки в размере 7 445 771 рублей 25 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 229 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина