Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-27428/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27428/2024
19 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатохиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (188800, Ленинградская область, <...>, ОГРН:

1167847156300, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Ладога» (188680, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.п. Колтушское, г. Колтуши, ул.

Генерала ФИО1, д.6, пом.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2022, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2024,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Ладога» (далее - ответчик) о взыскании:

-задолженности по арендной плате по Договору аренды от 01.03.2023 № 41/2023 за период с января 2023 по июнь 2023 года в размере 227.584,98 рублей;

-процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период 01.06.2023-29.09.2023, в размере 22.839,41 рублей;

-процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности.

Определением суда от 27.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о производстве по делу.

В материалы дела приобщен отзыв ответчика на исковое заявление.

Определением от 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела назначено на 16.09.2024.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ранее истец посредством электронной системы «Мой Арбитр» заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 227.584,98 рублей, а также об уточнении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, в соответствии с которыми тот просил взыскать с ответчика пени в размере 24.138,30 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ранее направленном в суд отзыве на заявление, ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание процессуальное право истца на частичный отказ от искового заявления, позицию ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать нарушение заявленным отказом прав и интересов других лиц, равно как и противоречие действующему законодательству, в связи с чем, принимает его и прекращает производство по делу в рассматриваемой части.

Уточнения исковых требований в части взыскания штрафных санкций приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.03.2023 заключен Договор аренды объектов водоотведения № 41/2023, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы объекты водоотведения, указанные в перечне (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 4.1. Договора Размер арендной платы в год определен отчетом об оценке от 30.09.2022 № 07/09-22/2 и составляет 2.731.000,00 рублей, в том числе НДС 20%455.166,67 рублей.

Размер арендной платы в месяц составляет 227.583,33 рублей, в том числе НДС 20% - 37.930,55 рублей.

Арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение), потребленных Арендатором за месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее последнего месяца, в котором используется Имущество.

Оплата аренды осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Обязанность по внесению арендной .платы считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Истец, заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора в части своевременного внесения арендных платежей, полагая наличие оснований для принудительного взыскания с того штрафных санкций, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь положениями договора о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 24.138,30 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,

участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не оспорив предъявленные истцом требование по праву, ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки

Изучив представленные в материалы дела документы и приведенные сторонами доводы и аргументы в пользу заявленных позиций, суд не счел доказанным факт несоответствия предъявленной к взысканию суммы неустойки негативным последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договора на соответствующих условиях, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд не склонен квалифицировать требование истца об уплате суммы неустойки, рассчитанной по правилам, предусмотренными сторонами Договором, как недобросовестную попытку извлечь прибыль.

Руководствуясь представленными в материалы дела документами и доводами сторон, суд отказывает в признании обоснованными доводов ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с чем, отказывает в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, принимая во внимание документальное подтверждение наличия на стороне ответчика задолженности, а также отсутствие сведений о её погашении, суд считает рассматриваемое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вопреки позиции истца, основная задолженность в размере 227.584,98 рублей оплачена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в связи с чем, последнему возвращается уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5.286,40 рублей, а также излишне перечисленная им пошлина в размере 992,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Ладога» в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» пени по Договору аренды от 01.03.2023 № 41/2023 в размере 24.138,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 456,00 рублей.

Выдать Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» справку на возврат государственной пошлины в размере 6.278,4 рублей, уплаченной платежными поручениями от 28.08.2023 № 26442, от 28.08.2023 № 26458.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.