Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А03-7243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7243/2018
г. Барнаул
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018. Решение изготовлено в полном объеме 31.07.2018.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод доильного оборудования», г. Миасс, Челябинская область (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профинструмент», г. Барнаул, Алтайский край                 (ОГРН <***>) об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству №726233, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 300000 руб., расходов, связанных с нотариальным удостоверением сайта в размере 7200 руб.,  расходов на услуги представителя  в размере 110000 руб., при участии в судебном заседании: от истца – не явился, от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод доильного оборудования» (далее – ООО «Миасский завод доильного оборудования», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профинструмент» (далее – ООО «Профинструмент», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 300000 руб., расходов, связанных с нотариальным удостоверением сайта в размере 7200 руб.,  а также расходов на услуги представителя  в размере 110000 руб. Требования мотивированы предложением ответчиком к продаже на  Интернет-сайте http://www.moto-gk.ru/ доильного аппарата Y-001 с использованием товарного знака «Доюшка», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству №476233, правообладателем которого является истец.  В качестве правового основания исковых требований содержатся ссылки на статьи 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора ответчик представил отзыв, в котором он указал, что на странице Интернет-сайта http://www.moto-gk.ru/ в разделе «бренд» была допущена описка в названии доильного оборудования, которая была немедленно исправлена после получения досудебной претензии. Учитывая продажу всего одной единицы оборудования на сумму   17200 руб. за весь период деятельности ООО «Профинструмент», сумма компенсации в размере 300000 руб. и судебных расходов на услуги представителя в размере 110000 руб. являются завышенными  и не отвечают принципам разумности и справедливости (л.д. 72-73 - отзыв).

Ко дню судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, в которых исковые требования поддержаны в полном объеме, а также содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы компенсации до минимального размера и о снижении суммы судебных расходов. Пояснил, что на его сайте  случайно оказалось обозначение «Доюшка» и после получения претензии, данное слово сразу же было убрано. Товарный знак истца «Dоюшка» никогда не использовался ответчиком.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В статьях 1225,  1226, 1229, 1477, 1482, 1484 ГК РФ закреплены нормы права, детально регламентирующие правовой режим товарных знаков в соответствии с гражданским правом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, за нарушение исключительных прав возможно взыскание с нарушителя компенсации в размере определяемом по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств нарушения.

Предъявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, истец должен был доказать суду наличие соответствующих исключительных прав у правообладателя, факт их нарушения действиями ответчика, а также обосновать размер компенсации.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрирован товарный знак «Dоюшка» по свидетельству № 476233. Правообладателем указанного товарного знака является истец, право которого зарегистрировано 06.12.2012 с приоритетом от 10.11.2011, сроком до 10.11.2021 для товаров 07 класса Международной классификации товаров и услуг (л.д. 9-10 – свидетельство);

На основании протокола осмотра доказательств от 02.11.2017 №74 АА 383557, составленного ФИО3 – нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области, произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице сайта http://www.moto-gk.ru/ (л.д. 11- 37 - протокол осмотра).

Согласно скриншоту Интернет-страницы в разделе «Каталог продукции»  среди предлагаемых брендов доильных аппаратов значится бренд «Доюшка», в линейке продукции которого зафиксирован Доильный аппарат Y-001.

Данное доказательство является допустимым и оно фиксирует размещение на Интернет-сайте ответчика обозначения, сходного с товарным знаком, права на который принадлежат истцу.

04.10.2017 между истцом (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агромаш» (Поставщик) заключен договор поставки №1027, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю бензо-, мото-, садовую технику в количестве и на условиях Заявки покупателя (л.д. 38-43 – договор).

Поставщик выставил покупателю счет на оплату №1125 от 04.11.2017 на сумму 22710 руб. и отправил в адрес Покупателя доильный аппарат Y-001 (л.д. 44- счет, л.д. 45 – счет-фактура, л.д. 46 – товарная накладная, л.д. 47- универсальный передаточный документ).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, которое выразилось в  размещении на Интернет-сайте обозначения «Доюшка», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №476233, представляющим собой словесно-графическое  обозначение «Dоюшка» с изображением коровы (л.д. 9 – свидетельство).

В письменных и устных пояснениях по делу ответчик  не отрицал, что в сети Интернет на его сайте http://www.moto-gk.ru/ им действительно ранее было размещено обозначение «Доюшка».

Суд расценивает данные действия ответчика в качестве нарушения исключительных прав истца, поскольку использование чужих товарных знаков для рекламы  продукции, которая фактически не имеет отношения к правообладателю товарного знака, является нарушением исключительных прав на товарный знак.

При установлении сходства до степени смешения товарного знака, правообладателем которого является истец и обозначения, который использовал ответчик в описании доильного оборудования на сайте в сети Интернет, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, а именно товарного знака № 476233 и  использованного ответчиком обозначения,  может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При их сопоставлении с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

 Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, № 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой  или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

 Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 указанных Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования либо самого товарного знака, либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Суд, сравнив изображение товарного знака истца и изображение, использованное ответчиком на  сайте  http://www.moto-gk.ru/ в сети Интернет, приходит к выводу, что обозначение, использованное ответчиком сходно до степени смешения с изображением товарного знака истца, поскольку имеет место полное фонетическое и семантическое сходство, влияющее на общее восприятие исследуемого обозначения. Различие в написании первой латинской буквы «D»  в зарегистрированном товарном знаке и русской буквы «Д» в обозначении на сайте ответчика не влияет на произношение и восприятие товарного знака со стороны потребителя.

Представленные истцом доказательства  в их совокупности  свидетельствуют о нарушении исключительного права и наличии оснований для применения ответственности.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Особенности определения судом размера компенсации за нарушение исключительных прав разъяснены в пунктах 43.1-43.4. постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи сведением в действие части четвертой ГК РФ».

В указанном постановлении отмечается, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2012 №8953/12 отмечается, что размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Правообладатель должен быть поставлен судом в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. При определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

По настоящему арбитражному делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере            300000 руб. Суд находит, что заявленный размер компенсации является завышенным, поскольку ответчиком добровольно прекращено использование обозначения «Доюшка» после получения досудебной претензии. На самом товаре отсутствует нанесенный товарный знак истца, либо изображение, сходное с ним до степени смешения. Кроме того, с учетом продажи всего одной единицы оборудования, с указанием только на Интернет-страницы бренда «Доюшка», а также с учетом принципов разумности и справедливости и характера противоправных действий ответчика, суд полагает возможным взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №726233 в размере 100000 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 110 000 руб. понесенных судебных расходов.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указывается, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом предъявлены ко взысканию понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг №89/17 от 19.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Триумф»  (далее – ООО «Триумф») (Исполнитель») и истцом (Клиент) (л.д. 55-57- договор).

В соответствии  с пунктом 1 Договора Клиент поручает, а  Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи Клиенту, связанной с защитой нарушенных исключительных прав правообладателя товарного знака №476233 по всем его прямым и косвенным искам, а также в административном производстве.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязался:

- консультировать Клиента по любым вопросам, связанным с действующим законодательством РФ;

- изучать представленные Клиентом документы и информировать его о возможных вариантах решения проблем;

- составлять и проводить юридическую экспертизу всех необходимых документов;

- осуществлять сбор доказательств;

- осуществлять представительство Клиента на всех стадиях судебных/арбитражных процессов, в любом административном и уголовном производстве при рассмотрении дел, связанных с поручением изложенным в предмете настоящего Договора;

 - в случаях положительного решения осуществлять  необходимые  действия по исполнению судебных решений.

Начало срока оказания услуг значится  19.01.2018 (пункт 1.2 Договора).

Стороны предусмотрели, что стоимость  всего комплекса юридических услуг по первой инстанции от подачи иска до вынесения решения судом  составляет 110000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В подтверждение произведенной Клиентом оплаты представлено платежное поручение № 89 от 06.04.2018, в соответствии с которым истец перечислил на счет                 ООО «Триумф» 110000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору №89/17 (л.д. 58 - платежное поручение).

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. 

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Рассмотрев требование о взыскании понесённых расходов на услуги представителя в размере 110000 руб., а также учитывая доводы ответчика о завышении суммы расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу, что фактически ООО «Триумф» составлено исковое заявление, а в  процессе рассмотрения дела представлен всего один процессуальный документ -  письменные пояснения. Помимо этого, с учетом того, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании по делу, суд полагает возможным взыскать судебные расходы за сопровождение дела в суде в размере 20000 руб.

В обоснование произведенных расходов, связанных с нотариальным удостоверением сайта в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, в котором указано, что за предоставление услуг нотариуса  по тарифу взыскано 3000 руб. Также уплачено за оказание услуг правового и технического характера 4200 руб. (л.д.11-12 протокол осмотра доказательств).

Рассмотрев требование о взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением сайта в размере 7200 руб., суд удовлетворяет указанное требование в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 №9189/13 в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Руководствуясь статьей 1301 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профинструмент», г.Барнаул, Алтайский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод доильного оборудования», г. Миасс, Челябинская область денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100000 руб., сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 7200 руб.,  сумму расходов на оплату услуг представителя  в размере 20000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам, г.Москва в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                М.А. Кулик