Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А73-17417/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17417/2016
г. Хабаровск
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.11.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Богуновым,


рассмотрел в заседании суда дело


по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>; 680000, <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)


о взыскании 187 055 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – И.А. Кушнерчук, представитель, доверенность № ДВОСТНЮ-164/Д от 15.09.2017;

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность № 54/17 от 25.12.2017.



Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» (далее – ООО «Римбунан ФИО2») о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной № 20884768, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 187 055 руб.


Исковые требования нормативно обоснованы положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).


Определением от 19.12.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Определением от 10.02.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных фактических обстоятельств, исследования доказательств, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.


Определением от 21.03.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А73-5719/2016.


Определением от 22.11.2018 производство по делу возобновлено.


В отзыве на иск и дополнениях ответчик заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. По мнению Общества, истцом не доказано несоответствие массы груза в вагоне сведениям, приведенным в перевозочном документе. Допустимая погрешность при расчете излишка массы не применена. Законных оснований для применения Рекомендаций МИ 3115-2008, утвержденных ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008, не имеется. Перевозчиком также нарушен порядок проведения контрольной перевески, установленный названными Рекомендациями. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении суммы неустойки до размера провозной платы по спорной перевозке.


В рамках судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.


Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении иска отказать.



Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

На станции отправления ФИО3 Дальневосточной железной дороги 29.12.2015 принят к перевозке от грузоотправителя (ООО «Римбунан ФИО2») вагон № 54465653 по накладной № 20884768 с грузом «лесоматериалы» до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.


Согласно данным перевозочного документа вес груза нетто в вагоне составил 64 223 кг.


На станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги произведена контрольная перевеска вагона, по результатам которой выявлено, что фактическая масса брутто 89 700 кг, тара с бруса 20 500 кг., масса нетто 69 200 кг. Излишек против накладной – 4 977 кг.


Результаты контрольной перевески отражены в коммерческом акте от 01.01.2016 № ДВС1600056/31.


Претензией № 28 от 05.01.2016, исполненной ОАО «РЖД», ответчик проинформирован о начислении неустойки за искажение сведений в накладной № 20884768, повлекшее занижение провозных платежей (пункт 4 § 3 статьи 16 СМГС), а также необходимости осуществления оплаты. Ответчику разъяснены правовые последствия уклонения от внесения спорной суммы в виде реализации ОАО «РЖД» права обращения за судебной защитой.


Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по внесению спорной суммы не совершено.


Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.


Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.


Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.


В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.


Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).


В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, перевозка груза по накладной № 20884768 осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.


В силу статьи 2 СМГС его положения применяются ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран – участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.


В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.


Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.


Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.


На основании § 5 статьи 19 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с Правилами перевозки грузов.


Исходя из пунктов 4.3, 4.7 статьи 4 Правил определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах или расчетным путем.

Таким образом, отправитель имеет право определить массу груза расчетным путем в зависимости от рода груза и технической возможности. Перевозчик имеет право проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной.

За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.


В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.


В соответствии с пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. Суммарная масса груза нетто при способе по «стандарту» определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.


Таким образом, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017).


В рассматриваемом споре грузоотправителем и перевозчиком использованы различные средства и методы измерений.


Как следует из материалов дела, контрольная перевеска вагона № 54465653 на станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги произведена истцом на вагонных весах для статического взвешивания, которые прошли своевременную государственную поверку.


В силу пункта 8.1.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для статического взвешивания и вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.


Согласно сведениям, указанным в накладной № 20884768 в графе «Способ определения массы», масса груза определена грузоотправителем «по обмеру»; груз перевозился навалом.


Порядок определения массы груза, перевозимого навалом, регламентирован пунктом 6.2 Рекомендаций МИ 3115-2008, который предусматривает, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах, определяют из таблицы А1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта 1 на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта2. При этом определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету (пункт 6.2.4.3. Рекомендаций МИ 3115-2008).


Значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены для:

а) для вагонных весов статического взвешивания в соответствии сМИ 1953 в таблицах Б.1 - Б.З;

б) для вагонных весов для взвешивания в соответствии с МИ 1953 втаблицах Б.4 и Б.5 (подпункты «а» и «б» пункта 8.2.4. РекомендацийМИ 3115-2008).

Из материалов дела следует, что тара вагона определена сторонами по обмеру.


Следовательно, для выявления значения предельных погрешностей определения массы груза необходимо руководствоваться сведениями, указанными в таблицах Б.З (взвешивание вагонов без расцепки, тара вагонов по трафарету), Б.5 (взвешивание вагонов в движении, тара вагонов по трафарету).

Согласно сведениям, содержащимся в транспортной железнодорожной накладной, вагон № 54465653 имеет: грузоподъемность 70 000 кг, тару 20 500 кг, вес нетто 64 223 кг.


В соответствии с коммерческим актом от 01.01.2016 № ДВС1600056/31 вес брутто 89 700 кг, тара 20 500 кг, вес нетто 69 200 кг.


В соответствии с таблицей Б.З значение предельной погрешности определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах без расцепки в диапазоне свыше 45 тонн и до 77 тонн, включительно, составляет +/- 2%.


В соответствии с таблицей Б.5 значение предельной погрешности определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагонов по трафарету) 0,5-го класса точности при диапазоне от 48 до 69 тонн включительно составит +/- 2%; на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагонов по трафарету) 0,5-го класса точности при диапазоне от 48 до 69 тонн включительно составит +/- 2%.


Таким образом, по спорной перевозке значения предельных погрешностей дельта1 (дельта2) составляют +/- 2,0.


При применении таблицы А.1 следует, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто дельта 1,2 = 3,11%.


Отсюда предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто: Мп = M1 (масса груза нетто по накладной) х дельта1,2 / 100% = 64 223 кг х 3,11% /100% = 1 997 кг.


С учетом положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза (Мк (масса груза, определенная при контрольной перевеске) – M1 (масса груза, указанная в накладной) <= Мп (предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто).


В ходе рассмотрения дела установлено, что выявленный излишек против перевозочного документа составил 4 977 кг. Приведенные величины ответчиком не оспорены и не опровергнуты.


Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, требования ОАО «РЖД» о применении к ООО «Римбунан ФИО2» ответственности, установленной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.


Доводы ответчика, изложенные в отзывах, не могут быть приняты судом.


Документальных данных, опровергающих сведения, приведенные в техническом паспорте весов и свидетельстве о поверке, ответчиком не представлено.


Коммерческий акт от 01.01.2016 № ДВС1600056/31 не содержит неустранимых недостатков.


При этом даже в случае применения при расчете излишка указанной ООО «Римбунан ФИО2» совокупности возможных погрешностей разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, превышает предельное отклонение результата измерений массы груза.


Судом также учитывается, что в рассматриваемом случае стороны не были лишены возможности доказывания и опровержения конкретных обстоятельств перевозки.


Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений коммерческого акта, произведенного расчета, не опровергнуты факты занижения размера провозных платежей.


С учетом изложенного, законных оснований для освобождения ООО «Римбунан ФИО2» от ответственности, предусмотренной пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, не имеется.


Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.


В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).


В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, выраженному в Определениях от 22.04.2004 № 154-0, от 21.12.2000 № 263-0, часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца, в связи с нарушением обязательств ответчиком, учитывая своевременную доплату тарифа (провозной платы), арбитражный суд считает допустимым снизить размер неустойки за искажение сведений в накладной № 20884768 повлекшее занижение провозных платежей, до 93 527 руб. 50 коп.

Суд также отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.


Суд полагает, что взыскание неустойки в предлагаемом ответчиком размере не соответствует объему неисполненного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры ответственности.


При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в совокупном размере 93 527 руб. 50 коп.


В остальной части иск удовлетворению не подлежит.


Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


В то же время в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).


Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 612 руб.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 93 527 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 6 612 руб.


В остальной части иска отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук