Решение от 19 января 2024 г. по делу № А13-13112/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13112/2023
город Вологда
19 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Вологодского муниципального округа «Федотово» к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области о взыскании 84 178 руб. 39 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.07.2023, Ставила К.А. по доверенности от 01.01.2023, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Вологодского муниципального округа «Федотово» (ОГРН <***>, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Администрация) о взыскании 84 178 руб. 39 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 53,6 кв.м, за период с 01.09.2020 по 15.10.2023.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

В обоснование требований Предприятие сослалось на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 07 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району (далее – Отдел).

Представитель Предприятия в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляло отпуск тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 53,6 кв.м, которое находится в муниципальной собственности Вологодского муниципального округа Вологодской области.

Поскольку Администрация поставленную в период с 01.09.2020 по 15.10.2023 тепловую энергию не оплатила, требования, изложенные в претензии, не удовлетворила, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Предприятием заявлена к оплате тепловая энергия, поставленная в нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 53,6 кв.м, в период с 01.09.2020 по 15.10.2023.

На момент рассмотрения дела задолженности составляет 84 178 руб. 39 коп.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, неучтенных платежных документов ответчик не представил.

Ссылка Администрации на предоставление помещения Отделу на праве безвозмездного пользования со ссылкой на договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 06.02.2017 № 02, как основание для отказа в иске, является несостоятельной.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию и обслуживанию помещений, обеспечивать своевременную оплату потребленных ресурсов (пункт 2.3 договора безвозмездного пользования) и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

В отсутствие заключенного договора между ссудополучателем нежилых помещений и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленной в нежилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике (ссудодателе) помещения.

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060.

Таким образом, иск правомерно заявлен к Администрации.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Исковое заявление подано в суд 24.10.2023, о чем свидетельствует отметка на нем. Таким образом, с учетом установленных сроков оплаты (до 10-го числа месяца, следующего за текущим), соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно направления ответчику 22.09.2023, на момент подачи иска срок исковой давности истек в отношении заявленных требований не истёк.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с Администрации основного долга подлежит удовлетворению судом в сумме 84 178 руб. 39 коп.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по настоящему дела в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Вологодского муниципального округа «Федотово» 84 178 руб. 39 коп. основного долга.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева