Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А43-8991/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-8991/2023
04 апреля 2024 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения 11.03.2024.

В полном объеме решение изготовлено 04.04.2024.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-213)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: <***>),

Правительству Нижегородской области (ОГРН: <***>)

третьи лица: Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" (ОГРН: <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Ритуал-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Министерство здравоохранения Нижегородской области (ОГРН: <***>)

о взыскании 171872 руб. 76 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика: неявка,

от третьих лиц: неявка,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Правительству Нижегородской области, Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о взыскании 167 147 руб. 63 коп. долга за поставленную тепловую энергию в январе 2023 года, 5 985 руб. 17 коп. пени с 11.02.2023 по 31.03.2023 и далее с 01.04.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом заявления истца в порядке 49 АПК РФ).

Ответчики против исковых требований возразили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в январе 2023 года истец поставлял на объект: отдельно стоящее здание (хозкорпус больницы на 1 000 коек), расположенное по адресу <...>, тепловую энергию.

По расчету истца, задолженность ответчиков за спорный период составила 167 147 руб. 63 коп. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

С учетом изложенного потребителем тепловой энергии может выступать не только лицо, владеющее на праве собственности энергоустановками, но и лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

Таким образом, обязанность по оплате потребленного энергоресурса у потребителя возникает в силу закона или в силу договора, заключенного сэнергоснабжающей организацией.

В материалы дела представлен ряд документов, в частности:

- распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области №326-11-229621/21 от 13.04.2021, в соответствии с которым принято решение объединить в нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0040364:41 нежилые помещения с кадастровыми номерами 52:18:0040364:223 (600,9 кв.м.), 52:18:0040364:224 (403,2 кв.м.), 52:18:0040364:225 (730,5 кв.м.),

- выписка из ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимости (кадастровый номер 52:18:0040364:41), из которой усматривается, что право собственности на объект зарегистрировано за Нижегородской областью 20.04.2021.

Судом установлено и доказательств обратного не представлено в материалы дела, что договор энергоснабжения с РСО не заключался, в этой связи, суд приходит к выводу о том, что бремя содержания и оплаты за ресурсы возложена на собственника.

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с пунктами 3.13 - 3.14. Постановления Правительства Нижегородской области от 22.03.2018 N 183 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области" министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, переданных на содержание Министерства, а также бюджетного учета имущества казны Нижегородской области в соответствии с законодательством Нижегородской области.

Согласно пункту 4.14. Постановления Правительства Нижегородской области от 22.03.2018 N 183 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области" министерство вправе распоряжаться государственным имуществом Нижегородской области (в том числе объектами культурного наследия регионального значения) и осуществлять его передачу на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, принимать решения об изъятии имущества из хозяйственного ведения и оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области является органом, осуществляющим от имени Нижегородской области права собственника в отношении помещений и является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылки на то, что помещениями пользуется - ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №13 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода» и совместно с Министерством здравоохранения Нижегородской области должны оплачивать ресурсы, судом отклоняются поскольку доказательств регистрации какого - либо права за указанными субъектами не представлено.

Ссылки на Соглашение о государственно-частном партнерстве от 12.05.2020 №49- П (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 02.03.2021), которое было заключено между Нижегородской областью (от имени Правительства Нижегородской области) и обществом с ограниченной ответственностью «Ритуал-НН» судом отклоняются по следующим основаниям.

Доказательств возникновения в спорном исковом периоде права собственности Общества на Объект Соглашения в порядке пункта 3.9 Соглашения №49-П и его регистрации в установленного порядке материалы дела не содержат и истцом таких документов не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение соглашения о государственно-частном партнерстве подпадает под правовое регулирование Федеральным законом от 13.07.2015 N 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный Закон N 224-ФЗ).

Отношения, регулируемые Федеральным законом N224-ФЗ, имеют определенные особенности, которые касаются порядка возникновения и содержания соответствующих правоотношений, определения эффективного механизма взаимодействия публичных образований и предпринимательских структур.

В качестве правовой формы отношений государственно-частного партнерства предполагается договор, заключенный субъектами с учетом их интересов и положений действующего гражданского законодательства о договорах, к которому применяется особый порядок его заключения, распределения рисков, затрат и прибыли между его участниками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку по условиям Соглашения №49-П Частному партнеру передаются права владения и пользования Объектом соглашения, при этом право собственности на Объект Соглашения сохраняется до определенного момента при соблюдении определенных условий за Публичным партнером, суд применяет при разрешении настоящего спора по аналогии следующую правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, - вопрос N 5).

Следовательно, требования о взыскании задолженности подлежит удовлетворению с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Расчет судом проверен и принимается.

Оснований для взыскания непосредственно с Правительства Нижегородской области судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 985 руб. 17 коп. пени, начисленной с 11.02.2023 по 31.03.2023, и далее с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд счел представленный истцом расчет неустойки правильным и соответствующим действующему законодательству. При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика пени (в том числе по день фактической оплаты долга) подлежит удовлетворению (оснований для снижения пени судом не установлено).

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Правительству Нижегородской области (ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 167 147 руб. 63 коп. долга, 5985 руб. 17 коп. пени за период с 11.02.2023 по 31.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 6194 руб. госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4905 руб. госопшлины, уплаченной платежным поручением № 20300 от 12.12.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.А. Садовская