Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А73-10192/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10192/2020
г. Хабаровск
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.11.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в онлайн судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Трафик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 54 620 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: И.А. Кушнерчук, доверенность от 02.09.2020г., (участвал посредством онлайн-заседания до перерыва), после перерыва не явились в связи с техническим не соединением;

от ответчика: ФИО2, (директор на основании устава).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Трафик» о взыскании штрафа за нарушение требований в отношении экспортных грузов, штрафа за задержку вагонов в размере 54 620 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против иска согласно доводов отзыва, ссылался на недоказанность оснований для начисления штрафа. Указал, что перевозчик оказал услугу по взвешиванию груза и после выявления несоответствия данным, указанным в накладной, каких-либо действий по исправлению не совершил.

Определением суда от 22.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным ст. 227 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы отзыв поддержал. Указал, что при взвешивании было установлено, что излишек против документа составляет 4 942 кг, о чем был составлен акт общей формы №1811 от 03.06.2019 г. с участием представителя ответчика, однако, заявление об исправлении сведений направлено только после выявления несоответствия таможенным органом.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, грузоотправителем Грузоотправителем ООО «Инвест Трафик» со станции Кругликово Дальневосточной железной дороги был отправлен вагон №№ 54835251 с грузом пиловочник по железнодорожной накладной № 27278197 станция назначения - Суйфеньхэ Китайской железной дороги через пограничную станцию перехода - Гродеково Дальневосточной железной дороги.

На станции Вяземская Дальневосточной железной дороги в соответствии с договором № ТЦ-483 от 03.04.2019 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов в соответствии с заявкой Ответчика была произведена перевеска вагона № 54835251.

В результате перевески было установлено, что излишек против документа составляет 4 942 кг, о чем был составлен акт общей формы №1811 от 03.06.2019 г.

Так как превышение грузоподъемности вагона установлено не было и отсутствовала угроза безопасности движения, вагон проследовал дальше на станцию Гродеково дальневосточной железной дороги.

Указанный акт был вручен представителю ООО «Инвест Трафик» ФИО3, что подтверждается ее подписями на документах.

На приграничной станции Гродеково таможенной службой был проведен контроль товаросопроводительных документов на груз.

При документальной проверке выявлено превышение объема груза над заявленным в декларации на товары (ДТ)№ 10703070/280519/0015343. '

ООО «Инвест Трафик» направило в адрес перевозчика заявление о необходимости внести изменения в товаросопроводительные документы об изменении массы перевозимого груза.

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Гродеково зафиксирован актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45.

От подписания актов общей формы и накопительной ведомости № 700424 ответчик отказался.

По факту задержки вагонов для проведения таможенного контроля составлены акты общей формы от 4/608130, 4/608131, 21/4707, 34/652, 32/3431, 32/4478, 32/3617, 15/289, 10/4328, 10/704, 21/5405, 34/676.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ ООО «Инвест Трафик» начислен штраф за простой вагонов в размере 50 120 руб.

На основании статьи 47 УЖТ РФ - в отношении задержанных грузов начислен штраф в и составляет 4 500 руб.

Общая сумма задолженности составляет 54 620 руб.

В соответствии со статьей 100 УЖТ ответчику начислен штраф за простой вагонов на общую сумму 54 620 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.47 УЖТ в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном размере минимального размера оплаты труда за вагон.

В случае непринятия грузоотправителем мер в отношении задержанных по указанным причинам грузов в течение десяти суток с момента получения от перевозчика извещения в письменной форме о задержке вагонов, контейнеров, если иной способ извещения не предусмотрен соглашением сторон, перевозчик имеет право возвратить грузы грузоотправителю за счет последнего, за исключением продовольственных и скоропортящихся грузов, в отношении которых срок транспортабельности не позволяет осуществить такой возврат, или, если иное не предусмотрено соглашением сторон, реализовать грузы в порядке, предусмотренном статьями 35, 48 и 49 настоящего Устава.

Грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 настоящего Устава.

Согласно статье 100 за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

За задержку специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза (часть 3 ст.100 УЖТ).

В силу п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. №30 согласно части 1 статьи 47 Устава предусмотренный в этой статье штраф подлежит взысканию с грузоотправителя только при нарушении им требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств.

Поэтому перевозчики, предъявляя иски о взыскании названного штрафа, должны указать, какие правила перевозок и таможенные правила, касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем, доказательства этих нарушений, а также того, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47 Устава последствиям.

Эти доказательства и возражения против них грузоотправителя оцениваются арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела.

Согласно ст.119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу части 2 ст.94 Таможенного кодекса ЕАЭС товары Союза должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в том же количестве и том же состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего пункта.

Пунктом 6.2. Приложения № 1 к СМГС Правила перевозки грузов установлено, что погруженный отправителем в вагон или контейнер открытого типа груз, перевозимый с указанием в накладной количества мест, перевозчик принимает без проверки массы груза, осматривая снаружи только состояние видимых мест груза (их частей) и проверяя соответствие нанесенной предохранительной маркировки сведениям, указанным в графе "Заявления отправителя" накладной, а также количество мест, если их можно визуально просчитать.

§ 1 ст. 16 СМГС предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

§ 2 ст. 16 СМГС установлено, что если до заключения договора перевозки перевозчик обнаружит в накладной неправильные, неточные или неполные сведения, то отправитель обязан составить новую накладную, если согласно Правилам перевозок грузов исправление сведений и заявлений, указанных в накладной, не допускается.

В данном случае недостоверность сведений о массе груза была установлена в пути следования, в связи с чем, исправления в накладную могли быть внесены только согласно указаниям отправителя (раздел 30 Правил перевозки грузов, Приложение № 1 к СМГС).

Судом установлено, что при отправке груза и его перевешивания перевозчиком было установлено не соответствие веса груза, данным, указанным в накладной, о чем своевременно изменения в накладную внесены не были.

Изменения сведений о массе груза в последствии были внесены в накладную № 27278197 на основании письма ООО «Инвест Трафик» б/н после установления факта несоответствия таможенным органом.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что ответчик допустил нарушение указанных положений таможенного законодательства, что было выявлено по результатам контрольных мероприятий таможенных органов и повлекло необходимость вносить изменения в товаросопроводительные документы.

По факту простоя вагонов в ходе выполнения процедур таможенного контроля составлены акты общей формы, соответствующие положениям «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС России 18.06.2003г. №45.

С учетом изложенного, штрафы по ст.47 и ст.100 УЖТ начислены перевозчиком обоснованно.

Пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС установлена обязанность перевозчика для убытия товаров с таможенной территории союза по предоставлению таможенному органу, в числе прочих документов и сведений, касающихся количества грузовых мест, весе брутто товара (в килограммах).

Перевозчиком данные сведения были сообщены сведения о весе данного товара, указанные в железнодорожной транспортный накладной ответчиком.

Доводы ответчика о том, что перевозчик был привлечен к административной ответственности не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку истцом начислены штрафы за нарушение ответчиком положений УЖТ, что связано с исполнением договора перевозки.

Привлечение перевозчика к административной ответственность не исключает ответственность грузоотправителя по ст.47, 100 УЖТ РФ.

Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина на подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Трафик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>) в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) штраф в размере 54 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 185 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь