Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А70-18856/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18856/2018
г. Тюмень
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Комплекс»

к ООО «Мария»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2018 № 5, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности от 11.12.2018,

установил:

Заявлен иск ООО «Комплекс» к ООО «Мария» о взыскании долга в размере 1 760 757 рублей 85 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 435, 438, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного ответчиком, по договору поставки мяса и мясопродуктов от 01.08.2017 № 37.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва (л.д. 120-122). Ответчик полагает, что материалами дела опровергается наличие задолженности ответчика; ссылка на сведения акта сверки за период с 01.01.2017 по 04.12.2017 является необоснованной; письмо от 25.01.2018 № 2 не подтверждает сумму предполагаемой задолженности в связи с отсутствием доказательств передачи товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции истца, 01.08.2017 ООО «Комплекс» (поставщик) и ООО «Мария» (покупатель) подписали договор поставки мяса и мясопродуктов № 37 (далее – договор, л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по ценам, согласованным в спецификации в течение 7 календарных дней с даты поставки, если иное не предусмотрено сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или оплатой наличными через кассу.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами без замечаний универсальные передаточные документы, подписанный контрагентами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.12.2017, согласно которому долг покупателя составляет 1 760 757 рублей 85 копеек, на электронном носителе документы, реестры документов «Реализация (акт, накладная)» за 2016 и 2017 годы (л.д. 16-68, 69).

В связи с наличием задолженности поставщик предъявил покупателю претензию от 18.01.2018 № 9, предложив уплатить долг в размере 1 760 757 рублей 85 копеек (л.д. 73-74). В ответ на претензию покупатель письмом от 25.01.2018 № 2 предложил произвести перерасчет дебиторской задолженности, не применять неустойку и согласовать график оплаты долга (л.д. 75).

Требованием от 26.04.2018 № 73 поставщик предложил уплатить долг в размере 1 760 757 рублей 85 копеек (л.д. 78, 79, 80). Повторной претензией от 29.05.2018 № 86 поставщик предложил уплатить долг в размере 1 760 757 рублей 85 копеек (л.д. 81-83, 84, 85).

В связи с тем, что задолженность не была погашена, претензионные требования оставлены без удовлетворения, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно позиции истца долг ответчика составляет 1 760 757 рублей 85 копеек.

В подтверждение передачи товара ответчику истец предоставил в материалы дела товарные накладные, подписанные представителями сторон без замечаний, а также подписанный контрагентами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.12.2017, согласно которому долг покупателя составляет 1 760 757 рублей 85 копеек. Доказательств направления покупателем замечаний или возражений относительно качества, количества и стоимости поставленного товара в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара на условиях договора.

Ответчик возразил против требований истца тем, что материалами дела опровергается наличие задолженности ответчика, поскольку истец поставил ответчику товар за период с 13.09.2017 по 09.11.2017 на общую сумму 1 778 874 рубля 29 копеек, а ответчик оплатил истцу 1 960 000 рублей за период с 11.09.2017 по 09.11.2017; ссылка на сведения акта сверки за период с 01.01.2017 по 04.12.2017 является необоснованной; письмо от 25.01.2018 № 2 не подтверждает сумму предполагаемой задолженности в связи с отсутствием доказательств передачи товара.

Истец возразил ответчику тем, что задолженность ответчика сложилась в связи с тем, что поступившие от ответчика денежные средства были учтены за товар, поставленный ранее спорного периода. В обоснование своей позиции представил на электронном носителе документы, подтверждающие поставки истца и оплату их ответчиком, а также реестры документов «Реализация (акт, накладная)» за 2016 и 2017 годы.

Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств того, что 1 960 000 рублей следует учесть в счет заявленного истцом долга ответчика, не представил.

Изучив материалы дела, проанализировав акт сверки за период с 01.01.2017 по 04.12.2017 и представленные истцом на электронном носителе первичные бухгалтерские документы, суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности требований истца.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение обстоятельств, связанных с наличием у ответчика задолженности по поставкам в период 2017 года представил в материалы дела товарные накладные, подписанные представителями сторон без замечаний, подписанный со стороны ответчика руководителем организации акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.12.2017, содержащий указание на входящее сальдо 2 474 926 рублей 23 копейки (л.д.69-72), а также письмо № 2 от 25.01.2018 года ответчика в ответ на претензию о необходимости погашения задолженности № 9 от 18.02.2018 года, в котором факт наличия задолженности в сумме 1 760, 7 тыс. рублей перед истцом по состоянию на 09.11.2017 года ответчиком подтверждается, предлагается уменьшить размер задолженности на сумму убытков, понесенных ответчиком ввиду поставки некачественной продукции, в размере 135,4 тыс. рублей и предлагается график гашения остальных обязательств (л.д.75). При этом суд отмечает, что данное письмо также подписано руководителем ответчика.

Ответчик, возражая в ходе судебного разбирательства против наличия задолженности, оспаривал факт наличия входящего сальдо по состоянию на 01.01.2017 года в сумме 2 474 926 рублей 23 копейки по мотиву отсутствия доказательств передачи товара на эту сумму в предыдущий период.

Вместе с тем, обстоятельства подписания руководителем ответчика акта сверки и направления в адрес истца письма № 2 от 25.01.2018 года представителем ответчика каким-либо образом объяснены суду не были, заявлений о фальсификации данных документов ответчиком не сделано.

Истцом в материалы дела на электронном носителе представлены универсальные передаточные документы, реестр оплат, акт сверки, отражающий взаимоотношения сторон спора в период 2016 год, согласно которым и в течение 2016 года в адрес ответчика осуществлялись поставки в большом количестве при этом, в стоимостном выражении произведенные ответчиком оплаты также превышают стоимость поставок в период 2016 года.

При этом, неоспоренным ответчиком осталось и утверждение истца о наличии правоотношений по поставке и в период, предшествующий 2016 году.

Ответчик, не возражая против факта осуществления поставок в период и 2016 года, вновь оспорил наличие задолженности по обстоятельствам превышения размера оплат в отчетном периоде, указав на отсутствие в материалах дела доказательств передачи товара теперь уже на стоимость входящего сальдо на 01.01.2016 год.

Между тем, суд полагает, что бремя доказывания факта отсутствия входящего сальдо подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку суд исходит из презумпции добросовестности действий ответчика, для суда очевидным является факт признания им на протяжении длительного периода наличия задолженности перед истцом по длящимся правоотношениям по поставке в его адрес продукции.

В этой связи суд критически относится к возможности существования ситуации, когда ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, придерживаясь принципов разумности и осмотрительности, производит минимум два года подряд оплаты за поставленную ему продукцию в большем размере, подписывая при этом акты сверки с входящими сальдо на стороне своего контрагента и направляя в адрес поставщика письма, содержащие признание задолженности и предложения по согласованию графика ее погашения.

Вдобавок к изложенному, судом отмечается отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо претензий за весь период 2016-2017 годы в отношении произведенной ответчиком переплаты за поставленный истцом товар.

Отсутствие в назначении платежа платежных поручений, которыми ответчиком производились оплаты поставленной продукции, ссылок на периоды поставок либо реквизиты товаросопроводительных документов, также не позволяют суду исходить из того, что оплаты, произведенные ответчиком в 2017 году, подлежат отнесению исключительно за поставки этого же периода.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период долга подтвержден документально.

На момент принятия судом судебного акта по спору материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга перед истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств полной оплаты долга, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в размере 1 760 757 рублей 85 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мария» в пользу ООО «Комплекс» 1 760 757 рублей 85 копеек основного долга, а также 30 608 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.