Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А27-4215/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4215/2022
город Кемерово
27 октября 2022 года.
Резолютивная часть решения суда 20 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Самосвал», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРНИП 310422322400171, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 25.10.2019 № 174/19 в сумме 53557,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 22.02.2022 в сумме 12144,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины;

третье лицо:

ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 01.06.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Самосвал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 25.10.2019 № 174/19 в сумме 53557,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 22.02.2022 в сумме 12144,82 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины (в редакции уточнений от 18.10.2022).

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано, что полномочия на подписание искового заявления не подтверждены в связи с истечением срока полномочий генерального директора общества «Самосвал», не подтверждено соблюдение досудебного порядка, универсальный передаточный документ подписан иным лицом, задолженность частично оплачена.

В возражениях на отзыв истец указывает, что подписант универсального передаточного документа от 16.11.2020 № 2482 (ФИО3) уполномочен на получение товаров; впоследствии, указанный УПД исключен из числа требований, истец уменьшил взыскиваемую задолженность. По доводу об отсутствии полномочий истцом указано на переизбрание генерального директора общества сроком на 5 лет в соответствии с протоколом собрания учредителей № 1 от 30.06.2019. Соблюдение досудебного порядка подтверждается квитанцией СДЭК от 05.01.2022 (направление претензии). Поступление платежей в адрес общества не оспаривается, истцом требования в этой части уменьшены.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик явку не обеспечил.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Самосвал» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 25.10.2019 № 174/19, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя.

В качестве доказательств поставки товара представлены универсальные передаточные документы от 02.11.2019 № 3080 на сумму 3985 руб., от 16.12.2019 № 3513 на сумму 3996 руб., от 27.01.2020 № 145 на сумму 3141 руб., от 28.01.2020 № 159 на сумму 480 руб., от 29.03.2020 № 612 на сумму 14357,7 руб., от 31.03.2020 № 636 на сумму 800 руб., от 12.07.2020 № 1459 на сумму 4995 руб., от 30.07.2020 № 1600 на сумму 20025 руб., от 30.07.2020 № 1601 на сумму 13698 руб., от 02.09.2020 № 1893 на сумму 24678 руб., от 16.11.2020 № 2482 на сумму 12091 руб., от 18.11.2020 № 2490 на сумму 2250 руб., от 19.11.2020 № 2514 на сумму 1998 руб., от 25.11.2020 № 2568 на сумму 1530 руб.

Ответчику направлена претензия от 28.12.2021, в которой истец указывает на необходимость погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из уточнений от 18.10.2022, истцом требования уменьшены, универсальный передаточный документ от 16.11.2020 № 2482 на сумму 12091 исключен из числа доказательств.

Факт поставки товара в сумме 154832,7 руб. подтвержден материалами дела.

В качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение от 18.03.2022 № 36 на сумму 94147 руб., от 18.03.2022 № 37 на сумму 7128 руб.

Таким образом, остаток суммы долга составил 53557,7 руб., доказательств оплаты задолженности на сумму 53557,7 руб. не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Претензия направлена по адресу <...> 6А-15, что подтверждается квитанцией от 05.01.2022. Из описи вложения следует, что письмо содержит претензию от 28.12.2021 и акт сверки взаимных расчетов.

Из договора следует, что адрес ответчика является <...> 6А-15

Согласно пункту 4 «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Договор поставки не содержит срок досудебного порядка урегулирования спора. Иск направлен спустя два месяца, после направления претензии, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Также, судом отклоняется довод об отсутствии у представителя истца полномочий на подачу иска в связи с избранием генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Самосвал» сроком на 5 лет на основании протокола от 30.06.2019 № 1 собрания учредителей общества.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на сумму 53557,7 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в сумме 12144,82 руб. за период с 07.11.2019 по 22.02.2022.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспаривается. Суд считает, что применение истцом в качестве ответственности мер, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав ответчика не нарушает.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в спорный период, то требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы взыскиваются ответчика в пользу истца, в связи с уменьшением исковых требований государственная подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самосвал» (ИНН <***>) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 53557,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12144,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2628 руб., всего 68330,52 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самосвал» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3980 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.02.2022 № 412.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна