Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А06-5565/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8795/2024

Дело № А06-5565/2021
г. Казань
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2024 № 4,

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.12.2024, ФИО3, директор, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста плюс»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024

по делу № А06-5565/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью «Веста плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Астрахань, о взыскании основного долга за поставленную электроэнергию, пени, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Веста Плюс» (далее – ООО «Веста Плюс», ответчик) о взыскании 340 609,92 руб. долга за поставленную электроэнергию за период: июнь-август 2019 года, январь 2020 года, март-июль 2020 года, декабрь 2020 года, февраль 2021 года, апрель 2021 года, 239 646,38 руб. пени за период с 21.07.2019 по 04.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 09.02.2024, с 10.02.2024 пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Веста плюс» в пользу ПАО «АЭК» взыскано 325 413,81 руб. задолженности за период июнь-август 2019 года, январь, март-июль, декабрь 2020 года, февраль, апрель 2021 года, 226 698,78 руб. пени за период с 21.07.2019 по 04.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 09.02.2024 с последующим их начислением, начиная с 10.02.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Веста Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ПАО «АЭСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области.

ООО «Веста плюс» осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: <...>.

27.06.2017 между ПАО «АЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Веста плюс» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 25-500-06501 для целей содержания общего имущества МКД (далее –  договор).

Согласно пункту 5.3 договора при не предоставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные пунктом 4.1.7 договора, объем электроэнергии определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vн одн, где Vн одн – объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период, исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора исполнитель обязан производить в период с 23-го до окончания 25-го дня расчетного месяца, снятие показаний расчетных коллективных (общедомовых) приборов учета активной энергии, и не позднее 26-го дня расчетного месяца предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потребленной электроэнергии (Срочное донесение) по форме Приложения № 4 к договору. Допускается представление срочного донесения с использованием электронной почты, факсимильной связи или иных способов, указанным в договоре, а также в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что объем электроэнергии, подлежащей оплате исполнителем по договору в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний такого прибора учета, указанного в Приложении № 2 к договору «Перечень регистрируемых электросчетчиков Исполнителя» и Приложении № 5 к договору «Перечень жильцов, проживающих в жилых помещениях, с расшифровкой по площади жилых помещений и установленных индивидуальных приборов учета в жилых помещениях многоквартирного жилого дома» за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 307, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку в адрес ответчика электрической энергии в исковой период на общую сумму 340 609,92 руб.

Объем отпущенной энергии определен на основании показаний приборов учета, что подтверждается актами контрольного снятия показаний расчетного прибора учета, сводными расчетами объема электроэнергии, расчетами объема электроэнергии. Оплата полученной электрической энергии ответчиком не произведена.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды (ОДН), не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя приобретение холодной, горячей воды, электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, отведение сточных бытовых вод в целях содержания общего имущества.

Поскольку действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений МКД, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН, поскольку не являются исполнителями и не управляют МКД, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2016 № 306-ЭС16-7778.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Данный расчет объема потребленного коммунального ресурса также предусмотрен пунктом 5.1 договора.

Согласно пунктам 7, 8 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Расчет объема электроэнергии на ОДН имеет исчерпывающие случаи для применения норматива, указанные в Правилах № 354: отсутствие у потребителя установленного прибора учета электрической энергии; не предоставление потребителем показаний прибора учета более трех расчетных периодов подряд (пункт 60 Правил № 354); выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета либо истечения срока его эксплуатации.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям общедомовых, индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из приведенных норм права следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданной электроэнергии над расчетным.

Также в силу требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодатель отдает приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.

Поскольку в рамках настоящего спора в отношении спорного МКД установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета, а гражданами, проживающими в данных домах, предоставляются данные индивидуальных приборов учета, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что применение расчета объема электроэнергии по нормативу исключено.

Абзац 1 пункта 61 Правил № 354 предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса, не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. Для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет. При этом излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету.

В соответствии с абзацем 1 пункта 61 Правил № 354 порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги осуществляется на основании показаний приборов учета, что соответствует части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающей, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Жилищное законодательство не предусматривает перерасчета объема потребленных коммунальных ресурсов (услуг) (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № АКПИ20-35).

После предоставления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета в следующем расчетном периоде производится перерасчет фактически потребленного объема электроэнергии, исходя из показаний прибора учета, чем достигается «выравнивание» баланса потребления, возмещаемого управляющей организацией, в качестве ОДН.

В связи с чем расчет потребленной электроэнергии по ОДПУ возможен за весь расчетный период, а не только за один расчетный месяц (расчетный период) при наличии надлежащих актов контрольно снятия показаний.

Представленные в материалы дела Акты контрольного снятия показаний (далее – акты КСП) прибора учета приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2024 в качестве свидетеля был опрошен сотрудник филиала ПАО «Россети Юг»-»Астраханьэнерго» ФИО6, относительно достоверности показаний, указанных в актах КСП, который под расписку был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 «он является сотрудником ПАО «Россети Юг» с июля 2018 года, занимает должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков.

Спорный МКД расположен на участке, за который свидетель является ответственным. Ответчиком всегда обеспечивался доступ к спорному МКД, со стороны которого возражений относительно показаний прибора учета не поступало. В случае нахождения свидетеля в отпуске или на больничном, показания передавались ответчику в WhatsApp.

За все время фиксирования показаний спорного МКД, в том числе с января по июнь 2020 года, показания снимались им с представителем ответчика, который давал ФИО6 ключи, либо он сам снимал после получения ключей от ответчика. Свидетель лично ключами не располагает.

Отсутствие в части актов КСП за период с января по июль 2020 г. подписи ФИО6 (указана фамилия без росписи) объяснено тем, свидетель находился либо в отпуске, либо на больничном. В таком случае иной сотрудник «ПАО Россети Юг» заполнял акты КСП, но на основании показаний, скинутых ФИО6 в WhatsApp.

Таким образом, любой электромонтер ПАО «Росссети Юг», присутствовавший на рабочем месте, заполнял акты КСП от имени ФИО6 на основании показаний, непосредственно переданных ФИО6 в WhatsApp.

ФИО6 также пояснено, что ФИО7 в спорный период времени работал в ПАО «Россети Юг».

В представленных на обозрение актах КСП имеется его подпись, все данные о показаниях были им получены при обеспечении доступа к приборам учетам представителями ООО «Веста плюс». Достоверность данных показаний ответчиком не была опровергнута.

Свидетель также подтвердил принадлежность его подписи в акте КСП от 23.09.2018, и в акте КСП от 23.04.2021.

Относительно актов КСП от 23.01.2020, 23.03.2020, 23.04.2020, 23.05.2020, 23.07.2023 свидетель пояснил, что они заполнены не его рукой, поскольку его подпись в них отсутствуют. Однако повторно обратил внимание, что в случае нахождения на больничном либо в отпуске, другой сотрудник ПАО «Россети Юг» заполнял акты КСП, но на основании показаний, скинутых ФИО6 в WhatsApp.

Свидетелем пояснено, что для получения доступа к прибору учета в спорном МКД необходимо получение ключей. Свидетелю либо давали ключ для снятия показаний прибора учета, либо, когда работала ФИО8 (сотрудник ответчика), вместе с ней шли фотографировали прибор учета. Тогда свидетель вместе с ней приезжали в офис к ФИО8, заполняли бумаги по показаниям прибора учета».

 Истцом произведен расчет объема электрической энергии на ОДН в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 и пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемом электрической энергии, зафиксированной по показаниям общедомовых приборов учета, и суммарным объемом электрической энергии, зафиксированным по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае непредставления таковых в соответствии с расчетом, установленным пунктом 59 Правил № 354.

В случае непредставления показаний ИПУ за расчетный период в сроки, установленные Правилами № 354, если указанные события наступили после 1 июля 2020 года, плата за коммунальную услугу электроснабжения, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется в соответствии с подпунктом «г» пункта 59 Правил № 354. В последующем в случае получения показаний ИПУ, такой объем электроэнергии корректируется в соответствии с пунктом 61 Правил № 354, исходя из показаний прибора учета.

В материалы дела истцом представлены сводные расчеты, в которых содержатся данные о показаниях общедомовых приборов учета по актам контрольных съемов и сведения по объемам потребленной электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии на ОДН.

В силу пункта 167 Правил № 442 при несогласии потребителя, который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия показаний, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Однако, как было установлено судом апелляционной инстанции, ответчик сам предоставлял доступ для снятия показаний ОДПУ сотрудникам сетевой организации, каких-либо претензий о недостоверности зафиксированных показаний не высказывал.

В итоге суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие подписи ответчиув в актах КСП, с учетом установленных обстоятельств, не является основанием для их непринятия при определении объемов ОДН.

Кроме того, сама управляющая компания, в нарушение заключенного договора не снимала показания установленных приборов учета. Иных показаний ими зафиксировано не было.

В отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> и кв. № 30 (ранее являлись жилыми помещениями), судом отмечено следующее.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442 «бездоговорное потребление электрической энергии» – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 по делу № А40-151898/2016).

Пунктом 189 Основных положений № 442 установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В материалах дела отсутствуют Акты о бездоговорном потреблении по адресу: <...> и кв. 30.

При этом имеется Акт проверки прибора учета от 14.04.2022 по адресу <...>, в котором указано, что установленный прибор учета № 0603470707159157 исправен и учитывает потребленную электроэнергию. Прибор учета расположен на лестничной площадке.

В Акте проверки от 14.04.2022 по адресу <...> также установлено, что прибор учета № 0603470709731061 исправен и учитывает потребленную электроэнергию. Прибор учета расположен на лестничной площадке.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что данные помещения имеют открытые лицевые счета: кв. 3 л/с № <***>, собственник ФИО4; кв. 30 л/с № <***>, собственник ФИО5

Данные потребители учтены истцом в расчетах объемов потребленной электроэнергии ООО «Веста Плюс» при определении ОДН в МКД по адресу: <...>.

Как следует из сводных расчетов потребленной электроэнергии в рассматриваемом деле, истцом показания по лицевым счетам № <***> и № <***> были учтены при определении ОДН.

Учитывая вышеизложенное, данный способ расчета применим к правоотношениям, возникающим между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями при установлении факта бездоговорного потребления собственником нежилого помещения электрической энергии.

В этой связи судом апелляционной инстанции не приняты во внимание выводы судебной экспертизы № ДСЭ-1-А065565/21 от 27.04.2023 и дополнительной судебной экспертизы № СЭ-1-А065565/21 от 03.11.2022, и, соответственно, при расчете задолженности учтены все Акты КСП, а также потребители кв. 3 и кв. 30 по адресу: <...>.

ПАО «АЭСК» заявлено ко взысканию долг за период: июнь - август 2019 года, январь 2020 года, март - июль 2020 года, декабрь 2020 года, февраль 2021 года, апрель 2021 года в размере 340 609,92 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что истцом при расчете долга изначально не было учтено отрицательное значение в марте 2019 года – 15 196,11 руб., в связи с чем размер задолженности составляет 325 413,81 руб. (340 609,92 руб. - 15 196,11 руб.).

Соответственно, требования истца о взыскании долга удовлетворены частично в размере 325 413,81 руб.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оплаты в виде пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ  управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения иска, размер пени составил 226 698,78 руб. Кроме того, суд правомерно взыскал неустойку по день фактической оплаты долга.

ПАО «АЭСК» понесены судебные расходы: за рассмотрение иска в размере 15 211 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2021 № 15079 (излишне оплачена в размере 606 руб.), за проведение дополнительной экспертизы в размере 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2023 № 4941, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2024 № 13055.

ООО «Веста Плюс» понесены судебные расходы: за проведение экспертизы в размере 19 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2022 № 158.

Исковые требования удовлетворены в размере 95%.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А06-5565/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Г.Н. Махмутова


Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова


                                                                                              Г.А. Кормаков