Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А56-54826/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54826/2019
27 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аларм Авто Сервис" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.108, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТриПиэл Сити" (адрес: Россия 198096, <...>/Б/4-Н. офис 35, ОГРН: <***>)

о взыскании 14.643 руб. 32 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аларм Авто Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТриПиэл Сити" (далее – ответчик) о взыскании 11.503 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора № 253 от 26.10.2017; 3.140 руб. 32 коп. пени, начисленных за период с 20.06.2018 по 20.03.2019.

Определением суда от 30.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 253 от 26.10.2017, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ответчика, продаже по заявке ответчика запасных частей, а ответчик обязался в порядке, размере и сроки, установленные договором оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 Договора основанием для начала работ является договоренность по телефону о приемке автомобиля в согласованное сторонами время.

Согласно договоренности автомобиль ответчика Киа, г.р.з. <***> был доставлен на сервис истца 10.06.2018 и открыт заказ-наряд № Ю-А-130324 от 10.06.2018 на выполнение работ.

Согласно подписанному обеими сторонами акту выполненных работ № 130324 от 10.06.2018 работы произведены истцом в полном объеме и без замечаний, и, в соответствии с пунктом 3.2 Договора, приняты владельцем автомобиля.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания ответчиком акта выполненных работ.

Выставленный счет № 130324 ответчиком оплачен не был, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию исх. № 024 от 11.09.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик каких-либо возражений против заявленных требований в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании 11.503 руб. 00 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты счета истца, ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 3.140 руб. 32 коп. пени, начисленных за период с 20.06.2018 по 20.03.2019.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд находит заявленное истцом требование о взыскании 3.140 руб. 32 коп. пени, начисленных за период с 20.06.2018 по 20.03.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТриПиэл Сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аларм Авто Сервис" 11.503 руб. 00 коп. долга, 3.140 руб. 32 коп. пени, всего 14.643 руб. 32 коп., а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.