Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-210852/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210852/19-17-1754
г. Москва
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МИР и БЕЗОПАСНОСТЬ» (121374 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАГРИЦКОГО 3 1 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.05.2010)

к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МИТ» (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТОЛБУХИНА, ДОМ 9, КОРПУС 1, ПОДВАЛ/ПОМ/ КОМН 11/11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2016)

о взыскании задолженности по договору в сумме 4 755 994, 60 рублей

третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО2.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 26.11.2019 № 026/2019, от ответчика: неявка, извещен, от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИР и БЕЗОПАСНОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МИТ» с исковым заявлением о взыскании суммы долга по Договору от 22.12.2017 № 11/2-2017 на оказание охранных услуг в размере 4 656 779 рублей 63 копейки, пени в размере 58 642 рубля 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2017г. между ООО ЧОО «МИР и БЕЗОПАСНОСТЬ» и ООО НПО «СМИТ» был заключен Договор возмездного оказания услуг № 11/2-2017 «на оказание охранных услуг» (далее по тексту - Договор).

Истец по Договору в полном объеме оказал услуги Ответчику по охране объектов -Саларьево №1, №2, №3, №4 на сумму: 4 656 779 (Четыре миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 63 коп.

Оплата за оказанные услуги не поступила по следующим счетам:

- счет № 33 от 31.03.2019г. на сумму 755084,74 рублей;

- счет № 34 от 31.03.2019г. на сумму 167796,61 рублей;

- счет № 43 от 30.04.2019г. на сумму 922881,35 рублей;

- счет № 44 от 30.04.2019г. на сумму 167796,61 рублей;

- счет № 66 от 30.06.2019г. на сумму 167796,61 рублей;

- счет № 67 от 30.06.2019г. на сумму 922881,35 рублей;

- счет № 77 от 31.07.2019г. на сумму 167796,61 рублей.

-частично оплачены счета:

- счет № 55 от 31.05.2019г. на сумму 922881,35 рублей оплачен частично 24.05.2019года, в размере 161 016,95 рублей - сумма основного долга составляет: 761864,40 рублей;

- счет № 78 от 31.07.2019г. на сумму 922881,35 рублей оплачен частично 02.08.2019года, в размере 300 000,00 рублей - сумма основного долга составляет: 622881,35 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг: № 33 от 31.03.2019г.; № 34 от 31.03.2019г.; № 43 от 30.04.2019г.; № 44 от 30.04.2019г.; №55 от 31.05.2019г.; № 66 от 30.06.2019г.; № 67 от 30.06.2019г.; № 77 от 31.07.2019г.; № 78 от 31.07.2019г. Возражений от Ответчика по качеству оказания охранных услуг не поступило.

Истец в процессе исполнения договорных обязательств неоднократно информировал Ответчика об имеющейся задолженности по оплате оказанных услуг (Уведомление № 02-2019 от 03.06.2019г., Претензия № 03-2019 от 18.06.2019г., Претензия № 04-2019 от 26.06.2019г.).

В ответ на претензию Ответчик исходящим письмом № 1222 от 04.07.2019 года направил гарантийное обязательство о погашении задолженности в срок до 31 октября 2019 года. Гарантийное обязательство исполнено не было.

30 июля 2019 г. Договор был, расторгнут сторонами (дополнительное соглашение № 13 от 30 июля 2019 г.), в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.3.3. Договора «Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно в срок не позднее 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания Акта об оказанных услугах, предоставляемого Исполнителем и подписываемого Заказчиком, но не позднее 25 (Двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем в котором оказывались услуги». Ответственность Заказчика за просрочку платежа установлена в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Просрочка платежа по счетам на оплату:

• № 34 от 31.03.2019г. на 31.07.2019 г. составляет 97 календарных дней.

• № 33 от 31.03.2019г. на 31.07.2019 г. составляет 97 календарных дней.

№ 43 от 30.04.2019г. на 31.07.2019 г. составляет 66 календарных дней.

• № 44 от 30.04.2019г. на 31.07.2019 г. составляет 66 календарных дней.

• № 55 от 31.05.2019г. на 31.07.2019 г. составляет 36 календарных дней.

• № 66 от 30.06.2019г. на 31.07.2019 г. составляет 06 календарных дней.

• № 67 от 30.06.2019г. на 31.07.2019 г. составляет 06 календарных дней.

• № 77 от 31.07.2019г. на 31.07.2019 г. составляет 00 календарных дней.

• № 78 от 31.07.2019г. на 31.07.2019 г. составляет 00 календарных дней.

В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 58 642 руб. 63 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО ЧОО «МИР и БЕЗОПАСНОСТЬ» был заключен Договор об оказании юридических услуг № 1/05 от 01.05.2018 года с ООО «Бизнес менеджмент». Стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.08.2019 № 3 на сумму 30 000 рублей.

Ответчиком о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не заявлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МИТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «МИР и БЕЗОПАСНОСТЬ» сумму долга по Договору от 22.12.2017 № 11/2-2017 на оказание охранных услуг в размере 4 656 779 рублей 63 копейки, пени в размере 58 642 рубля 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 46546 рублей 07 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «МИР и БЕЗОПАСНОСТЬ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 233 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова