Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А17-792/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-792/2025
г. Иваново
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), Администрации города Иванова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о сохранении в реконструированном виде нежилого здания с кадастровым номером 37:24:040928:801, площадью 3352,2+/-27,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литер Л, Л1, Л2, Л3, и признании на него права общей долевой собственности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 17.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчиков (предпринимателей) – представитель ФИО5 по доверенностям от 29.12.2023, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика Администрации – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ответчики, предприниматели) о сохранении в реконструированном виде нежилого здания с кадастровым номером 37:24:040928:801, площадью 3352,2+/-27,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литер Л, Л1, Л2, Л3, и признании на него права общей долевой собственности.

Определением от 11.02.2025 исковое заявление ФИО1 принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 19.03.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее также – третье лицо) и Администрация города Иванова.

Определением от 19.03.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 30.04.2025 и привлек по ходатайству истца в качестве соответчика Администрацию города Иванова (далее также – Администрация), исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.04.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 10.06.2025, в судебном заседании 10.06.2025 объявлен перерыв до 25.06.2025.

Дело рассмотрено 25.06.2025 с участием представителей истца и ответчиков (предпринимателей), поддержавших свои позиции по спору.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и ответчиков (предпринимателей) судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:1012, общей площадью 14 842 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственные базы эксплуатационных служб, расположенного по адресу: <...> (далее также – земельный участок) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Ивановского городского нотариального округа РФ ФИО6 11.09.2013, реестровый номер: 5-2173, решения об объединении земельных участков от 03.03.2014, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом реестровый номер: 5-2174, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Ивановского городского нотариального округа РФ ФИО6 11.09.2013, реестровый номер: 5-2172, решения о перераспределении земельных участков от 01.08.2014.

Ответчикам указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 19.04.2022 сделаны соответствующие записи о регистрации № 37:24:040928:1012-37/073/2022-3, № 37:24:040928:1012-37/073/2022-2.

В пределах земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 37:24:040928:801, имеющее местоположение: <...> литер Л, Л.1, Л.2, Л.3 (далее – спорный объект недвижимости, спорное нежилое здание, нежилое здание) также принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу (1/2 доля в праве) и ответчикам (по 1/4 доле в праве).

Как указывает истец, в целях определения технического состояния нежилого здания на предмет наличия или отсутствия реконструкции, ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «ГолдСтройПроект».

В ответе на заявку истца № 57/24 общество с ограниченной ответственностью «ГолдСтройПроект» указало следующее: «Согласно выписки ЕГРН на здание от 19.07.2024 общая площадь здания составляет 3099,7 м2, а по данным кадастровых работ от 01.08.2024 общая площадь здания составляет 3352,2+/-27,8 м2. Общая площадь здания увеличилась на 252,5+/-27,8м2 согласно данных кадастровых работ от 01.08.2024, т.к. общая площадь здания увеличилась, следовательно была произведена реконструкция здания.

16.09.2024 истец обратился в Администрацию города Иванова по вопросу наличия разрешительной документации на реконструкцию нежилого здания. В ответ на указанное обращение Администрация в письме от 11.10.2024 указала, что разрешение на строительство (реконструкцию) на данное нежилое здание не выдавалось.

С целью проверки соответствия здания требованиям пожарной безопасности, градостроительных, технических и иных требований истец обратился в ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, в результате чего по итогам проведенных экспертных исследований был подготовлен Акт экспертного исследования № 1663/6-16.1 от 13.12.2024.

Перед сотрудником ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России – экспертом ФИО7 были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, Лит. Л, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам? Возможно ли сохранить нежилое здание в реконструированном и перепланированном виде?

2. В случае, если указанное нежилое здание, не соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных к соблюдению норм и правил, то указать, какие несоответствия имеются, и каким образом они могут быть устранены?

3. Создают ли выявленные несоответствия нежилого здания, по адресу: <...>, Лит. Л, угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

В соответствии с Актом экспертного исследования № 1663/6-16.1 от 13.12.2024, по результатам исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу.

Нежилое реконструированное здание, по адресу: <...>, Лит. Л, по состоянию на дату экспертного осмотра – 06.12.2024 соответствует нормам:

- строительным (пункты 1-5);

- градостроительным (пункт 6);

- санитарным (пункт 9);

- противопожарным (пункт 7);

- техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (пункт 1), установленных в отношении зданий и сооружений, у которых обеспечивается прочность и устойчивость всего здания в целом, что допускает дальнейшее безопасное использование и сохранение спорного нежилого здания с учетом выполненной реконструкции и перепланировки, при соблюдении правил эксплуатации.

Не соответствует требованию пункта 4.3 СП 4.13130.2013 в части несоблюдения требования минимального противопожарного расстояния между зданиями № 3Б Лит Л и № 3Бс6 по ул. Станкостроителей (пункт 8).

По второму вопросу.

Не соответствует требованию пункта 4.3 СП 4.13130.2013 в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния между зданиями № 3Б Лит. Л и № 3Бс6 по ул. Станкостроителей г. Иваново.

Устранение вышеназванного несоответствия возможно путем согласия собственника нежилого строения № 3Бс6 по ул. Станкостроителей г. Иваново на сокращение противопожарных разрывов при условии сохранения границ земельных участков в существующих размерах.

По третьему вопросу.

Исследуемое нежилое здание в реконструированном и перепланированном виде на момент проведения осмотра (06.12.2024), согласно проведенному исследованию по первому вопросу (пункты 1-5, 6, 9, 7 стр. 5-9 исследовательской части) не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, которые могут находится в нем или в непосредственной близости от него.

Таким образом, эксперт в акте экспертного исследования от 13.12.2024 № 1663/6-16.1 пришел к выводу о том, что реконструированное спорное нежилое здание не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него.

28.12.2024 истец обратился к ответчикам с предарбитражной претензией, в которой изложил указанные обстоятельства и в связи с самостоятельной оплатой данных исследований и кадастровых работ просил перечислить понесенные истцом расходы на получение документов, необходимых для обращения в суд, в целях узаконивания произведенной ранее реконструкции нежилого здания.

Требования о возмещении расходов на получение необходимых документов пропорционально долям в праве общей долевой собственности на нежилое здание ответчиками не были удовлетворены.

Также истцом представлено заключение по результатам кадастровых работ в соответствии с договором от 12.07.2024 № 24000044 с описанием местоположения объекта недвижимости.

Посчитав, что у истца имеется право на сохранение нежилого здания, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, в реконструированном и перепланированном виде и техническом состоянии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиками (предпринимателями) отзыв на исковое заявление не представлялся.

В ходе рассмотрения дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Администрация направила в суд письменные пояснения, указав, что право собственности на сохраняемое в реконструированном виде нежилое здание не может быть признано без получения соответствующих документов (заключений) от компетентных органов, а при наличии сомнений в них – без экспертного заключения, получаемого по результатам проводимой по делу судебной экспертизы. Также Администрация указала, что разрешение на строительство (реконструкцию), ввод объекта в эксплуатацию правообладателям спорного нежилого здания не выдавались.

Истцом также было подано заявление о взыскании судебных расходов – судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также прочих судебных издержек (на изготовление необходимых для подачи в суд документов). Также истцом уточнены исковые требования, которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.06.2025 суд принял от истца протокольным определением уточнение заявленных требований в части взыскания судебных издержек, при котором истец поддерживает только требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату государственной пошлины.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.


В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), одним из надлежащих способов защиты права является судебная защита гражданских прав путем признания права.

В силу положений пункта 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу (1/2 доля в праве) и ответчикам (по 1/4 доле в праве). Само нежилое здание в реконструированном и перепланированном виде также принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (1/2 доля в праве) и ответчикам (по 1/4 доле в праве).

Вид разрешенного использования, категория земель земельного участка соответствуют расположенному на нем нежилому зданию.

Из содержания выписок из Единого государственного реестра недвижимости, технического паспорта спорного нежилого здания, заключения по результатам кадастровых работ в соответствии с договором от 12.07.2024 № 24000044 с описанием местоположения объекта недвижимости, акта экспертного исследования № 1663/6-16.1 от 13.12.2024, подготовленного ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, следует, что площадь спорного нежилого здания изменилась (увеличилась) до 3352,2 кв.м. в связи с произведенными реконструкцией и перепланировками помещений, входящих в его состав.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Принимая во внимание, что экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России в акте экспертного исследования № 1663/6-16.1 от 13.12.2024 признано, что реконструированное спорное нежилое здание не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него, а несоответствие по пожарному расстоянию, которое было и ранее (до реконструкции, поскольку названные технические изменения не увеличили площадь нежилого здания по периметру), не затрагивает конструктивные характеристики самого здания и возможность продолжения его надлежащей эксплуатации, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании на него (в увеличенной площади) права общей долевой собственности за истцом и ответчиками (предпринимателями).

Рассмотрев требования о взыскании судебных издержек, суд пришел к следующим выводам.

В настоящем деле истцом к ответчикам и Администрации предъявлены исковые требования о сохранении спорного нежилого здания в реконструированном виде о признании права общей долевой собственности на него за истцом и ответчиками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума № 44), ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 – 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

По смыслу указанного разъяснения во взаимосвязи с пунктом 28 Постановления Пленума № 44, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку (о сохранении объекта самовольного строительства в реконструированном виде) может быть, в том числе лицо, являющееся долевым сособственником земельного участка, на котором возведен (реконструирован) объект самовольного строительства, и долевым сособственником (правообладателем, владельцем) самого объекта самовольного строительства.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу судебных расходов относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу, лицо, в пользу которого принимается судебный акт, вправе претендовать на возмещение своих судебных издержек за счет проигравшей по делу стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем, из указанного правила имеются исключения.

Так, в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) даны разъяснения о том, в каких случаях судебные издержки не подлежат распределению.

В частности, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 19 Постановления Пленума № 1).

Из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 18-КГ22-115-К4, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, изложен правовой подход, согласно которому судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в том числе и применительно к судебным расходам по уплате государственной пошлины.

Вопреки доводам истца, представитель ответчика не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, содержание выступлений представителя, зафиксированное в аудиопротоколах, об обратном не свидетельствует.

То обстоятельство, что ответчики не признали исковых требований истца, само по себе не указывает на оспаривание прав истца ответчиками; совершение последними определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, судом не усматривается, напротив, представитель ответчика не возражал, чтобы исковые требования были удовлетворены, предъявленные истцом судебные издержки в части расходов на подготовку технических и иных необходимых для узаконивания спорного объекта недвижимости документов ответчиками оплачены, что послужило основанием для уточнения истцом соответствующих требований.

Учитывая, что сособственники спорного нежилого здания, не имеющие возражений по требованию истца о признании права собственности на самовольную постройку (о сохранении объекта самовольного строительства в реконструированном виде), не являются лицами, совершающими действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным иском, и кроме того, не могут признаваться проигравшей стороной по спору в указанном случае, судебные издержки, понесенные истцом, не подлежат распределению, в связи с чем, в требованиях истца о взыскании данных расходов следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде нежилое здание с кадастровым номером 37:24:040928:801, площадью 3352,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, Литер Л, Л1, Л2, Л3.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 37:24:040928:801, площадью 3352,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, Литер Л, Л1, Л2, Л3.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 37:24:040928:801, площадью 3352,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, Литер Л, Л1, Л2, Л3.

Признать за ФИО3 право собственности на     1/4 долю в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 37:24:040928:801, площадью 3352,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, Литер Л, Л1, Л2, Л3.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов