Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-192570/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192570/23-170-2115
г. Москва
22 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (107023, ГОРОД МОСКВА, СЕМЁНОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН:7709881471)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>).

Третье лицо АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР.

2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН:

7708737500)

о взыскании 1 044 245 руб. 70 коп.

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 044 245 руб. 70 коп.

Определением суда от 04.09.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ".

Третье лицо представило письменные пояснения.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал по доводам отзыва, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖД ПРОФИ».

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании судом объявлялся перерыв.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖД ПРОФИ», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «ЖД ПРОФИ».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «ЖД ПРОФИ», не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на ст. Колония Западно-Сибирской железной дороги, 10.02.2021 был обнаружен сход вагона № 54090295, принадлежащий ООО «Максима Логистик» (далее - «Истец») на законных основаниях (далее - «Вагон»).

В результате схода были повреждены Вагоны №№ 54282041, 94548195, в следующем объеме:

-вагон № 94548195 повреждён в объеме текущего отцепочного ремонта (ТР-2), сход одной тележкой, требуется замена двух боковых рам и одной надрессорной балки (Согласно акта о повреждении (формы ВУ-25) № 104 от 11.02.2021).

Вагонным депо Татарская Западно-Сибирской Дирекции Инфраструктуры ОАО «РЖД» при осмотре и инструментальном обмере колёсных пар № 1175-99357-2012, № 5-170383-1980 выявлено, что данные колёсные пары неремонтопригодные и подлежат исключению по причине деформации оси, о чем 03.03.2021 составлен акт определения ремонтопригодности.

-вагон № 54282041 повреждён в объеме текущего отцепочного ремонта (ТР-2), сход двумя тележками, требуется замена четырёх боковых рам и двух надрессорных балок (Согласно акта о повреждении (формы ВУ-25) № 102 от 11.02.2021).

Вагонном депо Татарская Западно-Сибирской Дирекции Инфраструктуры ОАО «РЖД» при осмотре и инструментальном обмере колёсных пар № 1175-94825-2011, № 1175-3326-2012, № 119-494-1996, № 29-865899-2010 выявлено, что данные колёсные пары неремонтопригодные и подлежат исключению по причине деформации оси, о чем 03.03.2021 составлен акт определения ремонтопригодности.

По результатам осмотра места, происшествия и поврежденного вагона, комиссией был составлен Акт общей формы (форма ГУ-23) №2 от 10.02.2021.

В техническом заключении о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» случая схода железнодорожного подвижного состава при поездной работе на железнодорожной станции Колония Омского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги, не имеющего последствий крушений и аварий указано, что непосредственной причиной схода явился излом средней части оси колёсной пары № 5-126812-1980, которой был укомплектован Вагон.

Согласно техническому заключению, причиной излома оси явилось наличие подповерхностного дефекта площадью 1.5% от сечения излома, не выявленного при проведении неразрушающего контроля в ВРД Калуга АО «ВРК-3» (в составе АО «ОМК») в ходе проведении деповского ремонта, виновным определено АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ».

В ходе рассмотрения дел №№ А40-188597/22, А40-219159/2021, А40-153458/22 о взыскании убытков, которые явились следствием схода, выяснились следующие обстоятельства.

АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» были представлены результаты металлографической экспертизы, где подтверждено результатами исследований Лабораторией экспертизных исследований Научно-исследовательского центра (НИЦ) ООО «ТК «ОМЗ-Ижора» наличие дефекта под поверхностью оси колесной пары, а также представлена информация, по данным ОАО «РЖД», где наплавка средней части оси колесной пары была выполнена до проведения среднего ремонта колесной паре № 0005-126812-1980 предприятием ООО «ЖД Профи».

Таким образом, наличие дефекта под поверхностью оси колесной пары подтверждено результатами исследований Лабораторией экспертизных исследований Научно-исследовательского центра (НИЦ) ООО «ТК «ОМЗ-Ижора».

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дел №№А40-188597/22,А40-219159/2021, А40-153458/22 установлена вина ОАО «РЖД», что обусловлено нарушением требований о ненадлежащем осмотре и принятии к перевозке технически неисправного вагона в нарушение ст.20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003 № 18-ФЗ.

Согласно приложению № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика (ОАО «РЖД»).

Таким образом следует, что обеспечение безопасности при эксплуатации транспортных средств с использованием железнодорожных путей общего пользования и обеспечение сохранности подвижного состава в процессе перевозки обеспечивает ОАО «РЖД» - как перевозчик и владелец инфраструктуры общего пользования (по договору перевозки - железнодорожной транспортной накладной).

Положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред при отсутствии вины, при этом деятельность ОАО «РЖД» по транспортировке железнодорожных вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах вина в допуске неисправного вагона к перевозке и причинении имуществу владельцев вагонов имущественного ущерба возложена на ОАО «РЖД».

По смыслу статьи 16 АПК РФ конкуренция судебных актов недопустима.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом следует, что несоблюдение ОАО «РЖД» требований нормативных документов послужило причиной возникновения у ООО «Максима Логистик» убытков, в части замены колесных пар.

Для устранения последствий схода и восстановление технического состояния Вагонов, ООО «Максима Логистик» за свой счёт приобрело:

-боковые рамы в количестве 6 (Шесть) единиц;

-надрессорные балки в количестве 3 (Три)единицы;

-колёсные пары в количестве 6 (Шесть) единиц.

Подтверждением приобретения Истцом комплектующих являются:

-УПД № 58 от 05.03.2021 заключенный между Истцом и ООО «ПК «Вторснаб», платежное поручение № 15490 от 22.03.2021 (надрессорные балки, боковые рамы, 4 коленных пары);

-УПД №7 от 24.03.2021, заключённый между Истцом и ООО «Промтранс» (2 колесные пары), платежные поручения №№ 15535 от 24.03.2021 и 15773 от 02.04.2021.

Обща сумма расходов на приобретение комплектующих составила 1 162 500 (Один миллион сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 01 коп. без учёта НДС 20%.

Стоимость забракованных литых деталей и колёсных пар оценена на основании актов формы МХ-1 № 4723 от 18.03.2021, № 4724 от 18.03.2021, № 2081 от 11.02.2021, № 1970 то 11.02.2021 и составляет 150 303 (Сто пятьдесят тысяч триста три) рубля 00 коп.

Расходы на проведение текущих восстановительных ремонтов в сумме составили 32 048 (Тридцать две тысячи сорок восемь) рублей 76 коп. без учёта НДС 20%.

Подтверждением понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, являются акты о выполненных работах, оказанных услугах:

-по вагону № 54282041- № 54282041/6 от 18.03.2021;

-по вагону №94548195 - № 94548195/6 от 01.04.2021.

Подтверждением оплаты текущих восстановительных ремонтов Вагонов являются платежные поручения №№ 14350 от 26.01.2021, 16359 от 27.04.2021, 15605 от 26.03.2021.

Сумма исковых требований рассчитана следующим образом:

(1 162 500,01 (Обща сумма расходов на приобретение комплектующих) - 150 303,00 (Стоимость забракованных литых деталей и колёсных пар))+ 32 048,76 = 1 044 245,70.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 267/23 от 24.07.2023.

Подтверждением направления претензии является Список внутренних почтовых отправлений № 20 от 26.07.2023.

Ответчик оставил претензию без рассмотрения, а требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом признан необоснованным, ввиду следующего:

При рассмотрении вопроса о сроке исковой давности следует принимать во внимание правоотношения сторон на дату схода вагона.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и от 03.06.2014 N 2410/14.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Аналогичные разъяснения изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 по делу N 301-ЭС15- 6372. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Обязательным условием возникновения деликтных обязательств является противоправность поведения причинителя вреда.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В то же время, к отдельным правоотношениям, которые связаны, в частности, с эксплуатацией железнодорожного транспорта, являющегося источником повышенной опасности, законодателем в специальных правовых нормах, регулирующих, в том числе такие правоотношения, установлены повышенные требования к соблюдению качества продукции и соответственно установлена повышенная ответственность в случае причинения вреда, определен субъектный состав и выработан механизм применения ответственности.

Так, положения Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определяют безопасность движения как один из главных принципов функционирования системы железнодорожного транспорта.

Согласно статье 1 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из принципов устойчивости его работы, доступности, безопасности и качества оказываемых услуг.

Безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц (статья 2 названного Закона).

В силу статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Таким образом, соблюдение правил эксплуатации и требований технических норм и стандартов выступает в качестве императивного требования Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), подлежащего обязательному исполнению всеми субъектами, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожного транспорта и владеющими объектами подвижного железнодорожного состава.

Между Истцом и Ответчиком не был заключен договор перевозки (Истец не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем спорного вагона по железнодорожной транспортной накладной), ввиду чего, право требования Истца возникло из деликта, что позволяет Истцу требовать от Ответчика возмещения убытков в течении трехлетнего срока исковой давности.

Пунктом 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, установлено, что сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15, 307 - 310, 393, 401, 431784, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 16, 41, 51, 65-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК" убытки в размере 1 044 245 руб. 70 коп., а также 23 442 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина