Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А47-7194/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1789/18

Екатеринбург

25 апреля 2018 г.


Дело № А47-7194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – учреждение «ГУДХОО») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 по делу № А47-7194/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение «ГУДХОО» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорпроект» (далее – общество «Уралдорпроект») о взыскании 80 000 руб. штрафа за нарушение графика выполнения работ по п. 7.3 государственного контракта от 05.08.2015 № 14/02-48 (далее – контракт от 05.08.2015 № 14/02-48) и 12 040 руб. 63 коп. пеней за несвоевременную сдачу работ по п. 7.2 контракта от 05.08.2015 № 14/02-48 за период с 01.08.2016 по 07.11.2016.

Решением суда от 20.11.2017 (судья Тарасова С.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Уралдорпроект» в пользу учреждения «ГУДХОО» взысканы 9 767 руб. 22 коп. пеней и 482 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «ГУДХОО», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, учреждение «ГУДХОО», ссылаясь на ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) полагает, что на законодательном уровне установлено два самостоятельных вида нарушений по государственным контрактам, за каждое из которых установлена ответственность: просрочка исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Заявитель жалобы полагает, что одновременное применение пени и штрафа за просрочку выполнения работ и несоблюдение графика выполнения работ является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

По мнению заявителя, начисление двух видов ответственности регламентировано законодательством с целью повышения ответственности поставщиков, подрядчиков, исполнителей за неисполнение государственного задания. Следовательно, вывод судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании 80 000 руб. штрафа за нарушение графика выполнения работ по п. 7.3 контракта от 05.08.2015 № 14/02-48 является ошибочным.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением «ГУДХОО» (заказчик) и обществом «Уралдорпроект» (подрядчик) заключен контракт от 05.08.2015 № 14/02-48, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами субподрядных организаций по заданию заказчика работы по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги Подъезд к пос. Фурманов от автомобильной дороги Соболево-Тюльпан в Первомайском районе Оренбургской области в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их в размере 800 000 руб. 00 коп. (п. 1.1, 2.1 контракта от 05.08.2015 № 14/02-48).

В силу п. 4.2.1 контракта от 05.08.2015 № 14/02-48 подрядчик обязан выполнить работу в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1), в соответствии с графиком приемки объемов работ (приложение № 3), обеспечить требуемое качество и сроки, предусмотренные контрактом.

По условиям п. 11.1 контракта от 05.08.2015 № 14/02-48 начало выполнения работ определено моментом подписания контракта, окончание выполнения работ – июль 2016 года, включая прохождение государственной экспертизы.

Согласно п. 11.2 контракта от 05.08.2015 № 14/02-48 работы должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с графиком приемки объемов работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 3).

В случае необеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков окончания работ, предусмотренных п. 11.1 контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 7.2 контракта от 05.08.2015 № 14/02-48).

Пунктом 7.3 контракта от 05.08.2015 № 14/02-48 установлено, что за нарушение по вине подрядчика при исполнении контракта графика приемки объемов работ (приложение № 3), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены настоящего контракта, что составляет 80 000 рублей.

По указанному графику приемки объемов работ разработка проектной документации выполняется в 1 квартале 2016 года на сумму 443 944 руб. и в 3 квартале 2016 года на сумму 356 056 руб.

Вышеназванные работы выполнены ответчиком и их результат передан истцу 08.11.2016, то есть с нарушением п. 11.1 контракта от 05.08.2015 № 14/02-48 и приложения № 3, являющегося неотъемлемой частью названного контракта.

В связи с указанными обстоятельствами истец в адрес ответчика направил претензию от 12.12.2016 исх. № 01-07-14/8929 с предложением уплаты в добровольном порядке 80 000 руб. штрафа за нарушение графика выполнения работ и 12 040 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2016 по 07.11.2016.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием учреждению «ГУДХОО» для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, установив факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и нарушения графика выполнения работ, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил начисленные истцом пени по п. 7.2 контракта от 05.08.2015 № 14/02-48 до 9 767 руб. 22 коп., придя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании 80 000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 7.3 контракта от 05.08.2015 № 14/02-48, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходил из того, что истцом в рассматриваемом случае применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение (за просрочку выполнения работ).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Отклоняя довод ответчика о том, что одновременное взыскание пеней и штрафа не противоречит действующему законодательству, апелляционный суд отметил, что согласно графику выполнения работ и условиям контракта третий квартал 2016 года по срокам фактически совпадает с окончательным сроком выполнения работ по контракту, ввиду чего установленное нарушение требований контракта со стороны ответчика должно классифицироваться как одно общее ненадлежащее исполнение обязательства – нарушение срока выполнения работ, и влечь взыскание только пеней по п. 7.2 контракта от 05.08.2015 № 14/02-48.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 34 Закона о контрактной системе закреплено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Поскольку предметом заключенного сторонами государственного контракта является выполнение работ по разработке проектной документации, данный контракт правильно квалифицирован судом первой инстанции в целом как договор подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса)

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о её двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Частью 4 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в п. 7.2 и 7.3 контракта от 05.08.2015 № 14/02-48.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Кроме того, следует отметить, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о том, что установление в контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, применяя разъяснения п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции не указал, в чем он усматривает неясность условий п. 7.2 и 7.3 контракта от 05.08.2015 № 14/02-48 и невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, а потому вывод суда о невозможности применения к ответчику неустойки в виде штрафа как последствие толкования условий контракта в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, не является обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Вышеуказанные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полномочия суда кассационной инстанции не предполагают рассмотрение указанного заявления ответчика по существу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить вышеуказанные обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело доказательств, к установленному применить соответствующие нормы материального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 по делу № А47-7194/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Г.Н. Черкасская


С.Н. Соловцов