Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А65-27288/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27288/2023


Дата принятия решения – 01 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вэлмо РУС", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 15 929 690 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 21.11.2023),

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2023,

от третьего лица ФИО4 – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Вэлмо РУС" о взыскании убытков в размере 12 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (ИНН: <***>).

До судебного заседания 21.11.2023 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно «о взыскании убытков в размере 15 929 690 рублей».

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 27.06.2023 между ООО «Тритон Трейд» (покупатель) и ООО «Вэлмо РУС» (продавец) посредством системы СБИС заключен договор поставки техники № ПС2106/23 (т. 1, л. д. 27-34).

В спецификации к договору поставки от 27.06.2023 № ПС2106/23 стороны согласовали, что товаром по договору является Тягач 4х2 х6000 модель SX4188YY381 в количестве 10 единиц.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки цена единицы товара составляет 9 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20 %). Цена товара согласована сторонами и увеличению не подлежит.

Согласно пункту 2.1.1 договора общая стоимость договора составляет 92 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%).

Договором поставки предусмотрена оплата товара несколькими платежами.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора поставки предоплата (аванс) в размере 4 600 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20 %), подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом по согласованию сторон в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора.

В пункте 2.2.2. договора поставки предусмотрено, что сумма 41 400 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20 %), оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты получения от продавца письменного уведомления о готовности электронного паспорта транспортного средства на 5 единиц товара.

Согласно пункту 2.2.3. договора оставшаяся сумма 46 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20 %), оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты получения от продавца письменного уведомления о готовности электронного паспорта транспортного средства на оставшиеся 5 единиц товара, но не ранее 60 календарных дней с момента внесения предоплаты согласно пункту 2.2.1 договора поставки.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что адресом отгрузки товара является <...>, если иное не согласовано сторонами в спецификации или не указано в счете на оплату.

Согласно пунктам 2, 3 спецификации срок поставки на склад продавца 5 единиц товара: 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты согласно пункту 2.2.1 договора, а срок поставки на склад продавца остальных 5 единиц товара: 60 календарных дней с момента внесения предоплаты согласно пункту 2.2.1 договора.

В качестве обеспечения по договору поставки 27.06.2023 между ООО «Тритон Трейд», ООО «Вэлмо РУС» и ФИО4 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО4 (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед покупателем за исполнение продавцом обязательств по договору поставки техники от 27.06.2023 № ПС2106/23 (т. 1, л. д. 35-39).

29 июня 2023 года истец по платежному поручению № 4799 внес предоплату в размере 4 600 000 рублей (т. 1 л. д. 40).

17 июля 2023 года посредством системы СБИС ответчик направил истцу уведомления о том, что транспортные средства SHACMAN SX4188YY381 в количестве 5 единиц (тягачи Shacman SX4188YY381 (VIN) <***>, Shacman SX4188YY381 (VIN) <***>, Shacman SX4188YY381 (VIN) <***>, Shacman SX4188YY381 (VIN) <***>, Shacman SX4188YY381 (VIN) <***>) готовы к передаче покупателю и находятся в месте поставки, указанном в договоре.

Однако транспортные средства истцу не переданы.

19 июля 2023 года истец по системе СБИС и электронной почте направил ответчику уведомление исх. № 63 о готовности получить 5 единиц транспортных средств (т. 1 л.д. 62–65) и просил ответчика 20.07.2023 в любое удобное для ответчика время передать истцу 5 единиц транспортных средств по адресу <...>; направить истцу информацию о времени выдачи транспортных средств; назначить время передачи транспортных средств истцу в первой половине дня 20.07.2023 для возможности оплаты их стоимости в момент передачи.

20 июля 2023 года представитель истца с целью проверки наличия транспортных средств, осмотра и получения транспортных средств явился в отдел продаж ООО «Вэлмо РУС», находящийся по адресу <...> а после этого явился на стоянку транспортных средств по адресу: <...>.

20 июля 2023 года представитель истца по системе СБИС и электронной почте направил ответчику уведомление исх. № 65 (т.1 л.д. 66-71), в котором повторно просил передать 5 единиц транспортных средств, подготовить документы, необходимые для передачи и оплаты транспортных средств; указал на готовность произвести оплату транспортных средств; предложил подписать условие о залоге транспортных средств до момента их полной оплаты и направил проект дополнительного соглашение о залоге транспортных средств.

20 июля 2023 года в переписке в приложении WhatsApp представитель истца ФИО2 направил директору истца ФИО5 сообщения о том, что всех транспортных средств на стоянке нет и ответчик выдачу транспортных средств не подтверждает.

21 июля 2023 года представитель истца с целью проверки наличия транспортных средств, осмотра и получения транспортных средств повторно явился в стоянку транспортных средств, находящуюся по адресу <...> а также в отдел продаж ответчика по адресу: <...>.

21 июля 2023 года представитель истца, находясь в офисе ответчика, по системе СБИС и электронной почте направил ответчику уведомление исх. № 68 (т.1 л.д. 72-76) с повторной просьбой передать 5 единиц транспортных средств, подготовить документы, необходимые для передачи и оплаты транспортных средств.

21 июля 2023 года в переписке в приложении WhatsApp (т. 2 стр. 65-67) между представителем истца ФИО2 и менеджером ответчика Михаилом, должность указана в справке полиции (т. 2 стр. 136-138), обсуждались вопросы увеличения цены, попытки истца получить транспортных средств в г. Ижевске, а менеджер ответчика все время ссылался на руководство и информацию о выдаче транспортных средств не предоставил.

21 июля 2023 года в переписке в приложении WhatsApp (т. 2 стр. 68-69) представитель истца ФИО2 сообщил юристу ответчика ФИО6, который в настоящем деле является представителем ФИО7, о своей явке 20.07.2023 и 21.07.2023 в офис и стоянку ответчика в г. Ижевске, сообщал об отказе представителей ответчика выдать транспортных средств, а также сообщил о готовности оплатить транспортных средств, но ФИО6 сообщения от представителя истца проигнорировал.

21 июля 2023 года в 13.31 представитель истца в связи с обманом и отказом ответчика в передаче истцу транспортных средств вызвал полицию в офис ответчика по адресу: <...> (т. 2 стр. 136-138) и в этот же день подал в полицию заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении работников ответчика (т. 1, л. д. 74-78).

21 июля 2023 года в переписке в приложении WhatsApp представитель истца ФИО2 направил директору истца ФИО5 сообщения «передачи ТС не будет, оплата сегодня не нужна будет».

24 июля 2023 года в 11:36 истец по системе СБИС и электронной почте направил ответчику уведомление исх. № 73 с очередной просьбой передать 5 транспортных средств, подготовить документы, необходимые для передачи и оплаты транспортных средств.

24 июля 2023 года в 12:53 года ответчик направил истцу письмо исх № 1/07 (т. 1, л. д. 52-53), в котором сообщил о расторжении договора поставки техники от 27.06.2023 № ПС2106/23 в одностороннем порядке, и в этот же день возвратил истцу предоплату в размере 4 600 000 рублей.

26 июля 2023 года истец по системе СБИС и электронной почте направил ответчику уведомление исх. № 75, в котором указывал на незаконность одностороннего отказа ответчика от договора и выразил готовность продолжить договорные отношения, просил передать 5 единиц транспортных средств, подготовить документы необходимые для передачи и оплаты транспортных средств.

26 июля 2023 года ответчик по договорам лизинга № ОВ/Ф-265661-14-01-С-01, № ОВ/Ф-265661-15-01-С-01, № ОВ/Ф-265661-16-01-С-01 продал 3 единицы транспортных средств, которые должен был передать истцу, по стоимости 10 300 000 рублей (т. 2, л. д. 1-36, т. 2 л. д. 85-106).

Указывая на то, что истцом проведен анализ рынка аналогичного товара у других поставщиков, в соответствии с которым в связи с изменением конъюнктуры рынка цена на аналогичные товары возросла, 17.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в виде разницы стоимости спорной техники (т. 1, л. д. 106-108).

Ответчик убытки в добровольном порядке не возместил, на претензию не ответил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, после получения от ответчика уведомлений о готовности транспортных средств к передаче покупателю истец неоднократно (19.07.2023, 20.07.2023, 21.07.2023, 24.07.2023) обращался к ответчику с письменными требованиями передать транспортные средства, просил указать точную дату и время выдачи транспортных средств (т. 1, л. д. 62-76, т. 3).

Также из материалов дела усматривается, что 20.07.2023 и 21.07.2023 представитель истца с целью получения транспортных средств прибыл в места осуществления деятельности ответчика, находящиеся в городе Ижевск, в том числе в офис, расположенный по адресу: <...> и в связи с отказом ответчика в передаче истцу транспортных средств представитель ответчика обращался в отделение полиции г. Ижевска с заявлением о возбуждении уголовного дела (т. 1, л. д.74-78, т. 2 стр. 136-138).

В свою очередь, ответчиком доказательств совершения действий к надлежащему исполнению обязательства по передаче товара после получения от истца писем от 19.07.2023, 20.07.2023, 21.07.2023, 24.07.2023 в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что названным бездействием ответчик фактически отказался от исполнения обязательств по поставке товара до уведомления об одностороннем отказе от договора, которое было направлено истцу 24.07.2023.

Следовательно, инициатором расторжения договора поставки в рассматриваемом случае являлся ответчик.

В направленном истцу уведомлении от 24.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору ответчик ссылался на существенное нарушение истцом договора поставки.

Вместе с тем доказательств того, что истцом был нарушен порядок оплаты договора поставки, материалы дела не содержат.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора сумма 41 400 000 рублей должна быть оплачена покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения от ответчика письменного уведомления о готовности электронного паспорта транспортного средства на 5 единиц товара.

При этом доказательств направления истцу ответчиком письменного уведомления не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд учитывает, что порядок направления юридически значимых сообщений урегулирован специальной нормой прямого действия – статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями пункта 8.7 договора поставки, согласно которому договор, а также все изменения и дополнения к договору, иные документы, подписанные сторонами и переданные посредством электронной почты, указанной в пункте 10 договора, имеют юридическую силу и порождают последствия, предусмотренные такими документами. Скан-копия документа, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью (если это требуется), переданная другой стороне посредством электронной почты, также имеет юридическую силу.

В пункте 10 договора указаны адреса электронной почты ответчика (sp@valmo.trade) и истца (ttt.kzn@yandex.ru).

Конкретизация порядка направления юридически значимых сообщений направлена на устранение разногласий относительно правовых последствий соблюдения такого порядка.

При этом представленный в материалы дела договор поставки от 27.06.2023 между истцом и ответчиком был подписан посредством системы СБИС. Помимо переписки по электронной почте в системе СБИС также производился взаимный обмен юридически значимыми сообщениями и документами (уведомления ответчика, письма и претензии истца). Следовательно, по практике, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимые сообщения направлялись также в системе СБИС. Наличие сертификатов электронной цифровой подписи у подписантов и отправителей документов позволяет в этом случае достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Ссылку ответчика на направление посредством системы СБИС уведомления от 17.07.2023 суд не может принять во внимание, поскольку такое уведомление не содержит данных о получении поставщиком электронных паспортов транспортных средств и самих идентифицирующих признаков таких паспортов.

Довод о направлении истцу копии электронных паспортов транспортных средств посредством сервиса обмена сообщениями WhatsApp суд полагает несостоятельным, поскольку такой способ направления юридически значимых сообщений договором поставки не предусмотрен, в договоре поставки отсутствует информация о номерах телефонов представителей сторон.

Следовательно, уведомление ответчиком не направлено ООО «Тритон трейд», а направлено физическому лицу, не поименованному в договоре поставке, что не позволяет признать надлежащим направление в адрес истца уведомления, предусмотренного договором.

Доказательств того, что физическое лицо, указанное в отзыве на исковое заявление, которому ответчик 17.07.2023 направил электронные образы паспорта транспортных средств, является работником истца и имеет полномочия на принятие юридически значимых сообщений, в материалы дела не представлено.

Более того, на странице 13 представленного ответчиком протокола осмотра доказательств от 08.11.2023 имеется переписка (т. 2, л. д. 129), в которой указанное лицо спрашивает представителя ответчика о взаимоотношениях истца и ответчика, что также не свидетельствует зависимости указанного лица от истца.

Доводы ответчика о том, что направленные им 17.07.2023 уведомления о готовности транспортных средств к передаче покупателю, направленные посредством СБИС, подразумевали наличие электронных паспортов транспортных средств, суд не может принять во внимание, поскольку указанные уведомления не содержат никаких сведений об электронных паспортах транспортных средств и их готовности на 5 единиц товара.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком установленного договором порядка обмена юридически значимыми сообщениями не влечет наступления правовых последствий в виде необходимости оплаты истцом платежа в размере 41 400 000 рублей, что, в свою очередь, исключает нарушение истцом срока оплаты указанной суммы.

Кроме того, пунктом 9.3 договора поставки определен порядок одностороннего расторжения договора, согласно которому при расторжении договора инициативная сторона должна уведомить другую сторону о предстоящем расторжении не менее чем за 10 рабочих дней до даты расторжения договора.

Следовательно, договор поставки техники от 27.06.2023 № ПС2106/23 считается расторгнутым с момента, когда истечет установленный срок для уведомления об отказе, то есть через 10 рабочих дней с даты уведомления истца.

Учитывая, что уведомление о расторжении договора поставки направлено ответчиком и получено истцом 24.07.2023, то гражданско-правовые последствия в виде расторжения договора наступили 07.08.2023.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, продажа ответчиком иным лицам транспортных средств, указанных в уведомлениях от 17.07.2023, произведена (договор от 14.07.2023 № АО1-32303/2023) по стоимости 10 000 000 рублей до даты расторжения договора поставки с истцом и ранее прекращения обязательств по договору поставки (договор от 25.07.2023 № ИЖ 25/07/2023/2/Х6000) по стоимости 10 000 000 рублей, (договоры от 26.07.2023 № ОВ/Ф-265661-14-01-С-01, № ОВ/Ф-265661-15-01-С-01, № ОВ/Ф-265661-16-01-С-01) по стоимости 10 300 000 рублей (т. 2, л. д. 1-36), те же документы (т.2 л. д. 85-106).

Более того, продажа транспортного средства Shacman SX4188YY381 VIN <***> (договор от 14.07.2023 № № АО1-32303/2023) произведена ответчиком третьему лицу до направления истцу уведомления о готовности передать транспортные средства.

Продажа иным лицам транспортных средств осуществлена по стоимости, превышающей цену транспортных средств, согласованную истцом и ответчиком в договоре поставки техники от 27.06.2023 № ПС2106/23.

Изложенные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не отрицаются.

В материалах дела также имеются доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что после подписания договора поставки ответчик заявил истцу о повышении стоимости транспортных средств и необходимости произвести оплату истцу по новой – более высокой цене. Так, согласно справки выданной ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску от 22 июля 2023 года (т. 2 стр. 136-138) менеджер ответчика Михаил в ходе беседы указал сотрудникам полиции, что стороны не могут прийти к общей цене.

Суд считает несостоятельными доводы третьего лица о том, что ООО «Тритон Трейд» оплату не осуществило и начало направлять претензии с требованиями отгрузки товара без оплаты и доводы представителя ответчика о возникновении у ответчика обязанности по передачи транспортных средств только после оплаты истцом второго платежа в сумме 41 400 000 рублей, установленного п.2.2.2. Договора.

Договором поставки техники от 27.06.2023 № ПС2106/23 предусмотрено, что до передачи продавцом транспортных средств вносится только частичная предоплата (аванс) в размере 4 600 000 рублей, которая истцом была своевременно оплачена.

При этом в договоре поставки не предусмотрены:

- обязанность покупателя оплатить транспортных средств полностью до передачи их продавцом;

- очередность исполнения сторонами своих обязательств по оплате и передаче транспортных средств;

- срок передачи транспортных средств продавцом покупателю.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 7 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18, если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательства. В данном случае пленум указал, что необходимо применять нормы п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС Центрального округа от 22.092020 по делу N А54-2151/2019, АС Волго-Вятского округа от 03.09.2015 по делу N А28-13596/2014, Одиннадцатого ААС от 05.12.2022 по делу N А55-13205/2022.

Первое требование передать транспортных средств было направлено истцом и получено ответчиком 19.07.2023 (т.1 л.д. 62–65), соответственно, срок передачи транспортных средств исчисляется с указанной даты и передача транспортных средств должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 26.07.2023.

Однако до указанной даты ответчик в одностороннем порядке отказался от договора.

В связи с отсутствием в договоре очередности исполнения сторонами обязательств по оплате и передаче транспортных средств, истец выражал готовность произвести оплату до передачи истцу транспортных средств после предъявления ответчиком транспортных средств для осмотра и проверки. Кроме того, истец в письмах от 19.07.2023 – 24.07.2023 предлагал иные варианты очередности исполнения сторонами своих обязательств по оплате и передаче транспортных средств, в том числе с залогом транспортных средств в пользу ответчика до момента полной оплаты.

Ответчик несогласие с порядком передачи транспортных средств не выразил, предложений по порядку передачи транспортных средств не сделал, транспортных средств к осмотру не предъявил.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что ООО «Тритон Трейд» не собиралось исполнять договор поставки, суд полагает противоречащим материалами дела, в частности, письмам истца от 19.07.2023, 20.07.2023, 21.07.2023, 24.07.2023, 26.07.2023, направленными ответчику, в которых истец подтверждал готовность оплатить транспортные средства после предоставления ответчиком документов, необходимых для оплаты, и просил сообщить о дате и времени передачи транспортные средства ему в собственность после оплаты (т. 1, л. д. 62-76, т.2. л. д 70-71, т. 3). Доказательств, опровергающих намерение истца исполнить договор поставки, материалы дела не содержат.

Согласно представленным в материалы дела справок из банков (т.4) на расчетных счетах истца имелись денежные средства необходимые для оплаты транспортных средств, а именно:

- в ПАО Росбанк – остаток неиспользованных лимитов по состоянию на 19.07.2023 – 54 811 648 рублей 08 копеек; на 20.07.2023 – 82 943 813 рублей 63 копейки; на 21.07.2023 – 12 103 510 рублей 60 копеек; на 24.07.2023 – 31 342 626 рублей 50 копеек;

- в ПАО Совкомбанк – доступный остаток для пополнения оборотных средств (и расчетов с кредиторами) по состоянию на 19.07.2023 составлял 8 263683 рубля 39 копеек; на 20.07.2023 – 3 649 009 рублей 59 копеек; на 21 07.2023 – 17 080529 рублей, 59 копеек; на 24.07.2023 – 9 501 169 рублей 59 копеек;

- в ПАО АКБ Металлургический Инвестиционный Банк – неиспользованный лимит овердрафта по состоянию на 19.07.2023 составил 14 900 818 рублей 63 копейки; на 20.07.2023 – 937 043 рубля 81 копейка;на 21.07.2023 – 11 329 841 рубль 70 копеек; на 24.07.2023 – 8 898 016 рублей 45 копеек;

- в ПАО Сбербанк - неиспользованный лимит овердрафта по состоянию на 19.07.2023 составил 19 883 367 рублей 10 копеек; на 20.07.2023 – 45 768 118 рублей 64 копейки; на 21.07.2023 – 760 006 рублей 20 копеек; на 24.07.2023 – 81 439 783 рубля 76 копеек.

Ссылку ФИО4 на правовую позицию, изложенную в пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суд считает несостоятельной, поскольку обстоятельства споров различны. Так, в названном обзоре судебной практики рассмотрена ситуация, в которой продавец передал товар покупателю, тогда как в настоящем споре передача товара продавцом не осуществлена.

В силу пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцом неоднократно нарушались условия договора, в материалы дела не представлено, суд, принимая во внимание положения статей 309, 432, 450, 450.1, 453, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии существенного нарушения истцом условий договора.

В свою очередь, отказ ответчика от исполнения договора в отсутствие существенного нарушения истцом условий договора, суд не может признать обоснованным и соответствующим условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактический отказ ответчика от поставки товара и его реализация по более высокой стоимости до направления уведомления от 17.07.2023 истцу и до наступления даты прекращения действия договора свидетельствуют в совокупности о противоправном поведении ответчика по отношению к истцу, а также об извлечении ответчиком преимущества из своего незаконного поведения.

Тем самым ответчик нарушил требования статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Незаконный отказ ответчика от исполнения возложенных на него обязательств и их неисполнение привел к возникновению у истца убытков в виде разницы между ценой, непоставленного товара и текущей ценой на товар в городе Ижевске.

При надлежащем исполнении обязательств ответчиком по договору поставки у истца убытков не возникло бы.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает неправомерным отказ ответчика от исполнения договора поставки в отсутствие доказательств нарушения условий договора со стороны ООО «Тритон трейд», при этом учитывая реализацию транспортных средств до направления уведомления истцу и прекращения действия договора, суд не может признать добросовестными действия и бездействие ответчика с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод гр. ФИО4 о необходимости предоставления доказательств приобретения истцом товара взамен предусмотренного договора, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924 отмечено, что указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки (конкретные убытки).

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (абстрактные убытки) (пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом).

Таким образом, отсутствие доказательств заключения замещающей сделки, равно как и усилий для ее заключения, не является основанием по смыслу пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в иске о взыскании абстрактных убытков. Более того, действующее законодательство предусматривает право покупателя на возмещение убытков в случае досрочного прекращения контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2023 по делу № А60-59487/2022, от 06.12.2022 по делу № А50-25614/2021, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А56-63119/2019, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А03-773/2023.

Доводы ответчика о заключении 28.07.2023 года истцом договоров лизинга 5 (пять) транспортных средств, аналогичных установленным в договоре, правового значения не имеют. Данные сделки не являются замещающими, поскольку в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Следовательно, по данным договорам истец не приобрел транспортные средства, а получил транспортные средства во временное владение и пользование, уплачивая ежемесячные лизинговые платежи, и, следовательно, прямое применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о замещающей сделке по договору поставки (статья 524 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае невозможно.

В указанном случае также невозможно определить ценовую разницу по договору поставки и договору лизинга, поскольку итоговая стоимость по договору лизинга, за которую истец по завершении лизинга приобретает право собственности (если оно будет приобретено) на предмет лизинга, составляет общую стоимость договора лизинга, а не стоимость транспортных средств по договору поставки.

Таким образом, сравнение стоимости транспортных средств, предусмотренной договором поставки, со стоимостью договора лизинга и взыскание указанной стоимости в качестве убытков по договорам поставки не может являться верным.

В порядке пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера убытков необходимо установить разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой (ценой на момент прекращения договора), что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего дела.

При определении размера убытков суд руководствуется следующим.

Как указано выше, материалы дела содержат документы, подтверждающие продажу транспортных средств Shacman SX4188YY381 третьим лицам по договору от 14.07.2023 № АО1-32303/2023 за 10 000 000 рублей, по договору от 25.07.2023 № ИЖ 25/07/2023/2/Х6000 за 10 100 000 рублей, по договорам от 26.07.2023 № ОВ/Ф-265661-14-01-С-01, № ОВ/Ф-265661-15-01-С-01, № ОВ/Ф-265661-16-01-С-01 за 10 300 000 рублей. Названные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Кроме того, истцом представлены коммерческие предложения от иных организаций по поставке аналогичных транспортных средств, поставка которых ответчиком не была осуществлена.

Также истцом в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости ООО «ЭКТА» от 20.11.2023 № 1202-23, согласно которому текущая цена транспортного средства: Тягача 4х2 Х6000 «Shacman» (Shaanxi) модель SX4188YY381 по состоянию на дату расторжения договора (07.08.2023) составляет 10 792 969 рублей (т. 3, л. д. 1-30).

Следовательно, стоимость 10 транспортных средств, передача которых предусмотрена договором поставки техники от 27.06.2023 № ПС2106/23, по состоянию на дату расторжения договора составляет 107 929 690 рублей.

Таким образом, разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (по состоянию на 07.08.2023) на сопоставимые товары составляет 15 929 690 рублей, исходя из следующего расчета: 107 929 690 – 92 000 000 = 15 929 690.

Учитывая, что замещающая сделка истцом не заключена (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд приходит к выводу, что текущая цена на сопоставимые товары может быть определена по правилам пункта 2 статьи 393.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав отчет о рыночной стоимости № 1202-23 от 20.11.2023, оценив его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, и учитывая, что сведения, содержащиеся в отчете, документально не опровергнуты, доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов отчета, не представлено, суд принимает заключение в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный отчет не содержит неясностей и противоречий в выводах эксперта. Обоснованных сомнений в надлежащей квалификации эксперта и в обоснованности отчета у суда не имеется.

Доводы ответчика о недостоверном определении размера предполагаемого убытка, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска, судом отклоняется, так как по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 89-КГ22-1-К7).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

Учитывая, что ответчик является профессиональным участником гражданского оборота в сфере реализации грузового автотранспорта, а также является официальным представителем SHACMAN в городе Ижевске, он имел возможность самостоятельно представить доказательства стоимости тягачей 4х2 Х6000 «Shacman» (Shaanxi) модель SX4188YY381 в городе Ижевске на дату расторжения договора (07.08.2023), однако таким правом не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы настоящего дела не представлено.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вэлмо РУС", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 15 929 690 (пятнадцать миллионов девятьсот двадцать девять тысяч шестьсот девяносто) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 102 648 (сто две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Т.Р. Гиззятов