Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А40-224404/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224404/17-47-2122
г. Москва
06 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Градиент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику АО НПО «ЦНИИТМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - АО "УЭХК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 710 060 руб. 00 коп.

в судебное заседание явились: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании денежных средств по договору поставки № 150609.007.37.3т.ООО от 24.05.2016 в размере 3 060 060 руб., неустойки в размере 650 000 руб., расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате и времени проведения судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Отдельными определениями суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и возвратил встречное исковое заявление.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Суд протокольным определением отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел, в связи с тем, что данное ходатайство заявлено на стадии прений и реплик лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договору поставки № 150609.007.37.3т.ООО от 24.05.2016.

Согласно условиям договора истец обязался передать ответчику товар: "Индукционную плавильную печь ИСТ-0,5/0,35 с двумя поочередно работающими узлами.

Оплата товара должны быть произведена двумя платежами, а именно авансом и окончательной оплатой. Авансовый платеж ответчиком был произведен, что не оспаривается сторонами.

Согласно товарной накладной № 12 от 29.06.2016 товар был передан ответчику.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным им использованием.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии, оставленные последним без удовлетворения.

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании долга за поставки товара и неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что полученный от истца товар впоследствии предназначался для третьего лица, в ходе приемки товара были выявлены недостатки.

Третье лица, возражая против удовлетворения иска в своем отзыве, ссылается на то, что ответчик должен был поставить товар третьему лицу (Установка индукционная плавильная УИП-350) по договору между ответчиком и третьим лицом № 04/12/8215-Д/150609.37.ХД.000 от 21.12.2015, в процессе приемки которого, были выявлены недостатки.

В ходе поставки товар был переименован из ("Индукционную плавильную печь ИСТ-0,5/0,35 с двумя поочередно работающими узлами) в (Установка индукционная плавильная УИП-350).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле – продаже. Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями о техническом регулировании или договором купли – продажи (п. 1 ст. 474 ГК РФ).

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, которые должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

По смыслу данной нормы, покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Представители ответчика и третьего лица считают, что ("Индукционная плавильная печь ИСТ-0,5/0,35 с двумя поочередно работающими узлами) и (Установка индукционная плавильная УИП-350) являются один и тем же товаром с аналогичными характеристиками.

В целях установления идентичности товара, судом было предложено представить техническую документацию на обе печи, а также представить документальное обоснование переименования печи.

Представителем истца была представлена техническая документация на "Индукционную плавильную печь ИСТ-0,5/0,35 с двумя поочередно работающими узлами", представителем ответчика технической документации на "Установка индукционная плавильная УИП-350" не представлено.

Таким образом, определить идентичность данных двух товаров, в связи с отсутствием документации не представляется возможным.

Кроме того, согласно условиям договора истец обязался поставить ответчику конкретный товар "Индукционную плавильную печь ИСТ-0,5/0,35 с двумя поочередно работающими узлами, ссылок о том, что впоследствии товар будет переименован и предназначается для третьего лица, в договоре поставки № 150609.007.37.3т.ООО от 24.05.2016 не имеется.

По мнению суда, доводы ответчика о переименовании печи не обоснованы и документально не подтверждены, суд неоднократно предлагал представить как техническую документацию на "Установка индукционная плавильная УИП-350", так и документальное и правовое обоснование переименования печи и в принципе доказательства идентичности данных печей. Ответчиком достаточных  и достоверных доказательств указанных обстоятельств не представлено.

Данные выводы подтверждаются в том числе и пояснениями третьего лица, отраженными в отзыве, в том числе в акте входного контроля установки индукционной плавильной УИП-350-1,0-0,5х2-Г-УХЛ4 от 11.08.2016 исх.№ 12-49/60345-ВК, согласно которому третьем лицу должна была поступить "установка индукционная плавильная УИП-350-1,0-0,5х2-Г-УХЛ4", фактически на поступивших комплектующих установки стоит маркировка "ИСТ-0,5/0,35-И1, а также отсутствует техническая документация.

Оценивая доводы третьего лица, суд считает, что фактически все доводы сводятся к самостоятельным правоотношениям между ответчиком АО НПО «ЦНИИТМАШ» и третьим лицом АО "УЭХК", являются предметом рассмотрения самостоятельного спора по делу № А40-90375/18-55-664.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие с достаточной степенью уверенности делать вывод об идентичности вышеуказанных печей, о переименовании, судом доводы третьего лица во внимание не принимаются.

Ссылка ответчика на заключение специалиста Центра Безопасности электрических установок Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета "ЛЭТИ", в котором делается вывод о том, что данные печи - это один и тот же товар, не достоверна и отклоняется судом, так как в представленном заключении отсутствует категоричный вывод о том, что данные печи являются один и тем же товаром.

Согласно стр. 1 заключения специалиста, в качестве обстоятельств дела указано, что в процессе проведения опытной плавки комиссией было обследовано оборудование УИП-350:

- печь индукционная плавильная ИСТ-0,5/0,35 -2 шт;

- тиристорный преобразователь частоты ТПЧ -350-1,0-380 -1 шт.

- и так далее".

Из чего следует, что можно сделать лишь предположительный вывод о том, что печь ИСТ-0,5/0,35 может являться комплектующим к "Установка индукционная плавильная УИП-350".

В случае выявления каких-либо недостатков товара, ответчик был вправе обратиться к истцу за их устранением либо заменой товара, чего совершено не было.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный акт сверки расчетов между истцом и ответчиком за период 1 полугодие 2016 года, где ответчик признает долг в размере 3 560 060 руб., а также платежное поручение № 1909 от 10.05.2017 о перечислении ответчиком в адрес истца денежных средств в размере 500 000 руб. за поставленный товар.

Относительно указания в товарно-транспортной накладной № 12 от 25.07.2016 в качестве товара УИП-350-1,0-0,5х2-Г-УХЛ4, представитель истца пояснила, что товар был получен ответчиком по товарной накладной № 12 от 29.06.2016, а спустя месяц ответчик самостоятельно заполнял товарно-транспортную накладную, подпись истца на которой возможна по причине невнимательности.

Иные доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе распиской о получении от истца технической документации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, по мнению суда требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, расчет арифметически и методологически проверен судом.

Ответчик возражений против размера неустойки в письменном виде не заявил, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал.

Данное требование по мнению суда также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Истцом представлены документы в обоснование заявленного требования, в том числе в подтверждение оплаты оказанных услуг, в связи с чем, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО НПО «ЦНИИТМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Градиент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 3 060 060 руб., неустойку в размере 650 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 555 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев