Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А74-885/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-885/2025
07 июля 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Чумаченко Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Девяшиной Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора займа от 11.03.2024 №ИВ-110324-411, заключенного между ООО «Ритейл Групп» и ИП ФИО1, взыскании 841 317 руб. 20 коп., в том числе 750 000 руб. суммы займа, 85 612 руб. процентов за пользование займом за период с 12.10.2024 по 12.01.2025, с последующим начислением процентов каждое 12-е число календарного месяца, начиная с 12.02.2025 (включительно) по дату фактической уплаты суммы основного долга,            5 705 руб. 20 коп. неустойки за период с 27.09.2024 по 10.02.2025, и начиная с 11.02.2025 по дату фактического погашения задолженности по уплате суммы долга, в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2022, при предъявлении диплома от 10.12.2004.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл групп»  о расторжении договора займа от 11.03.2024 №ИВ-110324-411, о взыскании 841 362 руб. 20 коп., в том числе 750 000 руб. суммы займа, 85 612 руб. процентов за пользование займом за период с 12.10.2024 по 12.01.2025, с последующим начислением процентов, начиная с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 22 500 руб. в месяц, 5 750 руб. 20 коп. неустойки за период с 27.09.2024 по 10.02.2025, с последующим начислением процентов в размере 0,1% за каждый день неисполнения основного обязательства, начиная с 11.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.06.2025 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

10.06.2025 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил расторгнуть договор займа от 11.03.2024 №ИВ-110324-411 в части обязательств по договору займа, заключенный между ООО «Ритейл Групп» и ИП ФИО1, взыскать 841 317 руб. 20 коп., в том числе 750 000 руб. суммы займа, 85 612 руб. процентов за пользование займом за период с 12.10.2024 по 12.01.2025, с последующим начислением процентов каждое 12-е число календарного месяца, начиная с 12.02.2025 (включительно) по дату фактической уплаты суммы основного долга, 5 705 руб. 20 коп. неустойки за период с 27.09.2024 по 10.02.2025, начиная с 11.02.2025 по дату фактического погашения задолженности по уплате суммы долга, в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением от 10.06.2025 арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований до указанного размера и уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что в силу пункта 3.4 договора поручительство прекращается только в случае исполнения заемщиком либо поручителем обязательств по договору в полном объеме, пояснил, что оплат не было на день судебного заседания, пояснил также, что неустойку просит продолжить начислять на сумму процентов по день фактической оплаты процентов.

Ответчик отзыв не представил.

От ответчика в материалах дела имеются письменные возражения против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании, поступившие в материалы дела 02.04.2025.

Ответчик и  третье лицо не направили своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Определение арбитражного суда от 10.06.2025 направлено ответчику и третьему лицу, кроме адресов регистрации, также по адресу электронной почты, указанному ими в договоре                 е-mail: enter@pokolenie.coffee, третьим лицом и ответчиком указан один адрес электронной почты (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Роме того, третье лицо ФИО2 (поручитель) является генеральным директором ООО «Ритейл групп».  ООО «Ритейл групп» известно о наличии судебного спора, о чем свидетельствуют письменные возражения против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании, поступившие в материалы дела 02.04.2025.

Таким образом, ФИО2 как генеральному директору ООО «Ритейл групп» известно о времени и месте рассмотрения спора.

Кроме того, возражения против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании, поступившие в материалы дела 02.04.2025, подписаны представителем ООО «Ритейл групп» ФИО4, действующим на основании доверенности №1, выданной 09.01.2025.

В материалы дела истцом представлена копия доверенности от 10.09.2024 серии 77АД №1418477, выданной ФИО2 ФИО4 Доверенность удостоверена нотариусом ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, реестровый номер № 77/675-н/77-2024-6-1163.   

Суд проверил данную информацию на общедоступном официальном сайте https://reestr-dover.ru, и установил, что документ реестровый номер № 77/675-н/77-2024-6-1163 от 10.09.2024 найден, регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 334723658 от 15:16 10.09.2024; нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 10.09.2024 за реестровым номером 77/675-н/77-2024-6-1163, не найдено.

Таким образом, ФИО4 одновременно является представителем ответчика и третьего лица, ФИО4 как представителю третьего лица известно о времени и месте судебного разбирательства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Ритейл групп» и ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел  дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

11.03.2024 между истцом (заимодавец), ответчиком (заемщик) и ФИО2 (поручитель) заключен договор N ИВ-110324-411, по условиям которого заимодавец обязуется не позднее 1 рабочего дня с даты заключения договора предоставить заемщику заём на сумму 500 000 руб. (далее  «сумма займа»), а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа (пункт 1.1 договора). В целях обеспечения заемщиком своих обязательств по договору поручитель отвечает перед заимодавцем на условиях субсидиарной ответственности по всем обязательствам заемщика, возникающих из договора (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 1.4 договора сумма займа предоставляется на срок 24 месяца - до 12 марта 2026 года.  На основании пунктов 1.5, 1.6 договора процентная ставка по договору составляла  28,00% годовых. Заёмщик обязан уплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа в безналичной форме согласно графику платежей по процентам и возврату займа - приложение №1 к договору.

По условиям пунктов 1.8, 1.9 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа, включительно. Сумма займа считается предоставленной заимодавцем заемщику с момента зачисления денег на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 4.2 договора, стороны признают, что задержка по оплате процентов согласно графику платежей (приложение №1 к договору) на срок не более 10 рабочих дней не является существенным нарушением договора. Неустойка по оплате процентов за пользование суммой займа начисляется начиная с 11-го рабочего дня просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки.

Обязанность по уплате неустойки возникает у заемщика после получения письменного требования заимодавца - в таком случае заемщик обязан уплатить неустойку в течение 5 рабочих дней (пункт 4.2.1 договора).

Сторонами 24.08.2024 заключено дополнительное соглашение №230824-18 к договору займа N ИВ-110324-411 от 11.03.2024, в соответствии с которым стороны приняли решение об увеличении суммы займа по договору на 250 000 руб.  

После внесения дополнительных денежных средств общая сумма займа по договору составит 750 000 руб. Проценты за пользование денежными средствами начисляются по ставке 36,00% годовых и выплачиваются ежемесячно согласно графику (пункты 3,4 дополнительного соглашения от 24.08.2024 №230824-18).

Согласно графику, изложенному в пункте 4 дополнительного соглашения от 24.08.2024, ежемесячный платеж процентов с 12.10.2024 составил 22 500 руб. (750 000 руб. * 36% : 12).

Истец исполнил свое обязательство по передаче денежных средств в размере 750 000 руб. ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2024 №5, от 24.08.2024 №43.

Ответчик с 10.01.2025 перестал исполнять свое обязательство по выплате процентов в полном объеме. Платеж, приходящийся на 12.10.2024, произведен с существенным нарушением срока – 09.01.2025 (89 дней просрочки), кроме того, данный платеж произведен частично в размере 4388 руб., вместо 22500 руб.

22.11.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате суммы займа, процентов и неустойки.

В ответе от 29.11.2024 на претензию ответчик указал, что не считает просрочку выплаты процентов существенным нарушением условий договора.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата сумма займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что факт получения ответчиком заемных денежных средств документально подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки проверен судом и признан верным.

Истцом заявлено требование о расторжении договора в части обязательств по договору займа.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4.2 договора, стороны признают, что задержка по оплате процентов согласно графику платежей (приложение №1 к договору) на срок не более 10 рабочих дней не является существенным нарушением договора.

Истец ссылается на то, что задержка по оплате процентов согласно графику платежей (приложение №1 к договору) на срок более 10 рабочих дней является существенным нарушением договора.

Из материалов дела следует, что ответчик перестал исполнять обязанность по уплате процентов по договору займа с 12.11.2024.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для вывода о возможности расторжения договора займа, заключенного между сторонами, в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 01.07.2025 по делу №А56-101294/2024.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поручительство прекращается только в случае исполнения заемщиком либо поручителем обязательств по договору в полном объеме.

Следовательно, расторжение договора в части обязательств по договору займа между истцом и ответчиком в данном случае не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе, договора поручительства, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора займа и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов, неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о начислении процентов и неустойки по день фактической оплаты долга.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании процентов и неустойки по день фактической оплаты соответствует пункту 1.8 договора, пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным  в пунктах 65, 66  Постановления N 7.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 62 066 руб. (15 000 руб. за неимущественное требование, 47 066 руб. за имущественное требование), уплачена  истцом платежными поручениями от 08.02.2025 №17, от 20.02.2025 №19 в сумме 62 068 руб.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 62 066 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченные 2 руб. государственной пошлины следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.      Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от 11.03.2024 №ИВ-110324-411, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл групп», в части обязательств по договору займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 841 317 руб. 20 коп., в том числе 750 000 руб. суммы займа, 85 612 руб. процентов за пользование займом за период с 12.10.2024 по 12.01.2025, с начислением процентов по ставке 36% годовых за пользование суммой займа в размере 750 000 руб., от  неуплаченной суммы, каждое 12-е число календарного месяца, начиная с 12.02.2025 (включительно) по дату фактической уплаты суммы займа, 5 705 руб. 20 коп. неустойки, с начислением неустойки на сумму процентов  85 612 руб., от неуплаченной суммы процентов, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2025 по дату фактического погашения задолженности по уплате процентов,  а также 62 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2.Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.02.2025 №19.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                      Т.В. Чумаченко