Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А73-7896/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7896/2024
г. Хабаровск
29 июля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620014, <...>)

о взыскании 1 930 599 руб. 51 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующая по доверенности № 1141/2024 от 16.04.2024 (до перерыва); ФИО2, действующая по доверенности № 1148/2024 от 22.04.2024 (после перерыва)

от ответчика – ФИО3, действующий по доверенности № 00001-2024 от 09.01.2024 (с использованием системы веб-конференции) (до и после перерыва)



Общество с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (далее – ООО «Русмясомолторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» (далее – ООО «КорпусГрупп Урал», ответчик) о взыскании долга по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки от 10.07.2020 № Х-ДП-1032/2020 (далее – Договор) в размере 1 437 819 руб. 37 коп.; неустойки в соответствии с п. 6.3 Договора, за период с 27.03.2024 по 08.05.2024 в размере 389 207 руб. 34 коп.; неустойки, начиная с 09.05.2024 по день вынесения решения суда; процентов по пункту 6.4. Договора в размере 14 378 руб. 19 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом.

В предварительном судебном заседании 23.07.2024 поле перерыва, объявленного 16.07.2024 на основании статьи 163 АПК РФ, истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 437 819 руб. 37 коп., неустойку, рассчитанную за период с 04.06.2024 по 23.07.2024 в размере 478 401 руб. 95 коп., неустойку, начиная с 24.07.2024 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, штраф по пункту 6.4. Договора в размере 14 378 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений иска).

Представитель ответчика сумму основного долга не оспаривал, при этом требования в этой части не признал. Не оспаривая период начисления неустойки, размер неустойки 1% за каждый день просрочки считает чрезмерным, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставке Банка России.

Суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, между ООО «РММТ» (поставщик) и ООО «КорпусГрупп Урал» (покупатель) заключен договор поставки № Х-ДП-1032/2020 от 10.07.2020 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю Товар и количестве, ассортименте, указанный в его заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар (пункт 1.1. Договора).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии его на складе поставщика (пункт 3.1. Договора).

Товар передается по товарной накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара (пункт 3.7. Договора).

Согласно пункту 5.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2021), покупатель производит оплату полученной партии Товара в течение 90 календарных дней с даты поставки.

Как указывает истец, ООО «РММТ» поставило ответчику Товар:

по счету-фактуре № 5604/1 от 28.02.2024 г. на сумму 204 420,22 рублей;

по счету-фактуре № 6211/1 от 05.03.2024 г. на сумму 405 810,42 рублей;

по счету-фактуре № 8287/1 от 25.03.2024 г. на сумму 557 531,26 рублей;

по счету-фактуре № 8248/1 от 25.03.2024 г. на сумму 587 743,69 рублей,

всего на сумму 1 755 505 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот пять) рублей 59 копеек.

У ответчика имелась переплата по ранее произведенным поставкам в размере 317 686 (триста семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 22 копейки.

Согласно расчету истца (с учетом принятых судом уточнений), на дату судебного заседания у ответчика имеется задолженность по оплате за поставленный Товар в размере 1 437 819 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 37 копеек.

При просрочке оплаты за полученный Товар, Поставщик вправе применить к Покупателю штраф в размере 1 (одного) % от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты (включительно) (пункт 6.3. Договора).

При просрочке Покупателем оплаты за полученный товар. Поставщик вправе помимо, штрафа, предусмотренного п.6.3. настоящего договора, потребовать уплаты процентов денежного обязательства за период пользования денежными средствами при согласованной в договоре рассрочке/отсрочке платежа (п.5.5. договора) в размере 1% от неоплаченной суммы в предусмотренный п.5.5. договора срок, за весь период отсрочки/рассрочки платежа (пункт 6.4. Договора).

В связи с неоплатой товара в установленный Договором срок, истец направил в адрес ответчика претензию № 63 от 23.04.2023 с требованием оплатить задолженность.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 7.6. Договора в случае, если из настоящего Договора или в связи с ним между сторонами возникает спор, то он разрешается путем переговоров. При не достижении согласия, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт передачи ответчику товара во исполнение условий договора подтвержден представленными в материалы дела УПД № 5604/1 от 28.02.2024, № 6211/1 от 05.03.2024, № 8287/1 от 25.03.2024, № 8248/1 от 25.03.2024, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттисков печати сторон.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Условие о порядке оплаты товара согласовано сторонами в пункте 5.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2021), согласно которому покупатель производит оплату полученной партии Товара в течение 90 календарных дней с даты поставки.

Соответственно, по УПД № 6211/1 от 05.03.2024 оплата должна была быть произведена до 03.06.2024, по УПД № 8287/1 от 25.03.2024 – до 24.06.2024, по УПД № 8248/1 от 25.03.2024 – до 24.06.2024 (включительно).

В части сроков оплаты, после предоставления ответчиком в ходе судебного разбирательства дополнительного соглашения от 04.10.2021, спора между сторонами не имеется.

Факт передачи товара, его количество и стоимость ответчиком не оспорены, контррасчет требований не представлен.

Доказательств оплаты основного долга в размере в размере 1 437 819 руб. 37 коп. на дату судебного заседания ответчиком не представлено. Сумма долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 437 819 руб. 37 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.4. Договора поставки № Х-ДП-1032/2020 от 10.07.2020 в размере 14 378 руб. 19 коп. (в размере 1% от неоплаченной суммы), а также неустойки в виде пени, рассчитанной за период с 04.06.2024 по 23.07.2024, в сумме 478 401 руб. 95 коп. (с учетом принятых судом уточнений), с последующим начислением неустойки с 24.07.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 6.3 и 6.4. Договора.

Поскольку требования в части основного долга признаны обоснованными, обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктами 6.3. и 6.4. Договора.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его юридически и арифметически верным.

Ответчик указывает на явную несоразмерность, требуемой истцом неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. Договора (1% за каждый день просрочки), последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Истец против удовлетворения заявления о снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возражал, ссылаясь на согласование условия о неустойке в размере 1% за каждый день просрочки в Договоре.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока оплаты на 50 и 29 дней, соответственно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте в сети интернет Банка России https://cbr.ru средневзвешенная процентная ставка по кредитам в рублях нефинансовым организациям в мае 2024 (последние сведения доступные на дату судебного заседания) составляла 16,84% годовых.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений вышестоящих судов, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок.

При установленных судом конкретных обстоятельств исполнения сторонами обязательств по договору поставки № Х-ДП-1032/2020 от 10.07.2020 размер неустойки 1% за каждый день просрочки (что соответствует 365% годовых) признан судом завышенным, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, с учетом взыскания судом неустойки по пункту 6.4. оговора в размере 14 378 руб. 19 коп., учитывая высокий размер предусмотренной договором неустойки (365% годовых), в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в виде пени до 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства, установленного на дату начала периода начисления неустойки.

Снижение неустойки до установленного судом размера является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчика и соответствует ее компенсационной функции.

В данном случае снижение неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Неустойка в размере 0,1% в день широко применяется в предпринимательской деятельности. Ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки по пункту 6.3. Договора исходя из сумм задолженности по алгоритму расчета истца с применением ставки 0,1 % в день. Сумма неустойки составила 47 840 руб. 20 коп. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика также подлежит взысканию неустойка по пункту 6.3. Договора в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 1 437 819 руб. 37 коп. При частичном погашении задолженности, начисление пени следует производить на оставшуюся часть долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, цена иска на дату принятия решения составила 1 930 599 руб. 51 коп. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 32 306 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 31 414 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 414 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 892 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 437 819 руб. 37 коп., проценты по пункту 6.4. Договора поставки № Х-ДП-1032/2020 от 10.07.2020 в размере 14 378 руб. 19 коп., неустойку, рассчитанную за период с 04.06.2024 по 23.07.2024, в размере 47 840 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 414 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 1 437 819 руб. 37 коп., при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 892 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.М. Изосимов