Решение от 28 декабря 2025 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41266/2025
29 декабря 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акиловой К.А. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-41266/2025 по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 79 958 руб.38 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 05.09.2022, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.


ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ПМУП «Водоканал» о взыскании убытков в размере 79 958 руб. 38 коп.

Определением от 21.07.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 09.09.2025 поступил отзыв.

Определением от 11.09.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 08.10.2025.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 08.10.2025 судебное заседание было отложено на 05.11.2025.

От истца 24.10.2025 поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 76 761 руб. 60 коп.

Уточненный размер исковых требований принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 05.11.2025 судебное заседание было отложено на 15.12.2025.

От ответчика 12.12.2025 поступил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Т Плюс» (далее также - Общество, Истец) и Первоуральским производственным муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее - Водоканал, Ответчик) заключен договор №765 на отпуск питьевой воды для горячего водоснабжения, по которому Водоканал несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам (п.711 Договора).

Нарушение качества горячего водоснабжения потребителей г. Первоуральска допущено по вине Водоканала, что подтверждается в том числе: санитарным расследованием Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, решением Первоуральского городского суда от 15.11.2023 о привлечении директора ППМУП «Водоканал» к административной ответственности в связи с нарушением качества холодного водоснабжения по органолептическим свойствам, а также судебными актами о перерасчете за услуги как холодного, так и горячего водоснабжения в связи с их некачественной поставкой.

Поставка горячей воды в многоквартирные дома г. Первоуральска осуществляется по отдельному трубопроводу от ЦТП. Приготовление горячей воды осуществляется через теплообменное оборудование, установленное на ЦТП путем нагрева исходной холодной воды, поставщиком которой является ответчик. На ЦТП не предусмотрена система химводоочистки воды, доведения ее до питьевого качества, но предусмотрена система водоподготовки горячей воды - нагрев холодной воды. Следовательно, повлиять на качество исходной холодной воды Общество не может.

В связи с нарушением качества горячего водоснабжения ПАО «Т Плюс» пересчитало следующим потребителям плату за коммунальные услуги по горячему водоснабжению на основании судебных актов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Факт несоответствия гигиеническим нормативам по органолептическим и микробиологическим показателям горячей воды и освобождение конечных потребителей от оплаты горячей воды ненадлежащего качества как негативное экономическое последствие для истца были положены в обоснование размера убытков.

Таким образом, в результате действий (бездействия) ответчика, ПАО «Т Плюс» причинены убытки в размере перерасчёта платы за горячее водоснабжение в сумме 76 761 руб. 60 коп., где 22 761 руб. 60 коп. - перерасчет; 36 000 руб. - возмещение морального вреда, 18 000 руб. 00 коп.- сумма штрафов.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствие с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность в гражданском праве за причинение ущерба наступает при наличии и совокупности следующих условий:

1) противоправности поведения причинителя ущерба (вреда), выразившегося в действии или бездействии, нарушающем предписанные законом правила поведения;

2) наступления ущерба (вреда), выразившегося в повреждении или утрате имущества потерпевшего лица;

3) причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба (вреда) и наступившим вредом;

4) виновности причинителя вреда.

Нормами действующего законодательства на ПАО «Т Плюс» как на теплосетевую организацию, возложена обязанность по передаче потребителю тепловой энергии и ГВС соответствующей по качеству обязательным требованиям стандартов.

В соответствии с п. 47 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642, при исполнении договора по транспортировке горячей воды организация, осуществляющая транспортировку горячей воды, обязана поддерживать в границах своей эксплуатационной ответственности качество горячей воды, соответствующее установленным требованиям в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования.

На основании пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401).

В силу пункта 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины, ответчиком в материалы дела не представлено.

Качество тепловой энергии в силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации является важным условием договора энергоснабжения между истцом и его потребителем. Соответственно за такое качество перед абонентом отвечает истец, а перед истцом за обеспечение данного условия - ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт передачи ГВС ненадлежащего качества подтвержден решением мирового судьи судебного участка N 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 04.12.2024 по делу N 2-2974/2024, решением мирового судьи судебного участка N 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 04.12.2024 по делу 2-3003/2024, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2024 по делу 2-3123/2024, решением мирового судьи судебного участка N 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17.12.2024 по делу 2-3139/2024, решением мирового судьи судебного участка N 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23.12.2024 по делу 2-3196/2024, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2024 по делу 2-3227/2024, решением мирового судьи судебного участка N 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23.12.2024 по делу 2-3330/2024, решением мирового судьи судебного участка N 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.12.2024 по делу 2-3746/2024, постановлением по делу об административном правонарушении Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.11.2023 по делу 5-448/2023, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2024, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2024.

Факт осуществления перерасчета на общую сумму 22 761 руб. 60 коп. подтверждается справками о начислениях, квитанциями потребителей.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств ПП МУП «Водоканал» суд считает несостоятельным, поскольку не находит своего подтверждения в материалах настоящего дела.

В отношении заявленного ущерба о компенсации морального вреда потребителям взыскании штрафа в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в общей сумме 54 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его взыскания.

ППМУП «Водоканал» стороной договора между ПАО «Т Плюс» и потребителями не является, как и потребители не является стороной договора между ПАО «Т Плюс» и ППМУП «Водоканал», вследствие чего, возможное неисполнение (ненадлежащее исполнение) ППМУП «Водоканал» обязательств перед ПАО «Т Плюс» не влечет признание того, что аналогичное неисполнение обязательств ПАО «Т Плюс» перед потребителями является правомерным.

Взысканные с ПАО «Т Плюс» штрафы является санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение ПАО «Т Плюс», как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителей и не находятся в прямой причинно-следственной связи с какими-либо действиями ППМУП «Водоканал».

Аналогичные выводы касаются заявленного ущерба в отношении компенсации морального вреда потребителям в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу заключенных между потребителями и ПАО «Т Плюс» договоров.

Таким образом, в части требований истца о взыскании с ответчика 54 000 руб. в качестве компенсации морального вреда потребителям в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных потребителем требований, суд в удовлетворении отказывает.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина в сумме 2965 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 22 761 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2965 руб.

3. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Д.Е. Пенькин