Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А59-2346/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2346/2021
г. Южно-Сахалинск
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.07.2021, решение в полном объеме изготовлено 28.07.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694051, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693004, <...>, Б/1)

о взыскании задолженности по договору подряда №РВС/217/20 от 07.07.2020, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.03.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - истец, Предприятие, ГУП «ДРСУ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбводстрой» (далее - ответчик, Общество, ООО «Рыбводстрой») с требованием о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда №РВС/217/20 от 07.07.2020 работы в размере в размере 3 447 016 рублей, неустойки за просрочку оплаты аванса и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3 447 016 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 432, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда, в связи с чем, истцом произведено начисление неустойки.

Определением от 26.05.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца завил об отказе от исковых требований, в части требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 447 016 рублей. Просил производство по делу в данной части прекратить.

Рассмотрев заявление представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца ФИО2 с предоставлением соответствующих полномочий по доверенности от 09.03.2021, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, в связи с чем, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 447 016 рублей.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части представитель истца, исковые требования поддержал, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика против взыскания неустойки в заявленном размере возражал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

07.07.2020 между ООО «Рыбводстрой» (Заказчик) и ГУП «ДРСУ» (Подрядчик) заключен договор подряда № РВС/217/20 (Работы по устройству асфальтобетонного покрытия и щебеночного основания на объекте: «ДЛ107/2 – многоквартирные жилые дома по ул. Вилкова в г. Долинске. Второй этап: жилые дома под номерами 6-8»(Благоустройство домов).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытой и щебеночного основания (далее - Работа), на обычае: «ДЛ107/2 - Многоквартирные жилые дома по ул. Вилкова в г. Долинске. Второй этап: жилые дома под номерами 6-8» (Благоустройство домов) (далее-Объект), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в соответствии с настоящим Договором.

В силу пункта 3.1 договора подряда, по окончании Работ, Подрядчик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет-фактуру и передает Заказчику законченный результат их выполнения с комплектом исполнительной (приемо-сдаточной) документации.

В пункте 4.1 договора подряда сторонами согласована стоимость работ, составляющая 3 447 016 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

На основании пункта 4.2 договора подряда, на выполнение работ Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора подряда предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и формы № КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ).

Ответственность сторон закреплена в разделе 6 договора подряда.

Стороны несут ответственность за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора (пункт 6.1 договора подряда).

В случае нарушения сроков выполнения работ, а также сроков на устранение дефектов и замечаний, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 0.1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки (пункт 6.2 договора подряда).

Уплата пеней и штрафов не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по настоящему Договору и от возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Сторонами своих обязательств по настоящему Договору (пункт 6.3 договора подряда).

Подрядчик не вправе передавать свои права по Договору без письменного разрешения Заказчика. Заключение субподрядных договоров не изменяет обязательства Подрядчика по настоящему Договору (пункт 6.4 договора подряда).

Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения ненадлежащего исполнения субподрядчиками своих обязательств (пункт 6.5 договора подряда).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения указанною обязательства, начиная со дня, следующего за днем установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается 1% от суммы просроченного платежа, подлежащего оплате (пункт 6.6 договора подряда).

Стороны настоящею Договора освобождаются от уплаты пеней, если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (пункт 6.7 договора подряда).

Подрядчик компенсирует Заказчику убытки (включая административные санкции) за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере надлежащего содержания объекта и производства работ в случае привлечения последнего к ответственности за нарушения Подрядчиком требований законодательства при проведении работ, необходимых противопожарных, взрывобезопасных и охранных мероприятий, мероприятий по охране труда и технике безопасности в течение всего периода выполнения Работ. Подрядчик возмещает в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования Заказчика соответствующие убытки в полном объеме.

Пунктом 8.1 договора подряда предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до выполнения Сторонами своих обязательств по Договору в полном объеме или расторжения Договора в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим Договором.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда, истцом в материалы дела представлены подписанные без замечаний и возражений со стороны Заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.10.2020 на сумму 3 447 016 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.10.2020 на указанную сумму.

Несмотря на это обстоятельство, оплата выполненных работ, в нарушение пункта 4.3 договора подряда произведена 08.07.2021.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истец 02.03.2021 письмом № 66/1 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести оплату выполненных работ, а также неустойку за нарушение сроков оплаты.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав правоотношения участников спора, суд приходит к выводу, что они подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, определяющих права и обязанности сторон по договору подряда, а также общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Факт выполнения Подрядчиком работ и принятие их Заказчиком повреждается материалами дела и сторонами не оспаривается, равно, как и нарушение Заказчиком сроков их оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.3 договора подряда предусмотрено 10 рабочих дней на оплату выполненных работ.

В пункте 6.6 договора подряда, стороны установили ответственность за суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 1%.

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ достоверно подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, суд полагает, что требования о взыскании пени заявлены правомерно.

При этом суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом пени за просрочку оплаты авансового платежа, в силу следующих обстоятельств.

Истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 6.6 договора подряда, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик будет вправе взыскать с него пени в размере 1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Как видно из приведенного пункта ответственность за нарушение срока выплаты аванса договором не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение ВС РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016).

Ввиду того, что ни заключенный между сторонами договор, ни закон не содержит норму, позволяющую начислять неустойку за просрочку авансового платежа, суд признает исковые требования в данной части необоснованными.

Вместе с тем, данный вывод суд не влияет на размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, ввиду того, что ее размер, исчисленный истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ, превышает заявленные истцом исковые требования и составляет 3 860 657 рублей 92 копейки.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По мнению суда заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения денежного обязательства, суд снижает ее до двукратной учетной ставки Банка Росси.

Действующая ключевая ставка ЦБ РФ согласно информации Банка России от 23.07.2021, с 26.07.2021 составляет 6,5% годовых.

Размер неустойки, произведенный судом из расчета двукратной ученой ставки, составляет 139 767 рублей 10 копеек, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 3 447 016 рублей прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбводстрой» в пользу государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 139 767 (сто тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбводстрой» в доход федерального бюджета 28 735 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников