Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А56-16780/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16780/2020
06 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Корчагина Н.И.,

рассмотрев дело по иску:

ИП Котовой Ларисы Рафаиловны(адрес: Россия 188516, село Русско-Высоцкое, Ленинградская область, Ломоносовский район, Тихий пер. 9, ОГРН: );

к ИП Барышеву Даниилу Сергеевичу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Тверская 16,69, ОГРН: );

о возврате обеспечительного взноса по договору субаренды, процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ответчик) о взыскании обеспечительного взноса по договору аренды в размере 22720 руб, процентов за пользование денежными средствами 846 руб 74 коп , расходов по оплате госпошлины 2000 руб, ссылаясь на то, что после расторжения договора аренды обеспечительный платеж не был возвращен ответчиком.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, 27.04.2020 года вынесено решение об отказе в иске.

30.04.2020 года истцом ИП ФИО1 было подано заявление о составлении мотивированного решения суда .

В соответствии со ст. 229 АПК РФ судом составлено настоящее мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 30.07.2018 года между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) был заключен договор субаренды № Р6, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял во временное пользование часть нежилого помещения площадью 28,4 кв м по адресу Санкт-Петербург, Колпино, пр.Ленина, д.37 под заведение общественного питания, договор был заключен на неопределенный срок.

П.3.3 договора предусмотрена оплата арендатором обеспечительного взноса в размере месячной арендной платы с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств, обеспечительный взнос в размере 22720 руб был оплачен истцом по счету от 30.07.2018 года.

01.02.2019 года от арендодателя в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора с 31.03.2019 года.

05.02.2019 года истицей (субарендатором) было составлено и подписано со своей стороны соглашение о расторжении договора субаренды с 06.02.2019 года и акт о передаче помещения от 05.02.2019 года.

28.02.2019 ответчиком (арендодателем) было составлено и подписано со своей стороны соглашение о расторжении договора субаренды с 01.03.2019 года и акт о передаче помещения от 28.02.2019 года.

Обеспечительный платеж в размере 22720 руб был удержан ответчиком как оплата за февраль 2019 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате обеспечительного взноса в размере 22720 руб, претензия добровольно не исполнена в полном объеме, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено частью 2 статьи 610 ГК РФ, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

П.4.4 договора установлено, что сторона, по инициативе которой договор расторгается, обязана уведомить другую сторону не позднее чем за 60 календарных дней до даты расторжения настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных п.4.3.3 (задержка в оплате арендной платы более чем на три дня) и п.4.3.6 (неподписание субарендатором уведомления об изменении арендной платы). Если субарендатор принимает решение освободить помещение без письменного уведомления за 60 дней, обеспечительный взнос засчитывается как штраф за отсутствие уведомления.

В рассматриваемом споре соглашение о расторжении договора в форме одного согласованного документа, а также акт возврата арендованного помещения от одной даты стороны не подписали, направленные друг другу проекты соглашений содержали иные условия в ответ на предложенные проекты каждой стороны.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая наличие письменного предупреждения со стороны арендодателя о расторжении договора не позднее чем за 60 календарных дней до даты расторжения договора (31.03.2019), отсутствие уведомления со стороны субарендатора об освобождении помещения за 60 дней (п.4.4 договора), оснований полагать договор субаренды расторгнутым с 06.02.2019 года не имеется, доводы истцовой стороны о возникновении на стороне арендатора неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного взноса не могут быть приняты, так как ответчиком правомерно засчитан обеспечительный взнос в счет оплаты арендной платы за февраль 2019 года.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения как основного требования о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного взноса в размере 22720 руб, так и требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 846 руб 74 коп не имеется, в иске следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.