Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А67-2932/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                  Дело № А67-2932/2024

26.06.2024 объявлена резолютивная часть решения

03.07.2024 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Водолазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-81» (ИНН <***>  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теон» (ИНН <***>  ОГРН <***>)

о взыскании 240 794,26 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 25.03.2024, паспорт, после перерыва – без участия,

от ответчика – без участия, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-81» (далее – ООО «Дорожник-81», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теон» (далее – ООО «Теон», ответчик) о взыскании 240 794,26 руб. из которых 240 794,26 руб., из которых основной долг в сумме 236 250 руб.; проценты за период с 21.03.2024 по 03.05.2024 в сумме 4 544,26 руб. с дальнейшим их начислением, начиная с 04.05.2024, по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в адрес ответчика были ошибочно перечислены денежные средства. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 04.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что истцом был изготовлен УПД, который был учтен в книгах покупок-продаж сторон.

Определением от 07.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения с приложением уточненной налоговой декларации, а также доказательств уплаты соответствующего налога и санкций.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.06.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.03.2022 №5, платежным поручением от 23.03.2022 №8, платежным поручением от 05.04.2022 №10 в общей сумме 236 250 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2024 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необходимости учета универсального передаточного документа, который был отражен в книгах покупок-продаж сторон (л.д.28), судом отклоняется в связи с наличием в материалах дела уточненной налоговой декларации ООО «Дорожник-81», а также доказательств уплаты истцом налоговых платежей в бюджет в установленном порядке.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при отсутствии доказательств наличия законных оснований удержания ответчиком денежных средств, встречного предоставления, возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 236 250 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по 03.05.2024 в размере 4 544,26 руб. с дальнейшим начислением, начиная с 04.05.2024, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек по операции от 03.04.2024).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета 5 816 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теон» (ИНН <***>  ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-81» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 236 250 руб., проценты в сумме 4 544 руб. 26 коп. за период с 21.03.2024 по 03.05.2024 с последующим их начислением на сумму задолженности, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2024, по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теон» (ИНН <***>  ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 816 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                                                  М.А. Селиванова