Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А58-1148/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-1148/2021
29 апреля 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2021


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.02.2021 № 10-06/44 к акционерному обществу «Авиакомпания АЛРОСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 135 676,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

20.02.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к акционерному обществу «Авиакомпания АЛРОСА» о взыскании 135 676,93 руб. штрафа по п. 5.3.1.1. договора на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных росавиации Федеральных казенных учреждений в Дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания № 19-237/з от 28.04.2020.

Определением суда от 26.02.2021 исковое заявление принято к производству, а дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

О принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в силу части 1 статьи 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ.

16.04.2021 судом принято решение путем подписания резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

26.04.2021 в суд поступила апелляционная жалоба истца на решение суда от 16.04.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу о составлении мотивированного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 19-237/з на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации Федеральных казенных учреждений в Дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания. Место дислокации – Полярный. Тип воздушного судна – Ми-8.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 составляет 128 181 973,50 руб., с учетом НДС.

Срок предоставления услуг по договору с 01.05.2020 по 30.04.2022 (пункт 7.2. договора)

Цена договора определяется на основании планируемого времени на дежурства воздушного судна и экипажей исполнителя в соответствии с регламентом дежурства и Техническим заданием (Приложение № 1), стоимости одного часа дежурства (Приложение № 2), а также планируемого времени на выполнение тренировочных полётов и стоимости одного летного часа (пункт 4.3 договоров).

Отчетным периодом по договорам является календарный месяц (п. 4.12. договоров).

Договор вступают в силу с момента подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора дежурство ПСВС и экипажей при оказании услуг по ПСО осуществляется круглосуточно на воздушных судах исполнителя.

Согласно пункту 2.5 договора использование дежурных ПСВС и экипажей для целей, не связанных с оказанием услуг по ПСО и выполнением тренировочных полетов, запрещается.

Выделенные на дежурство ПСВС и экипажи разрешается использовать для выполнения тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений только при условии соблюдения установленных договором сроков вылета на выполнение поисково-спасательных операций (работ).

Привлечение дежурных ПСВС и экипажей на другие виды работ, не связанные с выполнением условий договора, является отвлечением.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора исполнитель обязан обеспечить дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО(Р), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик обязан осуществить приемку оказанных исполнителем услуг, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора.

По результатам проведенной истцом экспертизы, установлено, что в ноябре 2020 года в нарушение пункта 2.5 договоров, поисково-спасательное воздушное судно исполнителем использовалось для целей, не связанных с оказанием услуг по ПСО (отвлечение), а именно:


Количество отвлечений

Дата отвлечений, вид работ

1 (одно) отвлечение

22.11.2020 выполнение срочного санзадания, время взлета –

17 час. 24 мин., время посадки – 01 час. 14 мин. (7 час. 50 мин.). Без выставления резерва.

Поскольку услуги за ноябрь 2020 года по договору исполнителем оказаны не в полном объеме из-за отвлечений на другие виды работ, оплата заказчиком произведена в соответствии с количеством часов фактически выполненных за дежурство согласно акту приёмки оказанных услуг № 26 от 30.11.2020 платежным поручением № 14918 от 21.12.2020 на сумму 4 522 564,37 руб.

Согласно пункту 5.3.1.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, включая отвлечение на другие виды работ, не связанные с условиями заключенного договора, применяется штраф в размере 3% цены за отчетный месяц, в котором допускались нарушения.

Истец направил в адрес ответчика претензию (том 1 л. д. 112-113), предложив перечислить штраф за допущенные нарушения условий договора, из-за отвлечений на другие виды работ, в размере 135 676,93 руб.

Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с иском не согласен, предоставил отзыв на исковое заявление, факт отвлечения воздушного судна не отрицает, ссылается на явную несоразмерность заявленного истцом штрафа, последствиям нарушенного обязательства, заявил ходатайство об уменьшении штрафа до суммы в размере 1 420 руб. (том 2, л. д. 18-19).

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В договоре стороны согласовали размер договорной неустойки (штрафа) за нарушение исполнителем обязательства по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в Дальневосточной зоне авиационного-космического поиска и спасания

Поскольку ответчик в ноябре 2020 года допустил нарушения условий исполнения договора, то обязан уплатить истцу договорную неустойку (штраф).

Сумма штрафа по расчету истца за 1 (одно) отвлечение в ноябре 2020 по договору составила 135 676,93 руб. (4 522 564,37 руб. (цена услуг за ноябрь 2020 года) х 3% = 135 676,93 руб. х 1 (одно) отвлечение = 135 676,93 руб.).

Расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств исполнителем, выраженным в необеспечении дежурства подготовленными ПСВС и экипажем, из-за отвлечений на другие виды работ не связанных с выполнением условий договоров, в соответствии с п. 5.3.1.1, заказчиком начислен штраф за отвлечение в ноябре 2020 года в размере 135 676,93 руб.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 1 420 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно приложению № 2 к договору стоимость оказанных услуг по ПСО в части дежурства ПСВС Ми-8 и экипажей с местом дислокации Полярный за один час дежурства в 2020 году составлял 6 350,40 руб. с учетом НДС.

Истец произвел оплату по договору за ноябрь 2020 года в соответствии с количеством часов фактически выполненных за дежурство (712 часов 10 минут) согласно акту приёмки оказанных услуг № 26 от 30.11.2020 на сумму 4 522 564,37 руб. (платежное поручение № 14918 от 21.12.2020 том 1л.д. 32).

Таким образом, сумма штрафа, заявленная истцом, является завышенной, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма штрафа очевидно не соразмерена последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, не соответствует балансу между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая завышенный размер неустойки (штрафа) по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору причинило ему действительный ущерб, приняв во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа), в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 31 509,67 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 522 564,37

01.11.2020

Новая задолженность на 4 522 564,37 руб.

4 522 564,37

01.11.2020

30.11.2020

30

4.25

4 522 564,37 ? 2?4.25% ? 30 / 366

31 509,67 р.

Сумма основного долга: 4 522 564,37 руб.

Сумма неустойки: 31 509,67 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 31 509,67 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Согласно пункту 5.8 договора стороны установили, что в случае, если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, в договоре стороны установили, что убытки, подлежат взысканию независимо от уплаты неустойки (штрафа, пени).

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 5 070 руб., что подтверждается платежным поручением № 1730 от 17.02.2021.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания АЛРОСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 509 руб. 67 коп. штрафа по пункту 5.3.1.1 договора № 19-237/з от 28.04.2020, а также государственную пошлину 5 070 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Н.Д. Немытышева