Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А60-651/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-651/2020
15 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "ЗДОРОВЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 1 812 099 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.08.2018, диплом от 31.05.99,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2020, диплом от 03.07.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "ЗДОРОВЬЕ" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" о взыскании пени в размере 1 812 099 руб. 73 коп.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Определением от 20.02.2020 судебное заседание отложено на 26.03.2020.

Определением от 24.03.2020 судебное заседание отложено на 21.04.2020.

Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 15.05.2020 назначено судебное заседание на 24.06.2020.

Определением от 11.06.2020 судебное заседание перенесено на 23.06.2020.

В судебном заседании 23.06.2020 истец заявил ходатайство об уточнении требований.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с позицией истца, поскольку возражение передано стороной только перед судебным заседанием.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 08.07.2020 истец требования поддерживает.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, контррасчет, а также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.08.2012 г. между истцом ЕМУП «Здоровье» и ООО «Аметист» был заключен договор № 1 аренды Объекта муниципального нежилого помещения, находящемся в хозяйственном ведении ЕМУП «Здоровье», зарегистрированный 04.06.2015 г. за № 66-66/001-66-66-01/479/2012-075/1, согласно условиям которого, истец (Арендодатель) передал, а ответчик (Арендатор) принял в аренду объект в виде отдельного помещения в административном здании на 1 этаже и в подвале (№ помещений: подвал: 1-2, 8-9, 11-12, 15-26; 1 этаж: 26-37) общей площадью 904,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, литер Б, для использования в качестве офисных, складских и торговых помещений (магазина продовольственных и непродовольственных товаров), за исключением помещений для продажи лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, оптики, ортопедии.

Ответчик обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату за указанный Объект.

Объект был передан 14.08.2012 г. по акту приема-передачи помещений, находящихся по адресу: <...>. 61 литер Б.

Согласно п. 4.3. договора № 1 от 11.08.2012 г. Арендатор должен был перечислять арендную плату авансом до десятого числа платежного месяца на расчетный счет Арендодателя.

С 11.08.2014г. г. арендная плата за Объект составляла 990 221 рубль 58 копеек ежемесячно.

С 11.08.2015 г., арендная плата за Объект составляла 1151 132 рубля 00 копеек ежемесячно.

Как указал истец, с декабря 2015 г. по 17.03.2017 ответчик в нарушение условий договора№ 1 от 11.08.2012 г. не исполнял свои обязательства по своевременной ежемесячной оплате арендованных нежилых помещений (Объектов).

Согласно п. 5.2 договора № 1 от 11.08.2012 г. в случае нарушения условий по выплате арендной плате Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года по делу № А60-17186/2016 с Общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Здоровье» ИНН <***> КПП 667001001 (ИНН <***>, ОГРН <***>) было взыскано 3 282 789 руб. 36 коп. - сумма задолженности по арендной плате, 2 289 256 руб. 55 коп. - сумма неустойки.

При этом пени были предъявлены истцом и взысканы судом за период с 10.12.2015г. по 14.09.2016г.

Решение Арбитражного суда Свердловской области 26 сентября 2016 года по делу№ А60-17186/2016 вступило в законную силу 19 января 2017 года.

Денежная сумма была оплачена ответчиком 17.03.2017г.

Согласно расчета истца, в связи с просрочкой уплаты арендной платы ответчик обязан оплатить пени, начисленные на сумму в размере 3 282 789 руб. 36 коп., за период с 15.09.2016 по 17.03.2017г., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму.

После принятия искового заявления, истец уточнил требования, просит взыскать пени за период с 08.11.2016 по 17.02.2017 г. в размере 994 685 руб.17 коп.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, оценив доводы ответчика и представленный в материалы дела контррасчет, принимает их.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года.

Начисленная неустойка за период с 08.11.2016 г. по 17.02.2017 г. (101 день) не подлежит взысканию в полном размере, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с соблюдением Истцом претензионного порядка урегулирования спора, течение исковой давности приостанавливается на 30 календарных дней с момента направления претензии (период с 08.11.2019 года по 08.12.2019 года).

Согласно п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд принимает расчет ответчика и считает его верным

Таким образом, размер неустойки составляет: 787 869 рублей 44 копейки.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму.

Вместе с тем ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки исходя из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

То есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства по внесению арендной платы.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения ее размера отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 787 869 руб. 44 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "ЗДОРОВЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 787 869 руб. 44 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 133 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "ЗДОРОВЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 227 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению № 618 от 30.12.2019.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова