Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А56-73990/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73990/2017
03 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия» (адрес: Россия 443099, г САМАРА, САМАРСКАЯ обл, ул ВЛАДИМИРА ВЫСОЦКОГО 6/19, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО САРОС» (адрес: Россия 198515, п СТРЕЛЬНА, <...> ОГРН: <***>)

об обязании,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 02.04.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.02.2016), ФИО4 (доверенность от 08.02.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия» (далее – Общество «Проектмонтажиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью «СВЕТО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО САРОС» (далее – Общество «СТП-Сарос») исполнить обязательства в натуре путем передачи истцу 64 линейных светодиодных светильников LINE LED 1500 WU - М 30 Вт (белые) и предоставления гарантийного письма об оплате истцу демонтажных и монтажных работ (по адресу: 443100, <...>) не позднее 5 календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу; в случае неисполнения судебного решения взыскать с Общества «СТП-Сарос» в пользу Общества «Проектмонтажиндустрия» в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

В обоснование искового заявления истец указал следующее.

Акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» (Заказчик, далее – Общество «СО ЕЭС») и Общество «Проектмонтажиндустрия» (Подрядчик) заключили Договор № 9/2011 от 13.06.2011 на выполнение работ по реконструкции фасада и устройства освещения фасада здания, расположенного по адресу: 443100, <...>.

Во исполнение требований рабочей документации в рамках указанного Договора Обществом было установлено 232 светодиодных линейных светильника марки LINE LED 1500 WU - М 30 Вт.

Изготовителем светильников является закрытое акционерное общество «СТП-Сарос» (в настоящее время — Общество «СТП-Сарос»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 по делу № А55-27482/2016 на Общество «Проектмонтажиндустрия» возложена обязанность исполнить гарантийное обязательство по договору № 9/2011 от 13.06.2011 в пользу Общества «СО ЕЭС» в натуре, заменив 64 вышедших из строя линейных светодиодных светильников LINE LED 1500 WU - М 30 Вт, не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения судебного решения суда подлежит взысканию в пользу Общества «СО ЕЭС» денежная сумма 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Общество «СТП-Сарос» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-27482/2016 установлено, что дефекты линейных светодиодных светильников LINE LED 1500 WU являются производственным браком, не являются следствием брака монтажных работ или недостатками обслуживания.

Общество «Проектмонтажиндустрия» направило ответчику уведомление от 31.08.2017 с предложением совершить следующие действия: (1) направить в адрес истца 64 линейных светодиодных светильника LINE LED 1500 WU - М 30 Вт (белые) взамен дефектных; (2) представить гарантийное письмо об оплате ответчиком Обществу «Проектмонтажиндустрия» демонтажных и монтажных работ (по адресу: 443100, <...>) в течение 5 рабочих дней с даты представления истцом подтверждающих документов. Уведомление было получено ООО «СТП-Сарос» 08.09.2017, однако требование о замене удовлетворено не было.

В связи с этим 08.09.2017 Общество «Проектмонтажиндустрия» обратилось в адрес филиала Общества «СО ЕЭС» ОДУ «Средней Волги» с предложением рассмотреть вариант о проведении ремонта вышедших из строя светильников.

Письмом от 11.09.2017 Общество «СО ЕЭС» сообщило, что предлагаемый вариант неприемлем.

На основании изложенного Общество «Проектмонтажиндустрия» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отказе в иске.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ответчик не является стороной Договора № 9/2011 от 13.06.2011, заключенного между Обществом «Проектмонтажиндустрия» и Обществом «СО ЕЭС».

Между Обществом «Проектмонтажиндустрия» и Обществом «СТП-Сарос» отсутствуют какие-либо договорные отношения, в частности по передаче товара истцу установленного качества.

В письме от 16.11.2015 № 304, направленном в адрес ответчика, истец подтвердил, что приобрел 232 светильника через свои субподрядные организации: общество с ограниченной ответственностью «МИСЭл» (далее – Общество «МИСЭл»), ИНН <***>, и общество с ограниченной ответственностью «ТОМИС», ИНН <***>.

В материалы дела ответчиком представлен Договор поставки № 2702 от 27.02.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сарос» и Обществом «МИСЭл», на поставку светильников со схожими характеристиками, товарные накладные к этому Договору. Таким образом, поставщиком светильников являлся не ответчик, а иное лицо.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общество «МИСЭл» 18.09.2012 прекратило свою деятельность путем слияния в общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХИНВЕСТ», которое впоследствии 06.12.2016 также прекратило свою деятельность в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, у ответчика не возникло обязательства по замене вышедших из строя светильников.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.