Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-134752/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134752/2018
19 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (адрес: 197198, <...>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуров и К" (адрес: 194358, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 23.05.2018;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 18..12.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее – истец, ООО "Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуров и К" (далее – ответчик, ООО "Гуров и К") о взыскании 130 682 941 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.06.2016 по 29.10.2018 по договору подряда от 04.04.2016 № СК01/16-16, а также неустойки за период с 30.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 150 037 руб. 82 коп. за каждый день просрочки и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 13.12.2018, которое по ходатайству ответчика было отложено на 07.02.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до однократной или двукратной учетной ставки Банка России, исходя их суммы долга в размере 24 007 564 руб. 00 коп., то есть взысканной по решению третейского суда.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между ООО «Гуров и К» (заказчик) и ООО «Стройкомплект» (подрядчик) заключен договор подряда № СК01/16-16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на Объекте, расположенном по адресу: <...>, лит. А.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты платежей, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга, образованном при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» (далее – третейский суд), от 10.11.2016 по делу № ТС-0023/2016 с ООО «Гуров и К» в пользу ООО «Стройкомплект» взыскано 24 007 564 руб. 00 коп. задолженности по договору и 15 153 819 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанной по 10.06.2016.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-79140/2016 истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, ООО "Стройкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом по договору работ подтверждается материалами дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 130 682 941 руб. 22 коп. за период с 11.06.2016 по 29.10.2018, рассчитав ее в соответствии с пунктом 7.3 договора, а также по 150 037 руб. 82 коп. неустойки в день за период с 30.10.2018 до момента фактического исполнения.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до однократной или двукратной учетной ставки Банка России, исходя их суммы долга в размере 24 007 564 руб. 00 коп., то есть взысканной по решению третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263).

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Так, в обоснование своего заявления о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки ответчик указал на чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств в части сроков (0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, то есть 182,5% годовых, начисляемых на сумму в размере 30 007 564 руб. 00 коп.), а также на то, что размер начисленной истцом неустойки более чем в 5 раз превышающий сумму взысканной задолженности по договору и в 4 раза превышающей общую стоимость работ по договору.

В свою очередь истец, возражения относительно заявления ответчика о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о соразмерных начисленной ответчику неустойки последствиям, которые возникают или возможны для него при сравнимых обстоятельствах, суду не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, непредставление истцом доказательств наличия для него последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных истцом к взысканию штрафных санкций до 10 065 135 руб. 71 коп. неустойки за период с 11.06.2016 по 29.10.2018, то есть исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и долга в размере 24 007 564 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, тогда как начисление неустойки исходя из установленного в договоре размера и без учета частичного погашения долга, напротив, приводит к необоснованной выгоде истца.

При этом суд не находит оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки ниже означенного выше размера, так как в отсутствие какого-либо спора относительно суммы долга длительность просрочки исполнения обязательств вызвана исключительно действиями ответчика, в то время как доказательств исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств перед истцом, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца в означенной части подлежат частичному удовлетворению в размере 10 065 135 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Аналогичным образом подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а именно исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы долга в размере 24 007 564 руб. 00 коп., поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а потому в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» 10 065 135 руб. 71 коп. неустойки за период с 11.06.2016 по 29.10.2018, а также неустойку, начисленную на сумму 24 007 564 руб. 00 коп. за период с 30.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров