Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А56-92398/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92398/2018
15 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Невский пр. 85, 1-я платформа; Россия 107174, Москва, Новая Басманная 2, ОГРН: <***>)

Ответчик: Закрытое акционерное общество "Тихвин" (адрес: Россия 194156, <...> ЛИТ.А/ПОМ. 16-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 11 400,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Тихвин" о взыскании неустойки в размере 11 400,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 26.07.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии предложено представить отзыв и документы в обоснование своих доводов.

12.09.2018 судом принято решение в виде резолютивной части, которым с Закрытого акционерного общества "Тихвин" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по договору № ЦРИ/4/СА/5063/14/000830 от 01.04.2014 в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в остальной части иска отказано.

13.09.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено Решение в виде резолютивной части от 12.09.2018.

В материалы дела поступило заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о составлении мотивированного решения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01 апреля 2014г. между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Арендатор) и ЗАО «Тихвин» (далее - Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) №ЦРИ/4/СА/5063/14/000830, предметом которого является передача в субаренду земельного участка общей площадью 800 кв. м с кадастровым номером 47:07:00-00-000:001, находящегося по адресу: территория МО «Всеволожский район» Ленинградской области, линии: Ржевка - Заневский Пост - ст. Нева, Мельничный ручей - Невская Дубровка, СПб - Орехово, Ржевка - Ладожское озеро, Ржевка - Горы, в районе железнодорожной станции Мельничный Ручей (далее - участок), для размещения площадки под складирование инертных материалов.

По акту приема-передачи от 01 апреля 2014г. земельный участок передан Субарендатору.

Договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора, арендная плата перечисляется Субарендатором в стопроцентном размере ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Уведомлением от 03 февраля 2017 г. № ИСХ-2473/Окт, руководствуясь пунктом 4.3 Договора, ОАО «РЖД» уведомило Субарендатора об изменении с 01 апреля 2017 г. арендной платы и установлении ее в размере 23 030 рублей 73 копеек.

Как указывает истец, в нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, в период 2017 и 2018 гг. арендная плата вносилась с нарушением сроков, установленных договором.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае неисполнения Субарендатором обязательства по внесению платы, он уплачивает неустойку в размере 0,5% от месячного размера платы по договору за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом в порядке п. 6.2 Договора субаренды, составила 11 400,84 руб. за периоды 11.04.2017-28.05.2017, 11.07.2017-10.08.2017, 11.01.2018-30.01.2018. Расчет проверен и принят судом.

Учитывая, что нарушение сроков внесения арендной платы в спорные периоды подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, начисление неустойки является обоснованным.

Возражая на данное требование, Общество ходатайствовало перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором ставка пеней является чрезмерной, а сама начисленная сумма пеней в несколько раз превышает сумму задолженности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы сторон в отношении требования о взыскании неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о том, что предусмотренная договором ставка пеней в размере 0,5% в день (182,5% в год) является чрезмерной, и превышает все существующие ставки банковского кредита по заемным и иным кредитным обязательствам. Более того, учитывая отсутствие задолженности в спорный период и незначительный период просрочки, начисление неустойки в заявленном размере ведет к явному необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что не соответствует принципам добросовестного поведения сторон гражданских правоотношений, сформулированному в статье 10 ГК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме в связи с применением статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тихвин" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору № ЦРИ/4/СА/5063/14/000830 от 01.04.2014 в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кротов С.М.