Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А60-54386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54386/2018
13 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика:

ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2017.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 477335 руб. 88 коп. за период с 01.06.2018 по 18.09.2018, пени в размере 384956 руб. 16 коп за период с 10.01.2017 по 18.09.2018 по договору № 1032/1 от 25.10.2016 аренды земельного участка.

Ответчик отзыв представил, ссылается на полную оплату основного долга, просит снизить размер пени.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Уставом Березовского городского округа, утвержденным решением Думы Березовского городского округа от 27.06.2005 №115 и Положением о комитете по управлению имуществом Березовского городского округа, утвержденным решением Березовской городской Думы от 24.01.2013 № 24, от имени органов местного самоуправления Березовского городского округа комитет по управлению имуществом заключает договоры аренды земельных участков, в том числе обращается в суд с исками, связанными с исполнениями данных договоров.

Между комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (арендодатель) и ООО «Арсенал и К» (арендатор) заключен договор № 1032/1 от 25.10.2016 аренды земельного участка, кадастровый номер: 66:35:0105002:3834, для строительства комплексной многоэтажной жилой застройки, площадью 6513 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.3.3. договора аренды земельного участка, арендная плата перечисляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Истец, полагая, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2018 по 18.09.2018 в размере 477335 руб. 88 коп., задолженность по пени за период с 10.01.2017 по 18.09.2018 в размере 384956 руб. 16 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендных платежей за использование земельного участка.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 03.10.2018 № 929 на сумму 477335 руб. 88 коп., об оплате ответчиком суммы долга, которая перечислена на счет администрации.

Истец каких-либо возражений относительно указанных оплат суду не представил, в пояснениях от 23.11.2018, поступивших в суд, оплату подтверждает, также не возражает относительно снижения неустойки и оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 477335 руб. 88 коп. не имеется, в связи с чем, уд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 10.01.2017 по 18.09.2018 в размере 384956 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 6.2. договора аренды земельного участка, в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На сумму основного долга истцом начислены пени за период с 10.01.2017 по 18.09.2018 в размере 384956 руб. 16 коп.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей, своевременно не исполнено, требование о взыскании пени предъявлено обоснованно.

Расчет пени проверен судом и является правильным.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик сослался на сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам по Российской Федерации за 2017-2018 годы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 200000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное исковые требования суд удовлетворяет частично.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» №117 от 13.03.2007, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» №6 от 20.03.1997, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Учитывая указанные положения, а также то обстоятельство, что ответчик уплатил сумму основного долга после принятия искового заявления к производству, расходы по оплате госпошлины с данной суммы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» в пользу Комитета по управлением имуществом Березовского городского округа пени в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20246 (двадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Горбашова