Решение от 25 января 2023 г. по делу № А41-86022/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-86022/22
25 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть изготовлена 17 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: АО «МСК ЭНЕРГО», ПАО «Россети МР»

о взыскании 295443,88 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ" (далее- Ответчик) о взыскании задолженности по договору ИКУ № 90122277 от 01.03.2014 за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 278 414, 23 руб., законной неустойки за период с 16.05.2022 по 26.10.2022 в размере 17 029,65 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2022 года в размере 119473,55, начиная с 27.10.2022 по дату фактической оплаты; неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 04.2022 года в размере 158940,68, начиная с 27.10.2022 по дату фактической оплаты.

Определением суда от 03 ноября 2022 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядкест.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядкеупрощенного производства.

Материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.В связи с чем, участники по делу имели возможность ознакомится с материалами дела, и в установленные в соответствии со ст. 228 АПК РФ сроки представить своивозражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, сумма иска не превышает установленную ст.228 АПК РФ, оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается, в связи с чем у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела приобщен отзыв ответчика и письменные пояснения третьего лица АО «МСК ЭНЕРГО» в порядке ст. 81, ст. 131 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 90122277 от 01.03.2014 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 г. на общую сумму 622 600,81 руб.

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами выставленными истцом.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность с учетом частичной оплаты, в размере 278 414, 23 руб. за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 г.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве в удовлетворении исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом представленный расчет не соответствует Правилам 124 и Правилам 354, представил контррасчет по которому сумма основного долга составляет 2 469,31 руб., а неустойка (по 22.08.2022)– 5 658,34 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик указал, что собственники помещений МКД находятся на прямых договорах с РСО на предоставление коммунальных услуг. В связи с чем, необходимо применять положения п. 21 (1) Правил 124.

Так как МКД оборудованы общедомовыми приборами учета, то необходимо применить пп. «а» п. 21.1. Правил 124:

Объемы потребления потребителями в целях определения объема обязательств Ответчика, Истец определил произвольно, необоснованно занизив их размер.

В нарушение Правил предоставления коммунальных услуг № 354 Истец в нарушение пп. «ж» п. 31 Правил не произвел начисления жителям по показаниям приборов учета квартир, оборудованных приборами учета, что подтверждается отсутствием в деле показаний ИПУ жителей, в нарушение п. 59 и п. 60 Правил не произвел начислений жителям по установленным нормативам потребления квартир, в которых не установлены приборы учета, что подтверждается отсутствие расчетов, не исключил из объема требований к Ответчику объем потребления собственников нежилых помещениями, так как у него имеются договорные отношения с Ответчиком на общедомовые нужды, а коммунальные услуги Истец предоставляет напрямую собственникам всех жилых и нежилых помещений МКД, которых Жилищный кодекс РФ и Правила № 124 не разделяют по статусу при переходе МКД на прямые договоры.

Согласно п. 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются следующие условия:

е(1)) обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации.

Согласно пп. «ж» п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, и использовать показания, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, передавать, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации.

В силу ч. 10 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны предоставлять, в том числе с использованием системы, лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Истец не доказал и не рассчитал объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме в соответствии Правилами № 354 для целей расчета размера обязательств ответчика Vд = Vодпу - Vпотр согласно пп. «а» п. 21.1. Правил 124.

Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что в данном случае необходимо применить пп. «ж» п. 31 (показания ИПУ жителей), п. 59 и п. 60 (расчеты по нормативу исходя из количества проживающих в случае их приборов учета) Правил № 354 во взаимосвязи с пп. «а» п. 21.1. Правил 124, согласно которым объём обязательств ответчика определяется на основании объемов потребителей.

В нарушение пп. е(1)) п. 18 Правил № 124 и пп. «ж» п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ч. 10 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, истец не представил в материалы дела показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, используемых для определения объемов потребления коммунального ресурса.

Согласно контррасчету Ответчика потребленной электроэнергии за март-апрель 2022 года задолженность составляет в размере 2469,31 руб., с учетом вышеизложенных правовых позиций, суд полагает её подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявленный спорный период, доказательства оплаты задолженности Ответчик не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 2 469,31 руб., отказав в остальной части.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами, (в частности, Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 по делу №А41-10331/22, Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу №А41-94851/21), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Истцом также заявлены требования по взысканию неустойки за период с 16.05.2022 по 26.10.2022 в размере 17 029,65 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2022 года в размере 119473,55, начиная с 27.10.2022 по дату фактической оплаты; неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 04.2022 года в размере 158940,68, начиная с 27.10.2022 по дату фактической оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, но представлен контррасчет неустойки в размере 5 658,34 руб. рассчитанной за период с 16.05.2022 по 22.08.2022.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет истца и контррасчёт ответчика, находит требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком по праву.

С учетом изложенного, суд принимает котррасчет ответчика и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 16.05.2022 по 26.10.2022 в пределах заявленного истцом периода, а также сведений представленных ответчиком в расчете, в общем размере 8 537, 92 руб., отказав в остальной части требования.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст.110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" долг 2469,31 руб., неустойку 8537, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.



Судья Н.А. Поморцева