Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А15-4956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4956/2017
30 марта 2018г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нажмудиновой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по ООО "НПП "Виски России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ИДАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1025864,23 руб. и расходов на оплату услуг представителя,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "Виски России" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "ИДАН" о взыскании 1025864,23 руб., из которых 665497,39 руб. – основной долг, 360366,84 руб.- договорная неустойка, а также расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

В последующем ходатайством от 31.10.2017 истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 465497,39 руб., договорную неустойку (пени) в размере 252067 руб. за период просрочки с 08.09.2014 по 25.08.2017, а также заявил отказ от иска в части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, что суд принял к рассмотрению.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Копии определений суда, направленные ответчику по месту его государственной регистрации, возвращены организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Уполномоченный орган общества не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. От него поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП "Виски России" (продавец) ООО "Воронеж-Алко" (покупатель) заключен договор поставки от 20.07.2014 №16, согласно которому продавец обязуется систематически поставлять и передавать в собственность покупателя алкогольную продукцию в ассортименте (далее- товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях на каждую партию товара. Права собственность на товар переходит к покупателю с момента получения товара от поставщика и подписания акта приемки-передачи товара (п.1.1-1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставщик осуществляет поставку товара партиями, только на основании заявок покупателя, полученных поставщиком по факсу или электронной почте. Заказ формируется поставщиком в соответствии со спецификацией.

Расчет за поставленный товар производится следующим образом: оплата акцизной составляющей – в течение 14 календарных дней; оплата в полном объеме – в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (п.4.3 договора).

При несвоевременной оплате полученного товара покупатель обязует себя уплатить пени в размере 0,05% за каждый просроченный календарный день из расчета суммы невыплаченной партии товара (п.5.3 договора).

Договор действует с 20.07.2014 по 31.12.2014 с возможностью продления на тех же условиях на неопределенный срок, в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания его действия (п.7.2 договора).

Согласно п. 8.6 договора все споры, возникающие между сторонами и не урегулированные путем переговоров, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

При реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества (пункт 3 статьи 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 1 статьи 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Воронеж-Алко» было реорганизовано в форме присоединения в ООО «ИДАН», о чем 30.03.2015 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись за номером 7157746133681 (см. сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2018 года).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В связи с этим, арбитражный суд полагает, что ООО «ИДАН» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 8.6 Договора №16 от 20.07.2014 года стороны предусмотрели, что все разногласия по настоящему договора разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия – в арбитражном суде по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление обоснованно предъявлено в Арбитражный суд Республики Дагестан, по месту нахождения истца.

Исходя из анализа условий Договора №16 от 20.07.2014г., арбитражный суд считает, что он является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение обязательств по договору №16 от 20.07.2014 истец отпустил ответчику товар на сумму 665497,39 руб., что подтверждается товарной накладной № 62 от 25.07.2017 и не оспорил покупатель.

Претензионные письма истца от 11.07.2017 №020, от 24.07.2017 №022 об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты части задолженности, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До рассмотрения дела по существу истец ходатайством от 31.10.2017 уменьшил размер исковых требований по основному долгу до 465497,39 руб., договорную неустойку (пени) до 252067 руб. за период просрочки с 08.09.2014 по 25.08.2017, что суд считает необходимым принять, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Факт поставки истцом по договору №16 от 20.07.2014 товара на общую сумму 665497 руб. 39 коп. и получения ее ответчиком подтверждается товарной накладной №62 от 25.07.2014, товарно-транспортной накладной №62 от 25.07.2014, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, заявкой о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции №10542000001326707 от 25.07.2014, актом сверки расчетов, подписанным истцом, и не оспаривает ответчик.

Доказательства оплаты оставшейся части задолженности за поставленный товар в размере 465497 руб. ответчик не представил.

Доказательства, свидетельствующие о наличии спора между истцом и ответчиком по качеству, количеству товара и ее стоимости, в материалы дела не представлены.

Документы о возврате истцу спорного товара или принятии его на хранение ответчик также не представил.

Сумма долга в размере 465497 руб., подтверждается материалами дела, в том числе вышеназванными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в размере 465497 руб. подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму основного долга.

Истцом заявлено также требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 252067 руб. за период просрочки с 08.09.2014 по 25.08.2017.

В п. 5.3 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате полученного товара покупатель обязует себя уплатить пени в размере 0,05% за каждый просроченный календарный день из расчета суммы невыплаченной партии товара.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания договорной неустойки (пени) в размере 252067 руб. суд считает обоснованными и следует удовлетворить.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обоснованное ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик не заявил. При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера неустойки по инициативе суда в данном случае не имеется.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска в части взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление об отказе от иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подписано представителем истца ФИО1, на основании доверенности от 03.02.2017, в которой специально оговорены его полномочия на полный или частичный отказ от иска.

Таким образом, суд не усматривает в настоящем отказе от иска противоречия закону и иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с этим заявленный отказ от иска следует принять и производство по делу в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует прекратить.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 23259 руб., что подтверждается платежными поручениями №506 от 12.09.2017, №474 от 25.08.2017. При этом излишне уплатил госпошлину в размере 5908 руб., что в соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить истцу из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 17351,29 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150 п.4 ч.1, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение истцом-ООО "НПП "Виски России" размера исковых требований в части взыскания основного долга до 465497 руб. 39 коп. и неустойки до 252067 руб.

Взыскать с ООО "ИДАН" в пользу ООО "НПП "Виски России" 465497 руб. основного долга, 252067 руб. неустойки и 17351 руб. 29 коп. расходов по госпошлине.

Принять отказ истца - ООО "НПП "Виски России" от требования в части взыскания с ООО"ИДАН" расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ООО "НПП Виски России" излишне уплаченную платежным поручением №474 от 25.08.2017 госпошлину в размере 5908 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев