Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А65-10883/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54931/2019

Дело № А65-10883/2018
г. Казань
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Нижегородской области:

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – Зверевой Е.В., доверенность от 29.10.2019,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражным суде Поволжского округа:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПП Нефтегазпроект» Семенова В.В. – Семенова Т.В., доверенность от 03.09.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021

по делу № А65-10883/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПП Нефтегазпроект» Семенова В.В. о разрешении разногласий по утверждению начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПП Нефтегазпроект», ИНН 7709870864,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПП Нефтегазпроект» (далее – ООО »НПП Нефтегазпроект», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 ООО «НПП Нефтегазпроект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семенов Валерий Васильевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Семенова В.В. о разрешении разногласий по утверждению начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «НПП Нефтегазпроект» Семенова В.В., удовлетворено.

Утверждено Положение о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества ООО «НПП Нефтегазпроект», в редакции конкурсного управляющего Семенова В.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 определение суда первой инстанции изменено.

В порядке разрешения разногласий утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «НПП Нефтегазпроект», в редакции конкурсного управляющего Семенова В.В., с изложением пункта 11.3 указанного положения в следующей редакции: «Пункт 11.3 Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет 7 (Семь) календарных дней со дня начала торгов посредством публичного предложения. Цена продажи имущества снижается на 5% от начальной продажной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Минимальная цена (цена отсечения) составляет 1 937 430, 00 рублей, что составляет 10 % от начальной цены продажи имущества /лота на торгах посредством публичного предложения.».

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции ПАО «Промсвязьбанк».

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что условия реализации залогового имущества должны определяться залоговым кредитором – ПАО Промсвязьбанк». Считает, что завышенная, по его мнению, начальная цена продажи имущества, а также заниженная цена отсечения на торгах путем публичного предложения приведет к затягиванию торгов и процедуры банкротства в целом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «НПП Нефтегазпроект» Семенова В.В. – Семенова Т.В., с использованием систем видеоконференц-связи представителя ПАО «Промсвязьбанк» – Звереву Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «НПП Нефтегазпроект» включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 6 252 580,09 руб., в том числе: 6 152 555, 35 руб. – основной долг по кредиту; 92 605,79 руб. - проценты за пользование кредитом; 7305, 11 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, 113,84 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, из них 6 252 580,09 руб. требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом следующего имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, г. Бутульма, ул. Николая Пржевальского, д. 1:

административно-производственное здание, назначение: нежилое, площадью 1 593,9 кв.м., количество этажей 1-3, в том числе подземных - 1, кадастровый (или условный) номер: 16:46:040101:2495;

административно-производственное здание, назначение: нежилое, площадью 700,3 кв. м количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер: 16:46:040101:2497;

административное здание, назначение: нежилое, площадь 880,7 кв. м, количество этажей 1-2, кадастровый (или условный) номер: 16:46:040101:2496;

земельный участок, на котором находятся нежилые здания, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, г. Бугульма, ул. Николая Пржевальского, д. 1, имеющий общую площадь 9 483 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:46:040101:24, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для строительства производственной базы.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «НПП Нефтегазпроект» включено требование НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» в размере 5 875 727,84 руб., как обеспеченные залогом этого же имущества, расположенного по указанному адресу.

Конкурсным управляющим от залоговых кредиторов были получены положения о порядке реализации залогового имущества. Поскольку указанные положения содержали существенные разногласия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, в котором просил утвердить положение в редакции конкурсного управляющего должником.

Так, ПАО «Промсвязьбанк», в своем положении, начальную цену продажи имущества установил в размере 14 163 000 руб., определенную по результатам внутренней оценки. В своем положении ПАО «Промсвязьбанк» установил цену отсечения в размере 6 373 350,00 руб., что составляет 50% от начальной цены продажи имущества на торгах.

НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» начальную цену продажи имущества устанавливает в размере 21 527 000 руб., цену отсечения устанавливает в размере 10 763 500 руб., что составляет 50% от начальной цены продажи имущества на торгах.

Конкурсный управляющий должником представил в материалы дела свое положение, а также отчет № 186Н/1-20 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 09.11.2020, в соответствии с которым, по состоянию на 26.10.2020 рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 21 527 000 руб. В пункте 11.3. Положения, представленного конкурсным управляющим, указана цена отсечения 10% от цены предложения.

Суд первой инстанции, учитывая, что начальная цена подтверждается отчетом № 186Н/1-20 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, который оценил как составленный в соответствии Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при отсутствии других отчетов, возражений и замечаний по представленному отчету, пришел к выводу о необходимости установить начальную цену продажи имущества в размере 21 527 000 руб.

Суд счел, что проводя оценку имущества, конкурсный управляющий действовал добросовестно.

Проанализировав представленные залоговым кредиторами и конкурсным управляющим положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в части установления цены отсечения суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи залогового имущества должника и величина отсечения являются оптимальными и разумными, обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и позволят привлечь наибольшее число покупателей.

Как отметил суд, сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028, само снижение цены на стадии публичного предложения происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028).

Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения, должен обеспечивать возможность поступления наибольшего количества заявок в ходе торгов до их окончания, а также наибольшую вариативность цены, по которой имущество может быть приобретено.

В то же время установление слишком высокой цены отсечения приведет к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновению неопределенности относительно дальнейшей продажи, необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации объектов, что, в свою очередь, повлечет дополнительные текущие расходы.

Суд, кроме того, указал на право залогового кредитора при проведении торгов посредством публичного предложения оставить предмет залога за собой на любой стадии публичного предложения, то есть не допустить перехода торгов на любой очередной этап публичного предложения со следующим понижением цены, что также обеспечивает его права.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, согласившись со сделанными судом выводами по существу спора, счел необходимым изменить определение в части размера цены отсечения, которая должна быть установлена в размере 10 процентов ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах, что предполагает сумму в размере 19 374 300 руб. Таким образом, как установил апелляционный суд, минимальная цена отсечения указана судом в размере неверно и она должна составлять не 2 152 720,00 руб., а 1 937 430, 00 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, установив, что конкурсный управляющий действовал добросовестно с учетом баланса интересов участвующих в деле лиц, провел оценку залогового имущества в соответствии с действующим законодательством, оснований не согласиться с которой суд не нашел, а также сочтя, что реализация имущества с установленной ценой отсечения, предложенной конкурсным управляющим, будет наиболее соответствовать интересам всех кредиторов и направлена на скорейшую реализацию имущества, утвердил Положение о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества ООО «НПП Нефтегазпроект» в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Доводы ПАО «Промсвязьбанк», приведенные в его кассационной жалобе о том, что только залоговый кредитор вправе определять порядок продажи залогового имущества, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13 конкурсный управляющий и другие кредиторы в случае возникновения разногласий по измененным залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

В данном случае суд, установив, что принятие Положения в редакции конкурсного кредитора (ПАО «Промсвязьбанк») может повлечь затягивание конкурсного производства, суд правомерно утвердил предложенную конкурсным управляющим редакцию Положения о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества ООО «НПП Нефтегазпроект».

Другие доводы, приведенные ПАО «Промсвязьбанк» в его кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, на что кассационная инстанция не имеет полномочий (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А65-10883/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов