Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А27-817/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-817/2019
город Кемерово
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотехконтракт-42», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 165 907 руб., неустойки в размере 49 722 руб.10 коп. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

при участии: отсутствии представителей лиц, участвующих в деле

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехконтракт-42» (далее по тексту - истец, ООО «Автотехконтракт-42»)обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (далее по тексту – ответчик, ООО «Благоустройство Запсиба») о взыскании задолженности по договору поставки от 25.01.2016 № 20 в размере 165 907 руб., неустойки в связи с нарушением сроков оплаты в размере 49 722 руб. 10 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (требования изложены в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.01.2019 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 16.05.2019. Судебное заседание назначено на 11.06.2019, в котором объявлялся перерыв до 19.06.2019.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в заседание после перерыва не направили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 20 от 25.01.2016, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных в материалы дела возражениях, ответчик требования не признает, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить сумму заявленной неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО«Автотехконтракт-42» (Поставщик) и ООО «Благоустройство Запсиба» (Покупатель) 25.01.2016 года заключен договор поставки №20 (далее по тексту–договор, договор поставки).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., договораПоставщик обязуется передать Покупателю в собственность товар; а Покупатель обязуется принять Товар согласно накладной и счета-фактуры и оплатить его стоимость), в порядке и на условиях определенных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, цена и общая стоимость Товара указываются в счете-фактуре и накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках подписанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 199 327 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № А0221 от 26.02.2018 на 43 290 руб., № А0048 от 29.01.2018 на 24 752 руб., № А1361 от 29.11.2017 на 74 731 руб., № А1478 от 22.12.2017 на 56 554 руб. подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Срок окончательного расчета, предусмотренный условиями пункта 2.2. договора не должен превышать 15 календарных дней.

Ответчиком поставленный товар по указанным выше счетам-фактурам оплачен частично, задолженность составляет 165 907 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки, истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо о погашении задолженности 11.12.2018.

Ответ на претензию не поступил, задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены:

- универсальный передаточный документ №А1361 от 29.11.2017, доверенность №БГЗ000000299 от 24.11.2017;

-универсальный передаточный документ №А1478 от 22.12.2017, доверенность №БГЗ000000319 от 22.12.2017;

- универсальный передаточный документ №А0048 от 29.01.2018, доверенность №БГЗ00000013 от 24.01.2018;

- универсальный передаточный документ №А0221 от 26.02.2018, доверенность №БГЗ00000029 от 26.02.2018,

Задолженность за поставленный товар в размере 165 907 руб. ответчиком не оплачена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Автотехконтракт-42» о взыскании задолженности в сумме 165 907 руб. с ответчика являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Поскольку, ответчиком нарушен срок оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд также с требованием о взыскании неустойки в общем размере 49 722 руб. 10 коп.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, в том случае, если по вине Покупателя сумма, подлежащая к оплате, не будет перечислена в срок согласно пункту 2.2., Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки.

Представленный расчет заявленной истцом неустойки за просрочку оплаты за период с 14.03.2018 на 31.05.2019 в размере 49 722 руб. 10 коп. судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком доказательств оплаты неустойки в указанном размере не представлено, контррасчет не представил.

Рассмотрев ходатайство ООО «Благоустройство Запсиба» о снижении размере заявленной истцом неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Однако как следует из материалов дела, ООО «Благоустройство Запсиба», заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Согласованный сторонами размер неустойки является обычно применяемым при определении меры ответственности за нарушение просрочки исполнения обязательств по оплате по договорам поставки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получение истцом неосновательной выгоды от взыскания неустойки, ответчиком суду не представлено.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что из материалов дела в настоящем случае не следует.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в том числе с учетом длительного срока неисполнения обязательства со стороны ООО «Благоустройство Запсиба».

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара подлежат удовлетворению в размере 49 722 руб. 10 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование понесенных истцом расходов представлен: договор на возмездное оказание услуг от 08.10.2018, заключенный между ООО «Автотехконтракт-42» (Заказчик) и ООО «АТНК» (Исполнитель), платежное поручение № 545 от 04.06.2019 об оплате услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 08.10.2018 Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги: - составление претензии, составление искового заявления, представление интересов Заказчика в суде по иску к ООО «Благоустройство Запсиба».

Цена договора предусмотрена пунктом 3.1. договора и составляет 20 000 руб.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление, суд принимает во внимание оказание таких услуг представителем как составление претензии, искового заявления, а также участие в предварительном судебном заседании 16.05.2019.

Определяя размер судебных расходов на составление указанных процессуальных документов суд исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг и полагает обоснованным судебные расходы за подготовку вышеназванных процессуальных документов, а также участие представителя в судебном заседании в общей сумме 20 000 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехконтракт-42», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 165 907 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара за период с 14.03.2018 по 31.05.2019 в размере 49722 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7313 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотехконтракт-42», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 698 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяИ.А. Конарева