Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А53-32687/2017

725/2019-40178(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32687/2017
г. Краснодар
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палмали» Олевинского Виталия Юрьевича, Рожкова Виталия Юрьевича, иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Рожкова Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019

(судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу

№ А53-32687/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палмали» (далее − должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича о привлечении солидарно контролирующих должника лиц: Мансимова Мубариза Гурбаноглу, Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети, Палмали Холдинг Ко. Лтд., Палмали ЛогистиксКо. Лтд. (PalmaliLogistics Co. Ltd.), Палмали Шиппинг С.А. к субсидиарной ответственности.

Определением от 14.05.2019 в качестве соответчика по настоящему обособленному спору привлечено Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. (Dolphin Overseas Shipping S.A.) (P.O. Box 556, Main Street, Charlestown, Nevis).

В арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора Рожкова Виталия Юрьевича с суммой требования в реестре 513 тыс. рублей о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на принадлежащие компании Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети (Palmali Gemicilik ve Acentelik Anonim Sirkety),


Регистрационный номер/Registration No.: 406371, ИНН/tax number 7200526331, Адрес: Переулок Эбулула, квартал Майя, корпус № 1, район Акатлар - Бешикташ, Стамбул, Турция (Ebulula Cad. Maya Sitesi, L Blok No/1 Akatlar, Besiktas, Istambul, Turkey) денежные средства, движимое и недвижимое имущество и имущественные права в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 14 831 422 838 рублей 12 копеек до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору по делу о банкротстве № А52-32687/2017;

наложения ареста на принадлежащие компании Палмали Холдинг Ко. Лтд. (Falmali International Holding Company Limited), Регистрационный номер/Registration No.: С 34440, Адрес: Мальта, ТАКСБИЕКС ХВХ1102, Принцесс Элизабет Стрит, Вилла Аврора, 14-16 (Villa Aurora, 14-16 Princess Elizabeth Street, Та XBIEX XBX 1102, Malta) денежные средства, движимое и недвижимое имущество и имущественные права в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 14 831422 838 рублей 12 копеек до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору по делу о банкротстве № А52-32687/2017;

наложения ареста на принадлежащие компании Палмали Шиппинг С.А. (Palmali Shipping S.A.), Регистрационный номер/Registration No.: С 20715, Адрес: Вест-Индия, Остров Сейнт Киттс и Невис, Чарльзтаун, а/я 556 (P.O. Box 556, Main Street, Charlestown, Nevis) денежные средства, движимое и недвижимое имущество и имущественные права в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 14 831 422 838 рублей 12 копеек до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору по делу о банкротстве № А52-32687/2017;

наложения ареста на принадлежащие компании Палмали Логистике Ко. Лтд. (Palmali Logistics Co. Ltd.), Регистрационный номер/Registration No.: С 74200, Адрес: Мальта, ТАКСБИЕКС ХВХ1102, Принцесс Элизабет Стрит, Вилла Аврора, 14-16 (Villa Aurora, 14-16 Princess Elizabeth Street, Та XBIEX XBX 1102, Malta) денежные средства, движимое и недвижимое имущество и имущественные права в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 14 831 422 838 рублей 12 копеек до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору по делу о банкротстве № А52-32687/2017;

наложения ареста на принадлежащие Мансимову Мубаризу Гурбаноглу (Mansinov Mubariz Gurbanoglu) денежные средства, движимое и недвижимое имущество и имущественные права в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 14 831 422 838 рублей 12 копеек до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору по делу о банкротстве № А52-32687/2017;


наложения ареста на принадлежащие компании Дольфин Оверсиз Шиппинг С.А. (Dolphin Overseas Shipping S.A.), Регистрационный номер/Registration No.: С 30806, Адрес: Невис, Чарлстаун, Мэйн Стрит, и/я 556 (P.O. Box 556, Main Street, Charlestown, Nevis), денежные средства, движимое и недвижимое имущество и имущественные права в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 14 831 422 838 рублей 12 копеек до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору по делу о банкротстве № А52-32687/2017;

наложения ареста на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Палмали Каспийские Морские Проекты» (ОГРН 1126164012930; ИНН 6164308596; местонахождения: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Проспект Буденовский, дом 2, офис 617А) денежные средства, движимое и недвижимое имущество и имущественные права в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме

14 831 422 838 рублей 12 копеек до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору по делу о банкротстве № А52-32687/2017.

Определением суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении заявления Рожкова Виталия Юрьевича о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Рожков В.Ю. просит отменить определение суда

от 28.05.2019, постановление апелляционного суда от 19.07.2019, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича о привлечении солидарно контролирующих должника лиц: Мансимова Мубариза Гурбаноглу, Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети, Палмали Холдинг Ко. Лтд., Палмали ЛогистиксКо. Лтд. (PalmaliLogistics Co. Ltd.), Палмали Шиппинг С.А., Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались статьями 42, 65, 90, 92, 97 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55).

В пункте 10 данного постановления № 55 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы заявителя и пришли к выводу о том, что обеспечительные меры в виде ареста на все принадлежащее каждому из шести ответчиков (Мансимова Мубариза Гурбаноглу, Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети, Палмали Холдинг Ко. Лтд., Палмали ЛогистиксКо. Лтд. (PalmaliLogistics Co. Ltd.), Палмали Шиппинг С.А., Долфин Оверсиз Шиппинг С.А.,), и ООО «Палмали Каспийские Морские Проекты» имущество (включая денежные средства) в размере 14 831 719 597 рублей 69 копеек, не могут быть оценены как соразмерные и обеспечивающие баланс интересов заинтересованных сторон.

При этом, суды указали, что заявитель не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в том числе, отсутствуют доводы и доказательства того, что ответчики предпринимают (намерены предпринять) какие-либо меры по выводу имущества, а доводы заявителя о возможном отчуждении имущества, основаны на предположении и ничем не подтверждены.

Суды пришли к правильному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса, не приведут к установлению баланса интересов заинтересованных лиц.


На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в рамках рассматриваемого спора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу

№ А53-32687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко