Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А62-5482/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304673133400220, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Пикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Пикс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2017 по делу № А62-5482/2016 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Пикс» (далее – ООО «Фирма Пикс») о взыскании основного долга в сумме 56 646 руб. 30 коп. и пени в сумме 19 919 руб. за период с 16.04.2016 по 29.12.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от взыскания суммы основного долга.

Указанный отказ от иска в части принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

Решением суда от 08.02.2017 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 56 646 руб. 30 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «Фирма Пикс» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью. В обоснование своей позиции ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. Считает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 28.03.2016 заключен договор поставки № 0328/Д12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п.4.1 договора срок оплаты товара составляет 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладными.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 56 646 руб. 30 коп.

Товар оплачен с нарушением срока, что ответчиком не оспаривалось.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за период с 16.04.2016 по 29.12.2016 в сумме 19 919 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания долга в сумме 56 646 руб. 30 коп. Указанный отказ от иска в части принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса, производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда области.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт нарушения сроков оплаты товара подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком, что влечет право поставщика по договору поставки требовать с покупателя неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товаров поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 16.04.2016 по 29.12.2016 в сумме 19 919 руб. Приведенный расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик в материалы дела не представил.

При этом судом области правомерно учтен длительный период просрочки, а также то обстоятельство, что при увеличении истцом заявленного срока просрочки по 29.12.2016 (день оплаты долга) сумма неустойки им не увеличена по сравнению с рассчитанной первоначально по состоянию на 27.07.2016.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Как правильно указано судом области, доводы относительно добровольного погашения долга полностью на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 919 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из положений статей 101, 106, 110 Кодекса следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 01.07.2016, заключенный между ИП ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем).

Стоимость услуг по договору согласована в размере 30 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2016 № 07 истцом произведена оплата исполнителю 30 000 руб.

Пунктом 1.4 договора оказания юридических услуг предусмотрено, что для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей без согласования с заказчиком.

Из материалов дела следует, что интересы ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Смоленской области представляла ФИО4, действующая на основании соответствующей доверенности от 01.07.2016: представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях 14.12.2016, 27.01.2017, 01.02.2017 и 07.02.2017, подготовлено и подано в суд исковое заявление, произведены расчеты долга по 27 накладным и пени по периодам просрочки.

Таким образом, факт оказания юридической помощи подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 30 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами.

Следовательно, истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной сторонами цене.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательств чрезмерности и неразумности расходов по оплате услуг представителя со стороны ответчика в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку, как указывает ответчик, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2016 может быть принята в качестве надлежащего доказательства, полученного с соблюдением требований закона, только в случае представления в суд доказательств об уплате налога, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае.

Право стороны обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с проигравшей стороны судебных издержек на оплату услуг представителя не поставлено в зависимость от уплаты налогов.

В соответствии с ранее приведенными разъяснениями и рекомендациями судебной практики стороной, требующей возмещения указанных расходов, доказыванию подлежит размер расходов на оплату услуг представителя, факт их выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Довод заявителя жалобы о регулярном оказании исполнителем истцу юридических услуг в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, что, по мнению ответчика, является незаконным, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает фактически оказанные им юридические услуги, подтвержденные представленными в дело доказательствами – протоколами судебных заседаний, доверенностью, выданной представителю.

При этом согласно части 3 статьи 59 Кодекса представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Ссылка ответчика на то, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг и на момент оплаты этих услуг конкретный объем услуг не мог быть установлен, также несостоятельна, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При этом оценка разумности и обоснованности предъявленных ко взысканию судебных издержек процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и является его правом.

При оценке разумности размера понесенных представительских расходов суд первой инстанции правомерно исходил из количества представленных доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, продолжительности участия представителя истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Смоленской области, в том числе с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным протоколом от 31.03.2009 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, согласно которым за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 руб., ведение дела – от 25 000 руб., при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 руб. за каждый последующий день.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек не является чрезмерной и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, проанализировав стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом степени сложности настоящего спора, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку, по мнению ответчика, спор подлежал рассмотрению по общему правилу о подсудности по месту нахождения ответчика Арбитражным судом города Москвы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Кодекса установлена подсудность по выбору истца в определенных этой статьей случаях.

В соответствии со статьей 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Кодекса договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Пунктом 7.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что при недостижении согласия путем переговоров стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Смоленской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

Условие о договорной подсудности по смыслу статьи 37 Кодекса может предусматривать как указание на конкретный суд, так и содержать порядок определения такого суда.

В рассматриваемом случае прямо указан компетентный суд, право на обращение в который имеется у сторон.

Доказательства наличия разногласий относительно названного условия договора, либо заключения договора на иных условиях, ответчиком не представлены.

Таким образом, настоящий спор был принят и рассмотрен по существу Арбитражным судом Смоленской области к производству с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2017 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Указанное определение не было обжаловано.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2017 по делу № А62-5482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев

Н.В. Заикина