Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-72955/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72955/2016
02 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Акционерное общество "Востокхимволокно",

заинтересованное лицо Кингисеппская таможня Северо-Западного Таможенного Управления Федеральной Таможенной Службы, Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы России

о признании незаконным Решение Кингисеппской таможни от 30.06.2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/120416/0008758, признании незаконным Решение Северо-Западного таможенного управления № 16-03-12/144 от 19.09.2016 года, обязании таможенного органа применить основной метод определения стоимости товаров по ДТ № 10218040/120416/0008758,

при участии

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 01.08.2017 б/н,

от заинтересованных лиц: Кингисеппская таможня – ФИО3, по доверенности от 07.08.2017 № 13175, СЗТУ – ФИО4, по доверенности от 10.01.2017 № 01-24/00206, ФИО5, по доверенности от 10.01.2017 № 01-24/00204,

установил:

Акционерное общество «Востокхимволокно» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 30.06.2016 по ДТ № 10218040/120416/0008758, решения Северо-Западного таможенного управления № 16-03-12/144 от 19.09.2016 года по жалобе Общества на решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 30.06.2016 по ДТ № 10218040/120416/0008758, а также об обязании Кингисеппской таможни применить основной метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/120416/0008758, возвратить Обществу денежные средства в размере излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 производство по делу №А56-72955/2016 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-59656/2016.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А56-59656/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного от 17.08.2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу № А56-59656/2016 отменено. Требования Общества удовлетворены.

Протокольным определением от 11.10.2017 суд возобновил производство по делу. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей. Заявитель поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах

Представитель Общества просил принять уточнение п. 3 просительной части заявления от 19.10.2016 года и «обязать таможенный орган применить основной метод определения стоимости товаров по ДТ № 10218040/120416/0008758 и возвратить Обществу денежные средства в размере 881 989,63 руб. излишне уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/120416/0008758».

Уточнения приняты судом.

Общество заявило ходатайство о приобщении к дополнительных документов, предоставленных в таможенный орган при таможенном оформлении ДТ № 10218040/120416/0008758, а также при дополнительной проверке, а именно опись к ДТ № 10218040/120416/0008758, ДТС – 1 к ДТ № 10218040/120416/0008758, паспорт сделки № 15110240/000/0078/2/1 от 25.11.11 года, спецификацию № 3 от 01.03.2016 года, выписка из лицевого счета № <***> за период с 30.03.2016 по 30.03.2016, договор ТЭО № 3012-4-А от 30.12.2014, букинг (распечатка) от 06.04.16, счет на оплату № ЕК645-I01-B5-R от 06.04.2016.

Ходатайство заявителя удовлетворено, указанные документы приняты судом и приобщены к материалам дела.

Общество, в порядке п. 5 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), представило в материалы дела переводы документов, ранее предоставленных с заявлением от 19.10.2016, а именно: проформа – инвойс № HSD – FAR 60201 от 25.02.2016 года, коммерческий инвойс № HSD – FAR 60201 от 03.03.2016 года, перевод упаковочный лист к коммерческому инвойсу № HSD – FAR 60201 от 03.03.2016 года.

Общество просило приобщить приобщить к материалам дела оригинал протокола осмотра письменного доказательства 78 АБ 3851803, состаленного нотариусом с заверенными принт - скринтами страниц с сайтов сети «Интернет» и их переводом, а также копии протокола рассмотрения заявок от 20.12.2016 года и от 24.06.2016 года, на которые Общество ссылается в своей позиции.

Ходатайство заявителя удовлетворено, указанные документы приняты судом и приобщены к материалам дела.

Суд принял переводы указанных документов и приобщил их к материалам дела.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые Общество не предоставляло в таможенный орган, при таможенном оформлении ДТ № 10218040/120416/0008758, а также при дополнительной проверке, а именно: заявление на перевод № 46 от 30.03.2016 года с отметкой банка, ведомость банковского контроля от 10.01.2017 по паспорту сделки № 15110240/000/0078/2/1 от 25.11.11 года, поручения от 25.02.2016 года, платежного поручения (далее-п/п) № 4554874 от 12.04.2016 с выпиской из банковского счета, счета на оплату №№ ЕК645-I01-B5-R, EI275-I01-B5-R, EH316-I01-B5-R, EH319-I01-B5-R, ЕК645-I01-B5-R от 06.04.16, акт оказанных услуг № ЕК645-I01-B5-R от 14.04.2016.

В обоснование ходатайство, Общество, ссылаясь на п. 8, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 года № 18 «о некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление ВС от 12.05.2016 года № 18), пояснило, что указанные документы не были предоставлены в таможенный орган в связи с тем, что не были запрошены в рамках таможенного контроля, а также не были указаны в качестве признака недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров в решении о проведении дополнительной проверки от 12.04.2016 года. По мнению Общества, Кингисеппская таможня могла известить о своих сомнениях относительно оплаты товара ДТ № 10218040/120416/0008758 и относительно расходов по перевозки груза, в соответствии с условиями поставки FOB Шанхай и после получения от Общества дополнительных документов в рамках решения дополнительной проверки от 12.04.2016 года, реализовав и свое право убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости товаров и право Общества доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подходы, предложенные Пленумом ВС РФ в Постановлении от 12.05.2016 года № 18, суд считает ходатайство Общества подлежащим удовлетворению.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела аналитический отчет ООО «Глобус ВЭД» (выборка за 2016 год) и отчет аналитического ресурса Министерства торговли Национальной комиссии развития и реформы КНР (распечатка с интернет сайта http://ccfgroup.com), специализирующегося на информации о полиэфирных волокнах, на которые общество ссылается в своей позиции. В обоснование ходатайство, Общество, ссылаясь на п. 11 Постановления ВС от 12.05.2016 № 18, а также на то, что информация, отраженная в указанных отчетах, является общедоступной, в связи чем таможенный орган имел возможность ее использовать.

Суд считает доводы Общества обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 на Таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар «волокно полиэфирное синтетическое, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности: полиэфирное штапельное волокно, черное, изготовитель Jiangyin Honestar Imp. And Exp. Co., Ltd, отварный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует», приобретенный Обществом на основании внешнеторгового контракта от 06.11.2015 № 06112015 (далее - Контракт), заключенного между ЗАО «Востокхимволокно» (Россия, покупатель) и компанией «Jiangyin Honestar Imp. And Exp. Co., Ltd» (Китай, продавец). С целью оформления товара, Общество, на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни подало ДТ № 10218040/120416/0008758. Таможенная стоимость товара была определена Обществом в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по методу 1, по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Перечень № 376), а так же дополнительные документы

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/120416/0008758 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. 12.04.2016 Кингисеппской таможней, в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/120416/0008758.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 10.06.2016 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ 10218040/120416/0008758: прайс-лист изготовителя и продавца товара; ценовая информация с интернет – сайтов (продажа на внутреннем рынке РФ), договоры на поставку идентичных, однородных товаров, экспортную декларацию страны отправления с переводом, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товаров на территории Российской Федерации; банковские документы об оплате ввезенную партию товара или оплате за предыдущие партии идентичных товаров, ввезенных в рамках рассматриваемого контракта.

Обществом во исполнение запроса таможенного органа 12.04.2016, письмом № 1612/4 от 27.05.2016, были представлены оригиналы: прайс-листа от 01.02.2016-29.02.2016 заверенные продавцом с переводом, коммерческого инвойса № HSD – FAR 60201 от 03.03.2016 года и упаковочного листа к нему, а также копии: контракта № 09-112015 от 09.11.2016 года, проформы-инвойс № HSD – FAR 60201 от 25.02.2016 года, спецификации № 3 от 01.03.2016 года, паспорта сделки № 15110240/000/0078/2/1 от 25.11.11, заявление на перевод № 46 от 30.03.2016 года с выпиской из лицевого счета, позволяющая установить факт совершения перевода денежных средств на сумму 35 541, 1 долларов США. Общество, письмом № 1612/4 от 27.05.2016, также предоставило оригинал экспортной декларации № 223120160810094563 от 2016-03-02 с переводом, заверенный отправителем (производителем) товара, и пояснило, что представить оригинал экспортной декларации, заверенный в Торгово-промышленной палате Китая, в установленный таможенным органом срок не имеет возможности в связи с трудностями получения данного документа.

Таможенный орган, посчитав, что Общество не подтвердило заявленный метод определения таможенной стоимости товаров, 30.06.2016 приняло решение о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10218040/120416/0008758. Таможенная стоимость товаров определена по шестому (резервному) методу (статья 10 Соглашения) на базе третьего метода (статья 7 Соглашения).

Не согласившись с указанным решением Кингисеппской таможни, Общество обратилось в Северо-Западное таможенное управление в порядке главы 3 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – ФЗ 311). Решением Северо-Западного таможенного управления № 16-03-12/144 от 19.09.2016 года по жалобе Общества от 08.07.2016 на решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 30.06.2016 по ДТ № 10218040/120416/0008758, Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решениями Кингисеппской таможни и СЗТУ, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. В соответствии с пунктом 5 Постановления ВС от 12.05.2016 N 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления ВС от 12.05.2016 N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС и пунктом 1 Приложения № 1 к Перечню № 376 документов и сведений необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, а именно:

- Контракт № 09-112015 от 09.11.2016;

- Проформа-инвойс № HSD – FAR 60201 от 25.02.2016;

- Коммерческий инвойс № HSD – FAR 60201 от 03.03.2016;

- Спецификация № 3 от 01.03.2016;

- заявление на перевод № 46 от 30.03.2016 с выпиской из лицевого счета;

- паспорт сделки № 15110240/000/0078/2/1 от 25.11.2011;

Для подтверждения сведений о стоимости транспортных расходов Общество предоставило:

- транспортно-экспедиторские операции № 3012-4-А от 30.12.2014;

- заявку на фрахт (букинг от 06.04.2016);

- счет на оплату № ЕК645-I01-B5-R от 06.04.2016.

Помимо документов, указанных в Перечне № 376, Общество дополнительно предоставило:

- экспортную декларацию № 223120160810094563 от 2016-03-02 с переводом;

- прайс-лист 01.02.2016-29.02.2016 с переводом.

Материалами дела подтверждается, что Общество, в подтверждение транспортных расходов, представило в таможенный орган договор транспортной экспедиции от 30.12.2014 № 3012-4-А, букинг от 06.04.2016, счет на оплату № ЕК645-I01-B5-R от 06.04.2016 на сумму 151 558,22 руб., в котором перечислены два контейнера с номерами, идентичными номерам контейнеров, указанных в коносаменте и ДТ. В соответствии со счетом на оплату № ЕК645-I01-B5-R от 06.04.2016 и букингом от 06.04.2016 стоимость фрахта составила – 1100 долларов США за контейнер.

По мнению суда, представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. По запросу таможни Общество, представив оригинал экспортной декларации, не заверенный в Торгово-промышленной палате Китая, пояснило, что в установленный таможенным органом срок не имеет возможности представить такой документ в связи с трудностями его получения, в суд представило копию экспортной декларации, заверенный китайской компанией-брокером. По мнению Кингисеппской таможни и СЗТУ, представление экспортной декларации, заверенной в Торгово-промышленной палате страны Продавца, было предусмотрено пунктом 7.1.5 Контракта, и декларант должен был заблаговременно позаботиться о представлении данного документа, запросив его у поставщика. Вместе с тем, в пункте 7.1.5 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется представить копию экспортной декларации, заверенной печатью Продавца и по возможности заверенную в ТПП страны Продавца. Следовательно, в силу договора представление данного документа, заверенного в ТПП Китая, не было обязательным. Общество представило документ, заверенный продавцом, что также соответствует условиям внешнеэкономического контракта, более того, в таможню был представлен подлинник экспортной декларации. По мнению суда, отсутствие на указанном документе отметки ТПП Китая не свидетельствует о не легитимности данного документа, учитывая также, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации о наименовании, количестве, стоимости и весе товара, полностью совпадают с данными, отраженными в рассматриваемой ДТ, коносаменте, инвойсах, упаковочном листе и иных товаросопроводительных документах.

Представленные в материалы документы подтверждают, что в данном конкретном случае иностранный продавец установил стоимость товара – 0,70 доллара США за кг. полиэфирного штапельного волокна, черного. Оснований сомневаться в определенности намерений иностранного продавца и установленной им стоимости за единицу товара не имеется.

Более того, Общество дополнительно представило в материалы дела отчеты компаний ООО «Глобус ВЭД» (выборка за 2016 год) и отчеты аналитического ресурса Министерства торговли Национальной комиссии развития и реформы КНР, специализирующегося на информации о полиэфирных волокнах http://ccfgroup.com, которые показывают отсутствие отклонений от отпускной/экспортной цены на рынке Китая на товар – полиэфирное синтетическое волокно, код ТН ВЭД 5503 20 000. Сведения с указанных ресурсов находятся в свободном доступе.

Суд исследовав материалы дела, установил отсутствие отклонений цены сделки на заявленный товар от рыночных цен на идентичные, однородные товары, информация о которых размещена на публичных ресурсах, ссылку на которые были указаны Обществом, достоверность которой подтверждает, составленный нотариусом, протокол осмотра письменного доказательства 78 АБ 3851803 с заверенными принт - скринтами страниц с сайтов сети «Интернет», в том числе по ссылке: https://www.alibaba.com/product-detail/very-cheap-price-1-5Den-3Den_60666568402.html?spm=a2700.7724838.2017115.18.550aae43YWZQ50

Суд удовлетворяя ходатайство Общества о приобщении к материалам дела заявления на перевод № 46 от 30.03.2016 года с отметкой банка и ведомость банковского контроля от 10.01.2017 по паспорту сделки № 15110240/000/0078/2/1 от 25.11.11 года, исходил из следующего: из материалов дела видно, что Общество, как при первоначальной декларировании, так и в ходе дополнительной проверки представило в Таможню заявление на перевод № 46 от 30.03.2016 года. Суд, приняв во выводы суда кассационной и апелляционной инстанций, сделанные в рамках рассмотрения дела № А56-59656/2016, считает, что данном случае, как обоснованно указало Общество ссылаясь на п. 8, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 года № 18 «о некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», Таможня при наличии сомнений в достоверности представленных Обществом заявлений на перевод обязана была запросить у декларанта соответствующие пояснения.

Таможня указала, что представленное в таможенный орган заявления на перевод № 46 от 30.03.2016 года не соответствуют требованиям пункта 4.7. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П (Зарегистрировано Минюстом России 22.06.2012 № 24667), не заверено штампом банка и подписью уполномоченного лица банка и, следовательно, не может являться документом, подтверждающим оплату товара по ДТ № 10218040/120416/0008758.

Суд принял во внимание положения пункта 3 статьи 98 ТК ТС для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза от банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и сведения о денежных операциях по осуществляемым внешнеэкономическим сделкам. При наличии сомнений таможенный орган в ходе проверки имел возможность проверить достоверность сведений о переводе денежных средств через систему взаимодействия с ЦБ РФ, организованную в рамках Соглашений между ФТС РФ и ЦБ РФ об информационном взаимодействии от 28.11.2006.

Более того, в силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, если у таможенного органа в ходе проверки документов возникли какие-либо сомнения, он должен был известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной стоимости.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стоимость товара составила 35 541, 1 долларов США. Указанная стоимость отражена в графе 22 ДТ, в экспортной декларации от 03.02.2016 № 223120160810094563, спецификации № 3 от 01.02.2016, коммерческом инвойсе № HSD – FAR 60201 от 03.03.2016 заявление на перевод № 46 от 30.03.2016 года. В прайс-листе от 01.02.2017 (публичной оферте) установлена цена 0,7 долларов США за 1 кг. В графе назначение платежа указан Контракт и коммерческий инвойс № HSD – FAR 60201 от 03.03.2016 года. В заявлении на перевод есть ссылка на паспорт сделки № 15110240/000/0078/2/1 от 25.11.11. Оплата подтверждается также ведомостью банковского контроля от 10.01.2017 по паспорту сделки № 15110240/000/0078/2/1 от 25.11.11 года, представленной Обществом в материалы дела.

Доводы Таможни и СЗТУ о том, что согласно пункту 1.1 Контракта основанием для оплаты является проформа инвойс не могут быть признаны судом обоснованными, так как все представленные платежные документы позволяют идентифицировать оплату по конкретной поставке, а именно это обстоятельство является существенным в точки зрения осуществления таможенного контроля и определения таможенной стоимости товара. Дополнительно Общество ссылается на п 1.1 Контракта в соответствии с которым: «в случае, если в проформе – инвойсе не предусмотрен предварительный платеж, Покупатель осуществляет платеж партии товара в соответствии с условиями Спецификации на основании выставленного Продавцом Коммерческого инвойса». Таким образом, по мнению суда, Обществом обосновано указало в заявлении на перевод номер коммерческого инвойса.

У таможни также возникли сомнения в определении Обществом стоимости перевозки товара, так как товар поставлялся на условиях FOB Shanhai. Как следует из материалов дела и спорной ДТ, Общество к стоимости товара прибавило стоимость его транспортировки в соответствии с условиями соглашения, которая составила 151 558,22 рублей (гр. 20 ДТС-1), представленной в материалы дела. Еще при декларировании товара Общество представило в Таможню договор транспортной экспедиции от 30.12.2014 № 3012-4-А, букинг от 06.04.2016, счет на оплату № ЕК645-I01-B5-R от 06.04.2016 в котором перечислены два контейнера с номерами, идентичными номерам контейнеров, указанных в коносаменте и ДТ. В решении от 30.06.2016 Таможня указала, что не представлено поручение на перевозку и Акт оказанных услуг. Однако, указанные документы не были запрошены таможенным органом в ходе проверки и не являются обязательными в силу Перечня № 376. Все остальные документы, подтверждающие стоимость перевозки спорного товара, Обществом, в соответствии с Перечнем № 376 были представлены.

Суд, приобщил к материалам дела поручение экспедитору от 25.02.2016, акт оказанных услуг № ЕК645-I01-B5-R от 14.04.16, п/п № 4554874 от 12.04.2016 и счета на оплату №№ EI275-I01-B5-R, EH316-I01-B5-R, EH319-I01-B5-R от 06.04.2016, принимая во внимание положения п. 8, п. 11 Постановления ВС от 12.05.2016 № 18, а также установив, что данные документы не запрашивались таможенным органом, в рамках дополнительной проверки.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что по п/п № 4554874 от 12.04.2016 оплачивались 4 (четыре) счета, а именно счет на оплату № ЕК645-I01-B5-R (на сумму 151 558,22) представленный при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10218040/120416/0008758, счета на оплату №№ EI275-I01-B5-R (на сумму 151 558,22), EH316-I01-B5-R (75 779,11), EH319-I01-B5-R (на сумму 227337,33) от 06.04.2016 на общую сумму 606232,88 рублей. 151 558,22 + 151 558,22 + 75 779,11 + 227337,33 = 606232,88. Таким образом документы, предоставленные Обществом в материалы дела позволяют идентифицировать суммы, уплаченные Обществом за транспортно-экспедиционные услуги. В Поручении экспедитору от 25.02.2016, определена стоимость услуг – 1100 долларов США за один контейнер (товар перевозился в двух контейнерах). В акте оказанных услуг № ЕК645-I01-B5-R от 14.04.16, подтверждающий оказание экспедитором – ООО «СТА Логистик» транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки груза по маршруту Китай (FOB Shanhai) – Россия, также указана стоимость в размере 151 558,22 руб. Согласно условия договора от 30.12.2014 № 3012-4-А в указанную стоимость входят услуги, в том числе по перегрузке и разгрузки товара.

Суд считает, что даже в отсутствии указанных Акта и Поручения, представленные в таможенный орган документы в полной мере содержали сведения о стоимости услуг по перевозке.

В соответствии с пунктом 22 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза № 376 от 20.09.2010 (далее – Порядок контроля ТС) при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в установленном порядке проставляются соответствующие отметки в ДТС и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости по форме согласно приложению № 1 к Порядку контроля ТС. В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4-10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения. Для расчета таможенной стоимости в рамках резервного метода Таможня использовала ценовую информацию о стоимости товара, сведения о котором содержатся в ДТ № 10702020/240316/0005929, при этом, не сопоставив условия сделки и поставки. Из оспариваемых решений следует, что товар по указанной ДТ поставлялся от иного поставщика, на условиях FOB SHANGHAI. Заявленная таможенная стоимость – 1,81 долларов США (5440 долларов США/3000кг). Предмет поставки – волокно синтетическое полиэфирное (полиэстерное) коротко-резанное, не подвергнутое подготовке для прядения; используется для изготовления сепараторных пластин аккумуляторов. Общество возило товар стоимостью 0,70 долларов США за 1кг, волокно полиэфирное, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, регулярное, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности. Таможенным органом не доказано, вышеупомянутые товары являются коммерчески взаимозаменяемыми, а также не учтены условия поставки и объем: Общество возило 50963 кг товара, в то время как по ДТ № 10702020/240316/0005929 ввозилось 3000 кг товара.

Доводы Общества о том, что цены на полиэфирные волокна в зависимости от потребительских свойств могут отличаться и в два, и в три раза подтверждаются материалами дела. Суд, исследовав предоставленный материалы дела, составленный нотариусом, протокол осмотр письменного доказательства 78 АБ 3851803 с нотариально заверенными принт - скринтами страниц с сайтов сети «Интернет» и их переводом, установил, что цена в пределах 2, 45 – 2, 85 долларов США за товар – полиэфирное коротоко резанное для батареи, используемого в свинцово-кислотных батареях для усиления свинцово-оксидной пасты, используемой в конструкции батарей типа «наклеиваемая пластина»; ссылка:

https://russian.alibaba.com/product-detail/3mm-polyester-short-cut-fiber-for-battery-60573979360.html?spm=a2700.details.toavopna6.26.3e7d3d96EgnmqQ.

была предложена китайским производителем волокна «Tianjin Glory Tang Fiber Technology Co., Ltd» неопределенному кругу лиц.

Китайский производитель волокна «Laizhou Lutong Plastics Co., Ltd.» установил цену в пределах 1,56 -1, 8 долларов США за товар – полиэфирное синтетическое волокно, используемого для железобетонного раствора; ссылка (принт – скрин прилагаем): https://russian.alibaba.com/product-detail/polyester-fiber-for-reinforced-concrete-mortar-60598458743.html?spm=a2700.details.toavopna6.26.501b311Cq5M1t

Китайский производитель полиэфирного волокна «Yizheng Prosperity Chemical Fiber Co., Ltd» установил цену в пределах 0, 7 – 0, 9 долларов США за свой товар – полиэфирное переработанное штапельное волокно черного цвета 1,5-15 Де * 38-64 мм, черное, используемого в текстильной промышленности, ссылка: https://www.alibaba.com/product-detail/very-cheap-price-1-5Den-3Den_60666568402.html?spm=a2700.7724838.2017115.18.550aae43YWZQ50.

Указанная информация показывает на существенное отличие цен публичной оферты на задекларированное волокно и волокно для сепараторных пластин аккумуляторов, что свидетельствует о существенном различии товаров с точки зрения ценообразования и исключает возможность применения указанной стоимости в качестве основы для определения величины корректировки таможенной стоимости

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и не обоснованности решения Кингисеппской таможни от 30.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/120416/0008758, оспариваемым Обществом. В решении № 16-03-12/144 от 19.09.2016 по жалобе Общества, СЗТУ, признавая правомерность корректировки таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ, также не дана должная оценка доводам Общества и представленным доказательствам.

Таким образом, таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке. Таможенным органом не было доказана недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости. По мнению суда, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 Пленума № 18 от 12.05.2016, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 ФЗ-311, в этом случае не требуется. Если, при рассмотрении дела, установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта. Учитывая, что сумма дополнительно уплаченных таможенных платежей в размере 881 989,63 руб. подтверждена представителями Таможни в судебном заседании, указанная сумма, как излишне уплаченная, подлежит возврату Обществу.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 6000 руб., подлежат взысканию в его пользу с Кингисеппской таможни и СЗТУ как со сторон по делу о признании решений, действий (бездействия) государственного органа незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 30.06.2016 по ДТ № 10218040/120416/0008758.

Признать незаконным решение Северо-Западного таможенного управления № 16-03-12/144 от 19.09.2016 по жалобе акционерного общества «Востокхимволокно» на решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 30.06.2016 по ДТ № 10218040/120416/0008758.

Обязать Кингисеппскую таможню применить основной метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/120416/0008758, возвратить Обществу излишне уплаченные, в связи с корректировкой таможенной стоимости, денежные средства в размере 881 989,63 руб.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу акционерного общества «Востокхимволокно» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Северо-Западного таможенного управления в пользу акционерного общества «Востокхимволокно» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.