Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А37-216/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-216/2018
г. Магадан
13 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>; почтовый адрес: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 157 951 рубля 50 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Магаданская областная организация Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.02.2018

от ответчика: ФИО3 – главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 01.08.2017 № 03/4503

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (далее – истец, ООО «Жилсервис-Север»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – ответчик, КУМИ г. Магадана) - собственнику нежилого помещения, площадью 175 кв.м (кадастровый номер 49:09:030206:1118), расположенного в доме № 90/2 по ул. Пролетарская в г. Магадане, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 в размере 157 951 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 38, 247, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Определением суда от 28.02.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магаданскую областную организацию Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее – третье лицо, Магаданская организация ВТОО «Союз художников России»).

Определением от 18.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражении на отзыв ответчика от 29.03.2018 (л.д. 82-83 т. 2); приобщил к материалам дела дополнительный документ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 26.03.2018 № 03/1702 (л.д. 1-4 т. 2); приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. В письменном мнении от 26.03.2018 № 18 (л.д. 39 т. 2) указал, что работы по текущему и капитальному ремонту помещения истец в период с 01.01.2014 по 30.06.2017 не выполнял.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно протоколу проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 90/2 по улице Пролетарская в городе Магадане от 30.01.2009 собственниками помещений указанного многоквартирного дома был избран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Жилсервис-Север» (л.д. 13 т. 1).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 30.01.2009, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспорены, недействительными не признаны.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007 за муниципальным образованием «Город Магадан» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 175 кв.м (кадастровый номер 49:09:030206:1118), расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д. 11-12 т. 1, 5-6 т. 2).

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 12.02.1998 № 12 (в редакции дополнительных соглашений от 03.04.2007 № 04/12, от 14.03.2016 № 09/12, от 16.05.2017 № 11/12 – л.д. 7-12 т. 2) указанное нежилое помещение передано Магаданской организации ВТОО «Союз художников России».

В период с 01.01.2014 по 30.06.2017 ООО «Жилсервис-Север» оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Договорные отношения между «Жилсервис-Север» и Магаданской организацией ВТОО «Союз художников России» отсутствуют.

Собственник спорного нежилого помещения в период с 01.01.2014 по 30.06.2017 не вносил плату за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в размере 157 951 рубля 50 копеек.

Претензия общества от 21.07.2017 (л.д. 76-81 т. 1) была оставлена КУМИ г. Магадана без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в спорный период управляющая компания оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из изложенных норм материального права, ответчик обязан был нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

Следует отметить, что отсутствие договорных отношений с собственником помещения не освобождает последнего от обязанности нести данные расходы.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подтвержден представленными в материалы дела: договорами между ООО «Жилсервис-Север» и ООО «Спецавтохозяйство», ООО «КВИК-Сервис», ООО «Омсукчанская управляющая компания», ООО «Базис», ООО «Магаданпромальп», ООО «Полигон твердых бытовых отходов «Магаданский», ООО «БИОСЕРВИС», сводным отчетом по выполненным работам за период 01.01.2014-30.06.2017, актами приемки выполненных работ (л.д. 27-52 т. 1, 66-70, 73-80 т. 2).

На сайте Реформа ЖКХ содержится информация о выполненных управляющей компанией работах и их стоимости (л.д. 20-26 т. 1).

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен постановлением мэрии города Магадана от 13.02.2014 № 553 (л.д. 53-62 т. 1).

Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из площади нежилого помещения и вышеуказанного размера платы следующим образом: 175 кв.м * 21,49 рублей * 42 месяца = 157 951 рубль 50 копеек.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Следовательно, задолженность КУМИ г. Магадана за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 90/2 по ул. Пролетарская за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 составила 157 951 рубль 50 копеек.

Довод ответчика о том, что в связи с передачей нежилого помещения в безвозмездное пользование у ссудополучателя возникла обязанность по несению расходов по содержанию и имуществу спорного многоквартирного дома подлежит отклонению.

Договор, предусматривающий оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома между ссудополучателем (Магаданской организацией ВТОО «Союз художников России») и ООО «Жилсервис-Север» не заключен, поэтому обязательство по оплате истцу оказанных услуг у третьего лица не возникло.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

Однако ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по несению таких расходов на ссудополучателя нежилых помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения.

Заключенный между КУМИ г. Магадана и Магаданской организацией ВТОО «Союз художников России» договор безвозмездного пользования от 12.02.1998 № 12 регулируют отношения собственника и пользователя, в связи с чем оснований считать, что в них содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица (ООО «Жилсервис-Север») обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между КУМИ г. Магадана и ВТОО «Союз художников России» договора безвозмездного пользования от 12.02.1998 № 12, и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с комитетом, а не с управляющей компанией, которая не являются стороной указанного договора.

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12.

Исходя из вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование «Город Магадан», полномочия которого в соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 3.42 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана в отношении управления недвижимым имуществом осуществляет КУМИ г. Магадана, в настоящем случае именно на нем лежит обязанность по несению расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требования истца о взыскании с КУМИ г. Магадана задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 в размере 157 951 рубля 50 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска – 157 951 рубль 50 копеек госпошлина составляет 5 739 рублей 00 копеек.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 5 739 рублей 00 копеек (л.д. 9 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на уплату госпошлины в размере 5 739 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 13.06.2018.


Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования «Город Магадан», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 157 951 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 739 рублей 00 копеек, а всего – 163 690 рублей 50 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

1. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

2. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова